Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416204950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Obec Veľká Lehota, Veľká Lehota 52, IČO: 00321 061, zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. A. Dubčeka 386/10 proti žalovanému v 1. rade: SR
- Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, žalovanému v 2. rade: K. W., rod. W., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa
v k. ú. Z.Á. L., k CKN parc. č. 2244/5, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2 a k

CKN parc. č. 449/4, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu Obec Veľká Lehota, Veľká Lehota 52, PSČ 966 41, IČO: 00
321 061, nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Z. L., CKN parc. č. 2244/5, vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 38 m2 a CKN parc. č. 449/4, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 5 m2, v celosti.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 35,15 € v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet č. T. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 1,54 € v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v Štátnej pokladnici.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Z. L. a to CKN
parc.č. 2244/5 a CKN parc.č. 449/4. Mal záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a vyplatiť
žalovaných finančnou náhradou 1,85 €/m2.

2. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu vyjadril, že súhlasí so
zrušením podielového spoluvlastníctva, ako a s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do vlastníctva

žalobcu, pričom ho žalobca vyplatí náhradou vo výške 1,85 €/m2.

3. Žalovaný v 2.rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenia mal riadne vykázané. Súdu doručil
písomné ospravedlnenie neúčasti s poukazom na hospodárnosť konania. Uviedol, že nemá výhrady kzrušenie a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, ako navrhuje žalobca, čiže, že predmetné
nehnuteľnosti budú prikázané do jeho ( žalobcovho ) výlučného vlastníctva za náhradu 1,85 €/m2.
Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Z. L. je zrejmé, že žalobca a SR - Slovenský pozemkový fond sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti CKN parc.č. 2244/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, každý v
podiele 1 , čomu zodpovedá výmera po 19 m2. Vzhľadom na to, že ide o zastavanú plochu a nádvorie v
konaní pred súdom zastupuje Slovenskú republiku Okresný úrad Banská Bystrica. Uvedené skutočnosti

neboli medzi stranami sporu sporné.

9. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Z. L. je zrejmé, že žalobca a K. W., rod. W. (SPF) sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti CKN parc.č. 449/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, žalobca v podiele10/12 ,
čomu zodpovedá výmera 4,16 m2 a žalovaný v 2. rade v podiele 1/6, čomu zodpovedá výmera 0,83 m2.

Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu vyhovel, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku toho rozhodnutia a prikázal ich do vlastníctva
žalobcu. Reálna deľba vzhľadom na výmeru pozemkov (38 m2 a 5 m2) nie je účelná a ani dobre možná.

Súd určil výšku finančnej náhrady 1,85 €/m2, ktorá nebola medzi stranami sporu sporná. Žalobcovi
vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 35,15 € a žalovanému v 2. rade sumu 1,54 €.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, trovy konania však nežiadal priznať, preto súd
rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).