Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212509
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212509.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi U. W., A.. XX.XX.XXXX , S. W. X. XXX, XXX XX Ž. A. M., štátny občan
SR, v konaní zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na

zaplatenie 157,49 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 157,49 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 41,65 € od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 22,48 € od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 46,68 € od 18.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 46,68€
od 18.2.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50€ a trovy právneho zastúpenia vo

výške 59,14€, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 999,93 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za

služby poskytované navrhovateľom a vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä mu
umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

Cenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Odporcanesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Celková dlžná suma predstavuje výške 999,93 €, ktorú
si navrhovateľ návrhom uplatnil. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľ
súčasne požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

Na výzvu súdu zobral navrhovateľ svoj návrh späť o sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške
842,44 € ešte pred vydaním platobného rozkazu. V konaní tak zostala suma vo výške 157,49 € spolu s
príslušenstvom z titulu neuhradených poplatkov za služby poskytnuté odporcovi právnym predchodcom
navrhovateľa.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/941/2014-39 zo dňa 21.05.2015, ktorý bol

uznesením č. k. 7Ro/941/2014-54 zo dňa 26.08.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu cestou lustrácie príslušných štátnych orgánov,
súd mu ustanovil na hájenie jeho práv v konaní opatrovníka postupom podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, súd postupom podľa § 115a O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania. Súd vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa 14.9.2011, Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 16.9.2011, zmluvou o pripojení služieb typu Optik zo dňa 16.09.2011, Všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio internet Optik,
pripojenými faktúrami, výpisom z obchodného registra Slovak Telekom, a.s., ako aj ostatnými listinnými
dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 14.09.2011 v znení
dodatku zo dňa 16.09.2011 zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby tým, že mu sprístupnil program služieb „Magio internet Optik“ a odporca sa zaviazal platiť za
poskytované služby podľa zmluvy a podľa platnej Tarify. V ten istý deň uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripojení služieb typu Optik, na základe ktorej mu právny predchodca
navrhovateľa sprístupnil služby „Magio TV Optik“ po dobu dohodnutej viazanosti zmluvy 24 mesiacov a

odporca sa zaviazal služby užívať a platiť za ne dojednanú cenu podľa príslušnej Tarify. Z predložených
faktúr súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za vyššie uvedené služby ním poskytované za
obdobie 01.10.2011 - 31.10.2011 sumu spolu vo výške 41,65 € (fa č. 0733005169 so splatnosťou
17.11.2011) za obdobie 01.11.2011 - 30.11.2011 sumu vo výške 22,48 € (fa č. 8734003698 so
splatnosťou 17.12.2011), za obdobie 01.12.2011 - 31.12.2011 sumu vo výške 46,68 € (fa č. 5735001252

so splatnosťou 17.01.2012) a za obdobie od 01.01.2012 - 31.01.2012 sumu vo výške 46,68 € (fa č.
7736002856 so splatnosťou 17.02.2012). Odporca uvedený zmluvný vzťah s navrhovateľom uzatváral
ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a

BL Telecom collection, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky spolu s príslušenstvom na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom boli dňa 16.09.2011 platne uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

a sprístupniť mu súvisiace služby programu „Magio Internet Optik“ a „Magio TV Optik“ a odporca
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Z predložených dokladov súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za
poskytnuté služby celkom sumu vo výške 157,49 € a nereagoval ani na pokus o pokonávku. Odporcado dňa rozhodnutia vo veci súdu nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoju povinnosť vo
výške žalovanej sumy, a preto súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby
poskytované odporcovi v rozhodnom období na podklade predložených faktúr a rozpisu poskytnutých

služieb za dôvodný a v celom rozsahu ho navrhovateľovi priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
súčasne navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a s poukazom na § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi aj právo na
zákonný úrok z omeškania účtovaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy konania pritom pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia účtovaných v súlade s

vyhláškou MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo
výške 59,14 € za 2 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd), 2 x režijný paušál vo výške 8,04 € za rok 2014 + 20 % DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.