Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213208364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci žalobcu: KRUK S. A.,

IČO: 00 0024 0829, so sídlom Wroclaw, Legniská 56, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., Jilemnického 4012/30 Martin IČO:36 715 352 proti žalovanému: T. D., nar. X.X.XXXX, bytom X.
M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom C.. I. J., X. L. X. o zaplatenie 3724,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť 6alobcovi sumu vo výške 3.724,44 € spolu z úrokom z omeškania v výške
9 % ročne zo sumy 6.424,44 € od 14.9.2010 do 13.11.2010 a zo sumy 3.724,44 € od 14.11.2010 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu titulom náhrady trov konania sumu
586,36€,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške229,-€atrovprávnehozastúpenia
vo výške 357,36 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3724,44 € s príslušenstvom, keď poukazoval na úverovú zmluvu uzavretú s
právnym predchodcom žalobcu.

2.) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
zdržiava na súdu neznámom mieste, ktoré sa napriek rozsiahlym šetreniam zistiť nepodarilo. Súd
preto odporcovi ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, ktorá odporcu v konaní
zastupovala.

3.) Na pojednávanie konané dňa 17.6.2016 sa účastníci konania, právny zástupca žalobcu a
opatrovníčka žalovaného nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd

pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

4.) Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávky a oznámením o postúpení pohľadávky,
úverovou zmluvou a VOP, preberacím protokolom, odstúpením od zmluvy, vyjadrením žalobcu k návrhu
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.) Právny predchodca žalobcu spoločnosť Santander Consumer Finance, a.s., ako veriteľ uzavrel dňa

6.4.2008 so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 189 213 SK (6280,72 €) a dlžník sa zaviazal túto sumu navýšenú o príslušné
poplatky vrátiť v pravidelných 72 mesačných splátkach po 5182 Sk (172,01 €) pri úrokovej sadzbe14,30 % ročne a pri RPMN vo výške 23,95%. Pôžička mala byť poskytnutá za účelom kúpy osobného
automobilu značky Škoda Fabia, ktorý predmet financovania bol žalovanému riadne odovzdaný

6.) Žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi Santander Consumer Finance,
a.s. a spoločnosťou KRUK, S.A..

7.) S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8.)Vdanomprípadesúddospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Súdakoprvúskúmalazaoberal
sa otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná a to z dôvodu, že vyššie

uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka pôvodného veriteľa spoločnosti Santander
Consumer Finance, a.s., postúpená na žalobcu KRUK S. A., IČO: 00 0024 0829, so sídlom Wroclaw,
Legniská 56. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože
navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a

žalovaný, ktorý v čase podpisu zmluvy o úvere nebol podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Je
nepochybné a súd mal v konaní preukázané, že spoločnosť Santander Consumer Finance, a.s. ako
veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
úver vo výške 6280,72 € na financovanie osobného automobilu, ktorý bol podľa preberacieho protokolu
dlžníkovi riadne odovzdaný. Dlžník sa zaviazal splácať úver, pričom však ako vyplýva z odstúpenia od

zmluvy, tento pravidelné splácanie pôžičky nedodržal, spôsobom dohodnutým v zmluve nepostupoval, a
preto veriteľ odstúpil od zmluvy a žiadal zaplatenie celej zvyšnej istiny. Žalovaný nepreukázal, že by bol
nejakým spôsobom uhradil úver, prípadne jeho dlh by bol menší, a preto súd priznal žalobcovi plnenie
tak, ako si ho tento vyčíslil. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol
určený od žalobcom žiadaných dní, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu v dňoch, ktoré žalobca uviedol v žalobe.

9.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu vo výške
229 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,36 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 141,09 eur podľa
§ 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj

režijný paušál 2 x 7,81 eur. Výšku odmeny za jeden úkon ako i výšku režijného paušálu je potrebné
navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca navrhovateľa je
platcom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.