Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815220064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815220064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecinavrhovateľa:ŽELPO

s.r.o., IČO: 36333581, Okružná 1868/24, Handlová proti odporcovi: RICH, s.r.o. IČO: 43906737, Dolný
val 70, Žilina (predtým SAM GROUP EU s.r.o., IČO: 46245693, Ľ. Ondrejova 42/7, Prievidza) o
zaplatenie 1 668,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi
sumu 1 668,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne
zo sumy 267,00 € od 26.11.2013 do 23.06.2014,
zo sumy 247,00 € od 24.06.2014 do zaplatenia,

zo sumy 267,00 € od 27.11.2013 do 23.06.2014,
zo sumy 247,00 € od 24.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 338,88 € od 12.03.2014 do 23.06.2014,
zo sumy 318,88 € od 24.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 319,32 € od 09.04.2014 do 23.06.2014,
zo sumy 299,32 € od 24.06.2014 do zaplatenia
zo sumy 282,24 € od 10.05.2014 do 23.06.2014,

zo sumy 262,24 € od 24.06.2014 do zaplatenia
zo sumy 266,76 € od 11.06.2014 do 23.06.2014,
zo sumy 246,76 € od 24.06.2014 do zaplatenia, a nahradil trovy konania vo výške 100,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným súdu 29.12.2015 domáhal proti odporcovi
zaplatenia 1668,9 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzavrel 8.1.2013
zmluvu o vedení s spracovaní účtovnej evidencie, mzdovej a personálnej agendy. Na základe zmluvy
navrhovateľ spracovával pre odporcu účtovnú, mzdovú a personálnu agendu.

Na návrh navrhovateľa vydal súd podľa § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, ktorý však zrušil, pretože
odporca si tento neprevzal. Po právoplatnosti uznesenia súd vo veci určil pojednávanie na ktoré sa
dostavil navrhovateľ, odporca bol na pojednávanie predvolaný z adresy uvedenej v obchodnom registri,
zásielka sa vrátila neprevzatá, preto ju súd považoval za doručenú podľa § 48 ods. 2 O.s.p a pojednával
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, pretože bol podaný dôvodne.

Poukázal na predložené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, zmluvou o vedení, spracovaní
účtovnej evidencie, mzdovej a personálnej agendy ako aj faktúr a zistil tento skutkový stav:Obaja účastníci sú podnikatelia, ktorí dňa 8.1.2013 uzavreli zmluvu o vedení s spracovaní účtovnej
evidencie, mzdovej a personálnej agendy. Na základe zmluvy navrhovateľ spracovával pre odporcu

účtovnú, mzdovú a personálnu agendu. Za vykonané práce vystavoval navrhovateľ faktúry, ktoré má
ako navrhovateľ tak i odporca zaevidované vo svojej evidencii. Odporca neuhrádzal faktúry za prácu
v riadnom termíne, preto bol niekoľkokrát telefonicky aj ústne upozornený, navrhovateľ vypovedal z
uvedeného dôvodu zmluvu z dôvodu podstatného porušenia zmluvy podľa článku VII bod.4, výpoveď
odoslal odporcovi 29.5.2014, zásielka sa vrátila nedoručená 20.6.2014. Dňa 4. 7. 2014 odoslal

navrhovateľ odporcovi evidované zostatky neuhradených faktúr na potvrdenie, ktorá zásielka sa tiež
vrátila ako nedoručená. Dňa 12.8.2014 bola odporcovi zaslaná upomienka, ktorú 13.8.2014 prevzala
p. Hodasová. Z neuhradených faktúr VFas 2013/38, 2013/39, 2013/40, 2014/09,2014/11, 2014/16,
2014/21 vyplýva, že bola vystavená faktúra so splatnosťou 21.11.2013 na sumu 267 eur, so splatnosťou
25.11.2013 na sumu 267 eur, so splatnosťou 27.11.2013 na sumu 267 eur, so splatnosťou 11.3.2014
na sumu 338,88 eur, so splatnosťou 8.4.2014 na sumu 319,32 eur, so splatnosťou 9.5.2014 na sumu

282,24 eur, so splatnosťou 10.6.2014 na sumu 266,76 eur.

Z úhrad z júna - augusta 2014 vyplynulo že bola vykonaná úhrada 23.6. vo výške 150 eur, 9.7. vo výške
200 eur, 10.7. vo výške 100 eur, 27.8.2014 vo výške 300 eur.

Týmito dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ podľa písomnej zmluvy z 8.1.2013 vykonal pre
odporcu účtovné a iné práce, ktoré nezaplatil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za
dielo a kúpnu cenu v deň splatnosti faktúr, pretože obaja účastníci sa takto dohodli. Uvedené skutočnosti
súd zistil z prednesu navrhovateľa a listinných dôkazov, zmluvy a faktúr.

Súd v celom rozsahu vyhovel nároku navrhovateľa, ktorý si uplatnil podľa zmluvy fakturované čiastky

na základe faktúry so splatnosťou 21.11.2013 na sumu 267 eur, so splatnosťou 25.11.2013 na sumu
267 eur, so splatnosťou 27.11.2013 na sumu 267 eur, so splatnosťou 11.3.2014 na sumu 338,88 eur, so
splatnosťou 8.4.2014 na sumu 319,32 eur, so splatnosťou 9.5.2014 na sumu 282,24 eur, so splatnosťou
10.6.2014 na sumu 266,76 eur po zohľadnení úhrad z júna - augusta 2014 kedy bola vykonaná úhrada
23.6. 2014 vo výške 150 eur, 9.7. 2014 vo výške 200 eur, 10.7. 2014 vo výške 100 eur, 27.8.2014 vo

výške 300 eur.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že mu nárok na zaplatenie tejto sumy vznikol.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa i v časti, v ktorej žiadal priznať úroky z omeškania 9,15 % ročne 9,15 %
ročne zo sumy 267,00 € od 26.11.2013 do 23.06.2014, zo sumy 247,00 € od 24.06.2014 do zaplatenia,

zo sumy 267,00 € od 27.11.2013 do 23.06.2014, zo sumy 247,00 € od 24.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 338,88 € od 12.03.2014 do 23.06.2014, zo sumy 318,88 € od 24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy
319,32 € od 09.04.2014 do 23.06.2014, zo sumy 299,32 € od 24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 282,24
€ od 10.05.2014 do 23.06.2014, zo sumy 262,24 € od 24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 266,76 €
od 11.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 246,76 € od 24.06.2014 do zaplatenia, pretože navrhovateľ si

tieto uplatnil v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu súd návrhu
vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v plnej výške, pretože mal úspech v celom rozsahu. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 100 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.