Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202529
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315202529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd D. v konaní pred sudkyňou E.. H. V. v právnej veci navrhovateľa: S. R., a.s., so sídlom H. 8, L.,

A.: XX XXX XXX, zast.: L., L. a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. M. XX, L., konajúca
H.. B. L., proti odporkyni: R. X., X.. XX.X.I., L. F. I., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: P.
K., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

S. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

2. N. tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola odporkyni ako osobe
neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. X O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, nakoľko

súčasný pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť.

3. S. odporkyne sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

4. R. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. X O.s.p. (ide o drobný
spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, najmä so B. o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.I., G. k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.I., J. č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S. R., a.s.,
ako aj s obsahom celého spisu.

5. K. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. J. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.7. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ na základe zmlúv
o poskytovaní verejných služieb vypožičal odporkyni X ks R. kariet, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. X. sa podaným návrhom domáhal

nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia (R. D. V. X XX.X XXGB vo výške XXX,XX eur a R. I. J white vo výške
XXX,XXeur)aktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónov/telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov
k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Y. navrhovateľovi spôsobila

odporkyňa tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti
trhovej cene tak, že podpisom G. sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. S. riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX. J. o pokonávku zo dňa XX.XX.I. navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby XXX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej

pokuty/náhrady škody XXX,- eur. X. si však uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy XXX,XX eur, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od XX.XX.XXXX.

8.Y.nadátumuzavretiaB.oposkytovaníverejnýchslužiebvzneníichG.(XX.XX.I.),súdnavecaplikoval

ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

J. ust. § 51 S. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

J.ust.§488OZzáväzkovýmvzťahomjevzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

J. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. J. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
B. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. J. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa S. zákonníka možno dojednať len v

písomnej forme.

J. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

J. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

J. ust. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

J. ust. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

J. ust. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

J. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S.
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

J. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
S. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o Xpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmlúv o
poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni
služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal odporkyni mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia R. D. V. X XX.X XXGB za zníženú kúpnu cenu XX,- eur a R. I. J white za
zníženú kúpnu cenu X,- euro. S. sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby. S. porušila dojednané
podmienky zmluvy tým, že nezaplatila cenu za telekomunikačné služby vo výške XXX,XX eur, ktorá
cena poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná faktúrami navrhovateľa.

XX. F. odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, súd navrhovateľovi priznal právo na

zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak iba v sume XXX,XX eur, keď z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo sumy XXX,XX eur predstavuje suma X,- eur poplatok
za upomienku, suma XX,- eur poplatky za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu
neplatenia, suma XX,- eur poplatky za odpojenie a suma XX,XX eur poplatky za znovupripojenie po
vymáhaní pohľadávky.

XX. X. navrhovateľa na zaplatenie uvedených poplatkov nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko
navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v
uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluve o poskytovaní verejných služieb výslovne dohodnuté.
H. navrhovateľ v konaní nepreukázal zaslanie upomienky odporkyni, tiež nepreukázal skutočné výdavky

na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. X. nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedené
poplatky, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v O. 1, v bode X.X Y. podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti S. R., a.s., keď podľa názoru súdu upomienku nemožno považovať za služby podľa
tejto definície a osobitne za služby poskytujúce odporcovi určitý prospech, za ktoré by teda bol

odporca povinný platiť. J. názoru súdu uvedené poplatky nemajú povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú
službu poskytovanú navrhovateľom, ale majú evidentne sankčnú povahu umožňujúcu navyšovanie dlhu
spotrebiteľa o neexistujúce náklady.

XX.S.sadostalasplnenímsvojhozáväzkudoomeškania,pretosúdnavrhovateľovipriznalvzmysleust.

§ 517 ods. X OZ a ust. § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z. z. úroky z omeškania vo výške o X percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

XX. J. ide o návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy XXX,XX eur ako náhrady škody, ktorá suma

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, pričom pri výpočte navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne, z dôvodu
porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd považoval návrh za

nedôvodný. Y. pritom z nasledujúceho.

XX. S. zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil
(ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. J.
vznikuobčianskoprávnejpovinnostisúprotiprávnyúkon(resp.právnerelevantnáškodnáudalosť),ujma,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie. J. vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

XX. R. je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané návrhy, v

ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, zohľadňujúcpočet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne. V prejednávanej veci je tento rozdiel XXX,XX eur, ktorú sumu považuje
navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporkyne. X. ďalej poukazuje na

ustanovenia G., podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1, bod X.X G., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník (odporkyňa) zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

XX. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody
sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne XX mesiacov. V tejto súvislosti je
predovšetkým potrebné uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods.
X O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,

neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporkyne vznikla škoda vo výške XXX,XX eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé.
C. listinný dôkaz o výške predajnej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení R. D.
V. X XX.X XXGB a R. I. J white navrhovateľ súdu predložil výpis svojho systému „G. k R.“, na
ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie,

vybraný typ MT, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého
môže odporkyňa uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nové zariadenie. J. názoru súdu interný
výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s
odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu predmetného
zariadenia v čase uzavretia G.. S. toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym

konaním alebo opomenutím odporkyne (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti
odporkyne platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na
strane navrhovateľa. Y. medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce byť v spore úspešný,
nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním

alebo opomenutím odporkyne. Za škodu podľa názoru súdu nemožno považovať to, že navrhovateľ
v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. K. medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale
výsledkomzmluvnéhokonsenzumedziúčastníkmikonania.V.zmluvnýkonsenzusnemôžebyťzostrany

navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.

XX. Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,XX eur
za dôvodný, preto mu vyhovel, a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. X.
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy XXX,XX eur s prísl. a o zaplatenie sumy XXX,XX eur bol neúspešný. J. podľa výsledku konania
ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu XX% a hrubý úspech odporkyne v rozsahu XX%

(XXX% - XX%), a tým daný čistý úspech odporkyne v rozsahu XX%. R. vo veci čiastočne úspešnej
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej žiadne v súvislosti s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.