Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214939
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. nad R., H. U. XXXX/XX, štátna občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Ľubicou Novosadovou,
advokátkou, Dubnica nad Váhom, Centrum II 88, o zaplatenie 5.817,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.519,41 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.519,41 Eur od 3.3.2015 do zaplatenia, a to v mesačných

splátkachpo60Eurzročnýchvždydokoncamesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej z nich.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 5.817,60 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania 146,27 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.817,60 Eur od 25.6.2015
do zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 21.5.2012 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4205084373, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 6.500,- Eur, ktorý
sa odporkyňa zaviazala vrátiť v pravidelných 84 mesačných splátkach po 146,72 Eur. Keďže bola
odporkyňa v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok
a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bola vyzvaná
listom zo dňa 12.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Úrok z omeškania vyčíslil navrhovateľ pri sadzbe 8,05% ročne zo sumy 5.817,60 Eur
od 3.3.2015 do 24.6.2015 (do spísania návrhu) v sume 146,27 Eur a žiadal ho aj za nasledujúce obdobie
od 25.6.2015 do zaplatenia. Uplatnený dlh 5.817,60 Eur pozostáva z istiny vo výške 278,77 Eur, z úroku
vo výške 510,77 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 4.987,06 Eur, upomienky II vo výške 24 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 17 Eur. Ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na
základe zmluvy zo dňa 12.2.2015.

Súd prípisom zo dňa 22.9.2015 vyzval navrhovateľa, aby súdu oznámil, či súhlasí s vydaním platobného
rozkazu len v rozsahu o zaplatenie sumy 2.519,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 2.519,41 Eur od 3.3.2015 do 24.6.2015 , a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.519,41Eur od 25.6.2015 do zaplatenia, pretože nad tento rámec je pohľadávka nedôvodná, nakoľko v zmluve
o spotrebiteľskom úvere chýba jednoznačný údaj o RPMN, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez
poplatkov.

Písomným podaním zo dňa 2.11.2015 navrhovateľ súhlasil s tým, aby bol platobný rozkaz vydaný len v
rozsahu o zaplatenie sumy 2.519,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 62,79 Eur, a vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2.519,41 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia. Predmet konania sa obmedzil na tento
rozsah a súd nemusel podľa § 172 ods. 6 O.s.p. vydávať uznesenie o čiastočnom zastavení konania,

resp. o zmene návrhu.

Súd následne vydal dňa 13.11.2015 platobný rozkaz č.k. 20C 255/2015-50, ktorým odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi peňažnú pohľadávku s príslušenstvom v zmysle podania navrhovateľa zo dňa
2.11.2015.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že úver spočiatku pravidelne
splácala, no následne sa omeškala s úhradou troch splátok a stal sa splatným v celej výške. Sumu,
ktorú od nej navrhovateľ žiadala sa jej zdala privysoká, pretože z úveru mu zaplatila sumu 4.076,32
Eur. Namietala, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka a
vzťahuje sa na ňu aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a keďže v zmluve je uvedené,

že RPMN je vo výške od 22,30% do 23,10%, zmluva neobsahuje jednoznačnú výšku RPMN, v dôsledku
čoho je úver bezúročný a bez poplatkov. K odporu priložila odporkyňa prílohy, ktoré jej súd zaslal s
návrhom na začatie konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu na začatie konania, dokladov

o zápise navrhovateľa do obchodného registra v Holandsku, plnomocenstiev zo dňa 31.5.2014,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.5.2015, poštového podacieho hárku, úverovej zmluvy č.
4205084373 zo dňa 21.5.2012, Úverových zmluvných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, výzvy na
splatenieceléhoúveruzodňa12.2.2015,poštovéhopodaciehohárku,písomnéhopodanianavrhovateľa
zo dňa 2.11.2015, písomného podania odporkyne zo dňa 30.11.2015, odporu odporkyne, zmluvu o

postúpení pohľadávok, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.5.2012 bola uzatvorená úverová zmluva č. 4205084373 (ďalej len „Zmluva“) medzi Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 6.500 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať veriteľovi v 84 mesačných splátkach vo výške

146,72 Eur pri úrokovej sadzbe 20,09 % ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená na
sumu 12.324,48 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 22,30% do
23,10% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí odo dňa poskytnutia úveru; priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov bola uvedená vo výške 19,59%. Namiesto konkrétneho dátumu o
konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to

do15.dňavposlednommesiaci.Vzmluveniejevyplnenépolíčkotermínysplatnostijednotlivýchsplátok,
nie je v nej uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V zmluve je stanovené, že
prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich

splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Poplatok za vedenie účtu bol uvedený vo výške 1,99 Eur. V
zmluve je odporkyňa označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu,
adresou trvalého pobytu.

V Zmluve /v jej spodnej časti/ bolo stanovené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa spoločnosť
ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť
navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu,

úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient
oprávnený kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy bezplatne vyžiadať výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady
vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov, prípadne i dodatočné náklady.Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok

V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5
Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne

jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 12.2.2015 adresovaným odporkyni uplatnil voči nej svoje právo
na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania bola odporkyňa týmto listom vyzvaná, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy
uhradila zostávajúcu časť úveru v sume 5.817,60 Eur.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy Home Credit Slovakia, a.s.
poskytol odporkyni dňa 23.5.2012 úver vo výške 6.500 Eur. Odporkyňa uhradila veriteľovi titulom úveru
celkovú čiastku 3.980,59 Eur, a to 13 pravidelných mesačných splátok po 146,72 Eur od 25.6.2012 do
18.6.2013, splátku 142,74 eur dňa 18.7.2013, splátku 22 Eur dňa 11.11.2013, 12 splátok po 144,73 eur

od 18.10.2013 do 7.7.2014, splátku 161,73 eur dňa 19.9.2014, splátku 10 eur dňa 3.2.2015. V prehľade
splátok a úhrad je vyznačené zosplatnenie úveru k 12.2.2015. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že
veriteľ z úhrad odporkyne započítal časť vo výške 1.234,17 Eur na istinu úveru, časť vo výške 2.683,54
Eur na úrok, časť vo výške 24 Eur na poplatok za upomienku II, časť vo výške 23,88 Eur na poplatok
za vedenie účtu, časť vo výške 15 Eur na upomienku I.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky na
navrhovateľa zo dňa 15.5.2015, ktoré splnomocnený zástupca postupcu na základe plnomocenstva
zo dňa 31.5.2014 zaslal odporkyni vyplýva, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z
predmetnejúverovejzmluvyspríslušenstvombolapostúpenánanavrhovateľa,očombolaoboznámená

odporkyňa. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 7 dní, pod
následkom podania návrhu na súd.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že si od spol. Home Credit Slovakia a.s. vzala úver vo výške 6.500
Eur a to preto, aby pomohla svojmu synovi, ktorý nezvládal splácať motorové vozidlo. Úver pravidelne

splácala, potom sa omeškala so splátkami, pretože mala aj iné dlhy, ktoré musela splácať. Presnú
sumu, ktorú titulom úveru uhradila, uviesť nevedela. To, čo je uvedené v prehľade splátok a úhrad,
ktorý predložil navrhovateľ sa zakladá na pravde. Predmetný dlh nie je schopná zaplatiť jednou platbou.
Žiadala o možnosť splátok po 60 Eur mesačne zročných vždy do konca mesiaca. Jej jediným príjmom je
starobný dôchodok vo výške 400,10 Eur mesačne. Žije v byte, ktorý patrí jej synovi a náklady na bývanie

predstavujú 150 Eur mesačne. Okrem toho mesačne uhrádza dlhy v prospech iných veriteľov a to voči
spoločnosti Provident, kde má neuhradený úver vo výške asi 1.000 Eur, voči spoločnosti Quatro, ktorý
eviduje neuhradený úver vo výške 400 Eur a voči Slovenskej požičovni a.s, kde treba dosplácať úver vo
výške 2000 Eur a odporkyňa titulom týchto úverov podľa možnosti v rámci mesiaca uhrádza uvedeným
veriteľom spolu od 60 po 100 Eur mesačne. Odporkyňa má vysoký krvný tlak, musí si zakupovať lieky

na tento zdravotný problém ako aj maste na nohy. Je nemajetná.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa si je vedomá svojej povinnosti vrátiť navrhovateľovi
nesplatenú časť istiny úveru, avšak vzhľadom na jej majetkové, príjmové pomery je schopná splniť dlh
jedine v mesačných splátkach po 60 Eur zročných vždy do konca mesiaca.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne

výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 21.5.2012 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 6.500 Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v
84 mesačných splátkach po 146,72 Eur. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Navrhovateľ
je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa proti odporkyni nesplatného zostatku úveru, pretože
pohľadávku aj s príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
12.2.2015.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným

spotrebiteľom. Odporkyni poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporkyni bol
úver poskytnutý na jej osobnú potrebu, a právny predchodca navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ,

keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účelako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a
dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania
s úhradou viac ako dvoch splátok, a to splátok zročných v dňoch 15.8.2014, 15.9.2014, 15.1.02014,
15.11.2014, 15.12.2014, 15.1.2015. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 12.2.2015 uplatnil voči odporkyni svoje právo na splatenie celého čerpaného
úveru, nakoľko odporkyňa nesplácala úver riadne a včas. Odporkyňa bola vyzvaná, aby do 15 dní od

odoslania výzvy zo dňa 12.2.2015 okamžite uhradila zostávajúcu časť úveru. Navrhovateľ tým využil
svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, podľa ktorých je klient povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne

obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd
považuje za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený slovným spojením „lehota
splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Zákon v citovanom
ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve

náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu
je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozpätí od 22,30% do

23,10% s odkazom na to, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. RPMN však
musí byť v zmluve vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom. Relevantným dôvodom na neuvedenie
presnej hodnoty RPMN nie je skutočnosť, že úverová zmluva bola uzatvorená v jeden deň a úver
na jej základe poskytnutý o niekoľko dní neskôr. Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva

teda neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve absentujú
aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť
v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve nie je
vyplnené ani políčko termín splatnosti splátok. V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky, čo
je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok,

koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého
jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, a klient
si môže vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach,
ktoré sa majú platiť a lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa
splátka skladá. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané

náležitosti. Preto neobstojí, ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti
spotrebiteľa, ktorej možnosť je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ohľadom oprávnenosti účtovania zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur navrhovateľ v návrhu poukázal
na hlavu 18 úverových podmienok. Podľa § 2 tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu 17 Eur. Podľa názoru súdu nebola dodržaná písomná

forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo všeobecných podmienkach, na ktorých však
nie je podpis navrhovateľa ani odporkyne. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý
zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvnýmdojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo
zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah
neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,

ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,
zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných
podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za bezúročný a
bez poplatkov, navrhovateľ od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky za
upomienky,poplatkyzavedenieúčtu/,ktorébolivzmluvedojednané.Odporkyniboliposkytnutépeňažné
prostriedkyvovýške6.500Eur,pričomsúdmalzpredloženéhoprehľadusplátokaúhradpreukázané,že
odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 3.980,59 Eur. Odporkyňa na pojednávaní už netrvala

na svojom tvrdení v odpore, že mala veriteľovi titulom úveru uhradiť sumu 4.076,32 Eur. Odporkyňa
je potom povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov
2.519,41 Eur (6.500 Eur - 3.980,59 Eur).

Odporkyňa bola v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 3.3.2015 ( uplynutím 15. dňa po

odoslaní oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 12.2.2015). Navrhovateľ má právo požadovať od nej
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania odporkyne platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05 %, a po pripočítaní 8 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 8,05 %
ročne. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 2.519,41 Eur od 3.3.2015 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom
I. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.519,41 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.519,41 Eur od 3.3.2015 do zaplatenia. V tomto rozsahu navrhovateľ

uplatnil svoje právo proti odporkyni v písomnom podaní zo dňa 2.11.2015 a súd v zmysle tohto podania
vydal platobný rozkaz, ktorý bol následne zrušený podaným odporom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni dlh splácať v mesačných splátkach po 60 Eur
za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery

odporkyne, ktorá je nemajetná, jej jediným príjmom je starobný dôchodok 400,10 Eur mesačne, pričom
dôchodok používa na úhradu nákladov na stravu, na bývanie v sume 150 Eur, s tým, že mesačne spláca
od 60 do 100 Eur iné svoje dlhy a preto nie je schopná dlh uhradiť jednorazovo, prípadne vo vyšších
splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 42 mesačných splátkach,
čo je podľa názoru súdu primeraná doba na plnenie vzhľadom na nepriaznivé pomery odporkyne.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosť, ktorá skupuje pohľadávky z úverových zmlúv od nebankovej
spoločnosti a zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 5.817,60 Eur. Písomným podaním zo dňa
2.11.2015 vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 3.298,19 Eur, čo predstavuje 56,69 % z pôvodného
nároku. V tejto časti nedôvodne podaný návrh nebol vzatý späť pre správanie sa odporkyne, a preto
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nesie navrhovateľ v zmysle podľa § 146 ods. 2 veta prvá

O.s.p. Súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 2.519,41 Eur, a úspech navrhovateľa činí 40,56
% z pôvodného nároku. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa, približne v rovnakom rozsahu
ako by patrili trovy konania odporkyni, súd výrokom II. podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.