Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202330
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215202330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. I. Z., I..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, dieťaťa rodičov: E. Z., L.. E., I.. XX.X.XXXX, Z. Y.Í. XX, G..Č.. N. G. X,
zast. JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice a O. Z.Á., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. - Š., W. Č.. XX, zast. JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom AK so sídlom Košice,
Pollova č. 32, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 3.2.2015 žiadala zvýšiť výživné na mal. I. počnúc dňom
3.2.215 do budúcna zo sumy 100 € na 250 € mesačne a dlžné výživné uložiť otcovi povinnosť, aby
uhradiťdo3dníodprávoplatnostirozsudkuarozhodnúťopovinnostiotcanahradiťmatketrovyprávneho
zastúpenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom zo dňa 2.4.2014,
kedy bolo zvýšené výživné z 80 € na 100 € mesačne došlo k zmene v tom, že matka je od 1.2.2015 bez
akýchkoľvekfinančnýchprostriedkov,pretožedo31.1.2015poberalapodporuvnezamestnanostiateraz
jej príjem tvorí už len výživné na mal. I. 100 € a rodinné prídavky 23,52 €, pričom otec je zamestnaný

s príjmom 784,34 € mesačne. Ďalším dôvodom podania návrhu je zvýšenie nákladov na mal., ktorá
navštevuje MŠ, kde matka uhrádza 47,70 €.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné na mal. na 150 € mesačne do júla 2015 a od augusta 2015
na 200 € mesačne.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 2.4.2014 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX Z. E. O.R. B. T. I.
W.. I. z 80 € na 100 € mesačne, počnúc od 5.11.2013 do budúcna. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že

matka od ukončenia rodičovskej dovolenky od 31.7.2013 bola práceneschopná a od 8/2013 poberala
nemocenské dávky a otec bol zamestnaný v K., F..M.. s priemernou čistou mesačnou mzdou za rok
2013 vo výške 784,34 €. Mal. I. od 9/2013 navštevovala predškolské zariadenie.Z výpovede matky vyplýva, že mal. I. naďalej navštevuje materskú školu, kde začala navštevovať
aj anglický jazyk, kde sa uhrádza mesačne 4 € a plávanie, kde sa uhrádza 5 € mesačne. Mal. tiež
navštevuje tanečnú, kde matka uhrádza 10 € mesačne. Od augusta 2015 mal. nosí okuliare. Otec jej na

výživu mal. I. prispieva pravidelne 100 €. Matka okrem mal. I. W. B.. M. B., ktorý navštevuje vysokú školu,
bol zverený do jej výchovy, ale už býva u svojho otca, pričom ona mu na výživu neprispieva. Ďalej matka
uviedla, že v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom pre mal. I., poberala nemocenské dávky
400 € a teraz nemá žiadny príjem. Jej práceneschopnosť trvala 1 rok. Pracovný pomer mala ukončený
v júli 2014, lebo sa rušilo miesto, pričom je ponúkli iné miesto, ale musela by sa zúčastniť kurzu M.

O. Z. a nemala na koho nechať mal. Ninu. Uvedeného kurzu sa nezúčastnila aj z dôvodu, že keby ho
urobila, musela by chodiť na nočné zmeny. Ďalej matka uviedla, že od 1.8.2014 je vedená v zozname
nezamestnaných na úrade práce a do 8/2015 vykonávala aj práce na dohodu, ale už nevykonáva, lebo
zmenila trvalé bydlisko z N. - Š. X. Y.. Matka ďalej uviedla, že naďalej býva s mal. I. a s priateľom v 3
izbovombytevKošiciach,ktorýjevovlastníctvepriateľovhobrata,zabytplatia200€mesačne,jejpriateľ
poberá dávky 61 € mesačne a finančne im vypomáha priateľov brat. Matka na dotaz otca uviedla, že je

vlastníčkou motorového vozidla T. O. L. O. XXXX ale len na papieri, ona nemá ani vodičské oprávnenie.
Auto kúpil jej priateľ v júli 2015 a je napísané na ňu z dôvodu, že ona už má zmenené trvalé bydlisko
do Y., T. M. a jej priateľ ešte nie a potom by musel znovu vybavovať ŠPZ. Ďalej dedila v G. I. Z. E. F.
X. O. X/X-R., E. N. V. W. O. M. O. O. XXX €..

Z dohody o vykonávaní aktivačnej činnosti formou dobrovoľníckej služby z 23.2.2015 uzavretej medzi
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a matkou vyplýva, že bude vykonávať dobrovoľnícke
služby v rozsahu 20 hodín týždenne u H. W. M.. Z. O. G. T. X.X.XXXX X. XX.X.XXXX.
Z písomného vyjadrenia matky z 22.10.2015 vyplýva, že mala príjem z dobrovoľníckej činnosti za
3-7/2015 spolu vo výške 742,66 €.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni z 27.2.2015 vyplýva, že matka bola zamestnaná v Železnice SR
Bratislava od 1.1.1993 do 31.7.2014.

Z opisu mzdového listu od bývalého zamestnávateľa matky Ž. M. Z. vyplýva, že pracovný pomer mala

ukončený dohodou a v júli 2014 mala vyplatený čistý príjem 2.959,12 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 17.4.2015 vyplýva, že matka je vedená
v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 1.8.2014 a poberá prídavky v sume 23,52 € na mal. I. a v
rovnakej sume na mal. B. B., I.. XX.X.XXXX.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 30.3.2015 vyplýva, že matke nepriznali
dávku v hmotnej núdzi z dôvodu, že má nárok na pomoc v hmotnej núdzi pre jednotlivca s 2 deťmi vo
výške 117,20 €, pričom domácnosť má príjem z plateného výživného pre deti v celkovej výške 149,79
€ a to určené súdom na mal. I. v sume 100 € a na syna B. B. vo výške 49,79 € a vzhľadom na to, že

uvedený príjem prevyšuje úhrn súm dávky a príspevkov, pomoc v hmotnej núdzi jej nepriznali.

Zvýpovedeotcavyplýva,žeokremmal.I.mázprvéhomanželstvaďalšiedieťa,mal.M.,ktorýnavštevuje
9. ročník základnej školy a pri rozvode bol zverený matke a jemu určená vyživovacia povinnosť v sume
74 € mesačne. Otec ďalej uviedol, že býva v 2 izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, kde

platí hypotekárny úver v sume 260 € mesačne a za zálohový predpis 106 €, za plyn 30 €, a za elektrinu
41 € mesačne. V spoločnej domácnosti s ním býva aj jeho priateľka, ktorá je zamestnaná s príjmom
500 € a jej syn, ktorý ma 12 rokov.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca H. M. F..M.. L. vyplýva jeho príjem za 1-9/2015 spolu

vo výške 7.080,78 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy už mal.
navštevovala MŠ, pričom matka poberala nemocenské dávky a výživné na mal. bolo zvýšené z 80 €
na 100 € mesačne z čistého príjmu otca 784,34 €, nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu
doterajšieho rozhodnutia, pretože mal. I. naďalej navštevuje MŠ, otcom príjem sa zvýšil nepatrne o
2,41 € mesačne, pričom z čistého priemerného mesačného príjmu 786,75 € má aj ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, preto súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Matka je nezamestnaná a do 8/2015
mala príjem aj z dobrovoľníckej činnosti, ktorý ukončila nedôvodne pre zmenu G. Z. X. Y., N. M. O. I., I.
Z. O. N., tým sa bezdôvodne vzdala tohto príjmu. Okrem toho z rozhodnutia o nepriznaní dávok hmotnej
núdzi vyplýva, že pre výpočet príjmu na domácnosť matka má uvedený ako príjem aj výživné na syna
B. B. vo výške 49,79 €, ktorý však už býva u otca, pričom ona na jeho výživu neprispieva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.