Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231932
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115231932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany - Teplická 7434/147,
proti odporcovi: Ing. D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - C. 4, o zaplatenie 892,62 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 815,62 eur spolu vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 6,30 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 815,62 eur od 22.10.2015 do
zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 53,50 eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 143,62 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 892,62 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,30 eur a úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 22.10.2015 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 8.11.2013 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800 eur. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť

navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatností a
vo výške určených v úverovej zmluve. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 12.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 34,24 euro, úrok vo výške 87,34 eura,
zosplatnená istina 674,32 eur, upomienka I. 5,00 eur, poistenie Bill protection v sume 2,80 eur ,
upomienka II. v sume 60 eur, zmluvná pokuta 17 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 5,96 eur a
poplatok za možnosť odloženia splátok 5,96 eur, spolu dlh 892,62 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 14C/620/2015-45 zo dňa 28.12.2015, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že od roku 1992 trpí duševnou
poruchouvužšomslovazmyslebipolárnouafektívnouporuchouzmiešanouformourýchlymcyklovaním.
Uvedená porucha má forenzne podstatný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, v čase

podpisu zmluvy sa nachádzal vo fáze mánie a teda jeho rozpoznávacie a ovládacie boli vymiznuté.
Keby bol zdravý, nikdy by nemohol podpísať zmluvu s takými nevýhodnými podmienkami.Právny zástupca vo svojom vyjadrení k odporu odporcu zo dňa 4.4.2016 uviedol, že duševnou poruchou,
ktorou trpí odporca, sama o sebe nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, pričom je na odporcovi, aby
preukázal, že v čase uzavretia úverovej zmluvy bola jeho rozpoznávacia schopnosť znížená natoľko,

aby ovplyvnila jeho konanie.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, ale svoju neúčasť
ospravedlnil, odporca si predvolanie na pojednávanie 2 x neprevzal v odbernej lehote, preto súd
pojednával podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oznámenie o postúpení pohľadávky na čl. 19-20,
zmluva o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere čl. 23, úverové podmienky na čl. 24-34, výzva
k splateniu celého úveru na čl. 36, výpis z čerpania splátok a úhrad na čl. 39-40, platobný rozkaz
14C/620/2015-45, odpor a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci dňa 8.11.2013 uzavreli úverovú zmluvu č. 43110351375000, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 800 eur s tým, že odporca mal úver vrátiť v mesačných splátkach po
29,92 eur a bolo dohodnutých 60 splátok. Ročná úroková sadzba bola 30,47 % a RPMN vo výške 35,60
%. Celkové čiastka splatná spotrebiteľom predstavovali sumu 1582,80 eur. V doplnkových službách
odporca vyjadril súhlas s poistením štandart - 0,56 eur mesačne a zároveň súhlasil s službou zmeny
výšky a počtu splátok za poplatok 1,49 eur a službou odložené splátky 1,49 eur ( obe čiastky zahrnuté v

splátke). V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Navrhovateľ písomnou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 13.8.2015 vyzval odporcu k splateniu

celého dlhu a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlžná suma bola vo výške 892,62 eur.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu 448,96 eur,
naposledy sumu 8 eur dňa 29.1.2015. Dňa 13.8.2015 došlo k zosplatneniu úveru. Ku dňu 21.10.2015
( dňu spísania žaloby) dlh odporcu podľa tohto výpisu predstavoval: istina vo výške 34,24 euro, úrok vo
výške 87,34 eura, zosplatnená istina 674,32 eur, upomienka I. 5,00 eur, poistenie Bill protection v sume

2,80 eur , upomienka II. v sume 60 eur, zmluvná pokuta 17 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
5,96 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 5,96 eur, spolu dlh 892,62 eur + úrok z omeškania
v sume 6,30 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 800 eur, ktorý mal splatiť 60 mesačnými
splátkami. Ročná úroková sadzba bola 30,47 %, avšak po jej prepočte súd zistil, že táto je v podstatne

nižšej výške a to 14,62 %, ktorá je akceptujúca pre úverový spotrebiteľský vzťah. Odporca nesplácal
úver riadne a včas, preto úver sa dňa 13.8.2015 zosplatnil. Odporca nereagoval na výzvu na zaplatenie
celého dlhu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostávala z : istina vo výške 34,24 euro, úrok vo
výške 87,34 eura, zosplatnená istina 674,32 eur, upomienka I. 5,00 eur, poistenie Bill protection v sume
2,80 eur , upomienka II. v sume 60 eur, zmluvná pokuta 17 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky

5,96 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 5,96 eur, spolu dlh 892,62 eur + úrok z omeškania v
sume 6,30 eur. Súd mal nárok navrhovateľa preukázaný čo do sumy 815,62 eur. Súd navrhovateľovi
nepriznal nárok na zaplatenie upomienok v sume 48 eur a 12 eur, nakoľko podľa hlavy 18 § 1 úverových
zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe vyúčtovania uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade

prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Navrhovateľ v tomto prípade účtoval
jednu upomienku v sume 5 eur a 5 upomienok v sume po 12 eur, čo je jednak v rozpore s ustanovením
hlavy 18 § 1 úverových zmluvných podmienok a na druhej strane ani vyúčtovanie uvedených upomienok
odporcovi nepreukázal. Súd priznal navrhovateľovi nárok len na jednu upomienku v sume 5 eur a ponížil
nesplatenú časť úveru o sumu 60 eur titulom účtovaných upomienok.

Ďalej súd z prehľadu úveru zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.
Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, nakoľko táto je
upravená v 18 hlave ( sankcie) úverových podmienok, kde je uvedené, za akých podmienok vzniká
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 17 eur. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu bola teda

dohodnutá len v ÚP, ktoré mali byť spolu so Sadzobníkom poplatkov súčasťou formulárovej zmluvy o
úvere. Je zrejmé, že sankcie - zmluvná pokuta neboli dohodnuté priamo v zmluve. Začlenenie zmluvnej
pokuty do obchodných podmienok nemožno považovať za dohodu medzi žalobcom a žalovaným,
ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej zmluve a ako

dohode musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta
musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy (dohody), akceptácia zmluvy
druhým účastníkom neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných
podmienkach a pod., pričom druhý účastník sa na ich tvorbe nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave
ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu

platnej dohody o zmluvnej pokute, preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.
Súd preto návrh zamietol čo do sumy 77 eur ( 60+ 17) s prísl., nakoľko táto suma bola z vykonaných
úhrad odporcu odpísaná nedôvodne a na položky, na ktoré navrhovateľ nemal nárok.
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 815,62 eur a
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 6,30 eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením,

súd ho zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 815,62 eur
od 22.10.2015 do zaplatenia, nakoľko úrok z omeškania vo výške 6,30 bol vyčíslený len do 21.10.2015,
t.j. do vypracovania žalobného návrhu.Záverom súd poukazuje na to, že odporca sa v odpore bránil tým, že trpí duševnou poruchou, ktorá
má podstatný vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti a v čase podpisu zmluvy boli jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti vymiznuté. Odporca však v konaní nijako nepreukázal toto tvrdenie, okrem

toho, že súdu zaslal lekársku správu Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 4.11.2013, v ktorej je
popísaná jeho diagnóza, avšak z uvedeného nevyplýva skutočnosť, že táto choroba má vplyv na jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a to práve v čase uzavretia úverovej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov

konania navrhovateľovi, ktorého neúspech k pomeru veci bol len nepatrný. Trovy konania vznikli
spočívajú v súdnom poplatku vo výške 53,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.
Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria za vykonané úkony trovy právneho
zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Právny zástupca vychádzal z tarifnej
odmeny za jeden úkon v sume 51,45 eur. Advokátovi patrí odmena za tieto úkony právnej služby -

1. prevzatie a príprava veci 2. Podanie žaloby na súd, spolu 2 úkony po 51,45 eur + režijný paušál
predstavuje 2 úkony právnej služby v roku 2015, 2 x 8,39 = 119,68 eur + 20% DPH = 143,62 eur.
Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 143,62 eur. Trovy konania spočívajú v súdnom
poplatku vo výške 53,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur, je odporca povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.