Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214229298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684,
proti odporcom: 1. O. W., nar. XX.X.XXXX, 2. X. W., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom v Z., I. č. XX, Z.,
3. R. W., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom v Z., I. č. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, 4. R., nar. X.X.XXXX,
bytom v Z., I. č. 29, v konaní o zaplatenie 241,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť navrhovateľovi 241,29 eur,
s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,61 eur od 9.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 172,48

eur od 11.7.2014 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne (ďalej len „odporcovia“) zaplatiť mu sumu vo výške
241,29eursprísl.ananáhradutrovkonania.Návrhodôvodniltým,ženazákladerozhodnutiaopridelení
bytu zo dňa 27.2.1987, č. byt 004048/87-M1 bol H. W. pridelený byt č. 6, nachádzajúci sa na I. ul. č. XX
v Z., čím mu vzniklo právo na uzatvorenie dohody o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorá bola podpísaná
dňa 2.3.1987, ktorým dňom sa H. W. stal užívateľom bytu. Podľa ust. § 175 OZ (v znení od 1.4.1983

do 30.6.1988) vzniklo H. W. a odporkyni v 1. rade právo spoločného užívania bytu manželmi. Z dôvodu
neplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu bola daná výpoveď z nájmu. K zániku nájmu
došlo dňa 30.11.2006. Od 1.6.2006 užívali odporcovia v 1. až 4. rade predmetný byt bez platnej nájomnej
zmluvy.
Navrhovateľ je správcom bytu č. 6 na I. ul. č. XX v Z., ktorý odporcovia užívali v žalovanom období od
1.1.2013 do 30.1.2013 bez platnej nájomnej zmluvy.
Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za kalendárny mesiac 1/2013 vo výške 68,81

eur a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do
30.1.2013 vo výške 172,48 eur. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu nebolo
odporcom doručené, nakoľko na adrese uvedenej v Zápisnici o odovzdaní bytu bol adresát neznámy.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 36Ro/527/2014-12 zo dňa 19.12.2014, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi v 3. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 36Ro/527/2014-62 zo dňa
4.11.2015 zrušil.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1, 2 O.s.p, podľa ktorého na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe cit. ustanovení súd dňa 9.5.2016 vo veci verejne vyhlásil tento rozsudok. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 28.4.2016.

Odporkyňa v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 2.7.2015 uviedla, že jej syn, odporca v 4. rade,
obdržal platobný rozkaz na sumu 241,29 eur za obdobie od 1.1.2013 do 30.1.2013, že navrhovateľ má

jej korešpondenčnú adresu a žiadala, aby jej boli zaslané údaje, kde má dlžnú sumu uhradiť. Obdobne
sa vyjadrila aj v podaní doručenom súdu dňa 25.2.2016.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu, Rozhodnutím o pridelení bytu, Zápisom o dohode o odovzdaní

a prevzatí bytu, Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, Zápisnicou o odovzdaní bytu,
Mesačným zálohovým predpisom platieb za užívanie bytu platným od 1.1.2013, Evidenčným listom pre
výpočet úhrady za užívanie bytu, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu, súd
zistil tento skutkový stav veci:

Na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 27.2.1987, č. byt.-004048/87-M1 bol H. W. pridelený
byt č. 6, na 3. poschodí bytového domu, nachádzajúcom sa na I. ul. č. XX v Z., čím mu vzniklo právo
na uzatvorenie dohody o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorá bola podpísaná dňa 2.3.1987, ktorým dňom
sa H. W. stal užívateľom bytu. Podľa ust. § 175 OZ (v znení od 1.4.1983 do 30.6.1988) vzniklo H. W. a
odporkyni v 1. rade právo spoločného užívania bytu manželmi. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad

spojenýchsužívanímbytubolanájomcomdanávýpoveďznájmu.Kzánikunájmudošlodňa30.11.2006.
Od 1.6.2006 užívali odporcovia v 1. až 4. rade predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovanú
istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za kalendárny mesiac 1/2013 vo výške 68,81 eur a
nedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod1.1.2013do30.1.2013vo
výške 172,48 eur. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu nebolo odporcom doručené,

nakoľko na adrese uvedenej v Zápisnici o odovzdaní bytu, bol adresát neznámy.

Zo zápisnice o odovzdaní bytu vyplynulo, že dňa 30.1.2013 došlo zo strany odporkyne v 1. rade k
odovzdaniu vyššie uvedeného bytu navrhovateľovi, pričom odporkyňa uviedla adresu pobytu - Včelárska
paseka č. 17, Košice.

Zo zálohového predpisu platieb za užívanie bytu, pltného od 1.1.2013 vyplynulo, že platby za užívanie
bytu boli spolu s pevnými (základné nájomné 68,81 eur) a zálohovými (vykurovanie, ohrev vody, teplá
a studená voda, zrážková voda a energia spol. priestorov) platbami, vo výške 240,12 eur.

Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 30.1.2013 vyúčtoval
navrhovateľ odporcom nedoplatok za služby spojené s bývaním vo výške 172,48 eur a nedoplatok
za užívanie bytu v sume 68,81 eur, ktorý nárok v celkovej výške 241,29 eur si navrhovateľ uplatnil
predmetným návrhom.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvyustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav je nesporný,
a preto súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal odporcov na úhradu sumy vo výške 241,29
eur.

Pokiaľ odporkyňa v 1. rade žiadala súd o poskytnutie údajov, kde má žalovanú sumu uhradiť súd uvádza,

že mu nie je známy účet navrhovateľa, a v prípade, ak bola odporkyňa ochotná žalovanú sumu uhradiť,
mohla tak učiniť sama, kontaktom na navrhovateľa, prípadne na účet, na ktorý v minulosti uhrádzala
platby za užívanie bytu.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom od 1.6.2014 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením nákladov za služby spojené s bývaním a nákladov za užívanie bytu v celkovej výške
241,29 eur sa odporcovia dostali do omeškania, čím navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Súd preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo
výške ustanovenej v § 3 nariadenia vlády tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí,.. ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.