Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/152/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206597
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415206597.1

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých 1, Y. Y., Y. XX.X.XXXX, 2, V. Y.,
Y. XX.X.XXXX, obe bytom u otca, zastúpených: Ú. I., C. G. A. B. G. R., deti rodičov Š. Y., narodeného
XX.XX.XXXX, E. I. X, R., občana SR, a N. Y., narodenej XX.X.XXXX, E. I.Ž. X, R., občianky SR, o návrhu
otca na úpravu práv a povinností k mal. Y. A. V. na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto predbežné opatrenie

I. Súd predbežne zveruje mal. Y. Y., Y. XX.X.XXXX A. N.. V. Y.Ú., Y. XX.X.XXXX do výchovy a
starostlivosti navrhovateľa, otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.:
XP/XX/XXXX.

II. Matke N. Y. sa z a k a z u j e vycestovať s maloletými deťmi mimo územia C. republiky bez súhlasu
súdu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.:
6P/76/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, matku maloletých by zaviazal prispievať
na ich výživu mesačne sumou ktorej výšku ponechal na úvahu súdu.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá,
avšak na Okresnom súde Kežmarok sa vedie konanie o rozvod manželstva. V súčasnej dobe manželka
plánuje odísť do L., kde chce aj pracovať, maloleté deti chce zobrať so sebou. Otec s uvedeným
zámerom matky nesúhlasí, matka podľa jeho vedomostí zatiaľ nemá istú prácu v zahraničí. Vzhľadom na
rozvrátenosť vzťahov a podaný návrh na rozvod manželstva je pravdepodobné, že manželstvo rodičov
bude rozvedené. Navrhovateľ uviedol, že pracuje vo firme I. I., s.r.o., jeho mesačný príjem je cca 900,-
eur, žije spoločne s deťmi v 2-izbovom byte, mesačné náklady na bývanie sú približne 180 eur a splátka
hypotéky 220 eur. Maloletá Y. navštevuje 2. ročník základnej školy, v škole sa nestravuje, nenavštevuje
žiadny školský klub, pravidelne absolvuje kontroly na detskej kardiológii a alergiológii. Maloletá V. v
septembri navštevuje 1, ročník základnej školy, je zdravá, v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou s
ňou nie sú zvýšené náklady. Matka pracovala vo firme I. do mesiaca júl, no svoj pracovný pomer ukončila
s plánom vycestovať do zahraničia.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci a d) uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je preto osvedčenie, že bez okamžitej i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené, z týchto dôvodov zákon v ust.
§ 75 ods. 2 O.s.p. vyžaduje, aby návrh obsahoval opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. To znamená, že
musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a
dokonca neodstrániteľná.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“),
ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom
občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave
na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že má obavu z toho, aby sa dočasne nezhoršilo postavenie
maloletých ani jeho samotného tým, že by ich matka vzala so sebou do zahraničia (pravdepodobne
najprv do Čiech, neskôr možno do Turecka), a bránila tak otcovi vo výkone jeho rodičovských práv a
povinností, najmä v starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na to, že sa matka maloletých detí predbežne
u triednej učiteľky informovala o možnosti preradenia maloletých detí na inú školu, súd považuje jej
záujem o presťahovanie či vycestovanie za seriózny. Matka maloletých už v minulosti vycestovala
svojvoľne do zahraničia, čo je prirodzene jej slobodné rozhodnutie, avšak vycestovanie spoločne
s maloletými deťmi, pričom prostredie aj pomery pobytu sú neisté, považuje súd za neprípustné.
Uvedeným konaním by sa porušili aj práva otca na výchovu a starostlivosť maloletých ako by sa tým
ohrozila aj povinná školská dochádzka maloletých. Maloleté v súčasnosti žijú v byte svojich rodičov
a má sa za to, že ich potreby nie sú žiadnym spôsobom ohrozené a o vývoj maloletých ako aj ich
zdravie je náležite postarané po všetkých stránkach, mali zabezpečené všetky potreby, čo preukazuje
aj šetrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. v čase, keď matka maloletých opustila domácnosť

(obdobie mesiacov september až november 2015). Zároveň je súd toho názoru, že otec sa o maloleté
vie náležite postarať dobudúcna aj sám (pomoc je mu ponúkaná zo strany starých rodičov ako z otcovej,
tak i matkinej strany). V záujme zachovania istoty a pokojného vývoja bez nepredvídaných rapídnych
zmien (najmä v otázke zmeny výchovného prostredia, či odcestovania s maloletými na neznáme miesto
a bližšie neurčene dlhú dobu) súd posúdil, že je daný a osvedčený naliehavý právny záujem na tom, aby
boli dočasne, predbežne a urýchlene upravené pomery účastníkov, ktorým by inak bezprostredne hrozila
ujma. Vzhľadom na to, že matka už nedávno opustila domácnosť na dlhšiu dobu a bez otca a pomoci
starých rodičov by ostali bez osobnej starostlivosti, súd považoval za potrebné v záujme maloletých
detí, v záujme zachovania stabilného rodinného prostredia ako aj zachovania možnosti plniť si povinnú
školskú dochádzku, zveriť maloleté do osobnej starostlivosti otca. Preto rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

Súd má za osvedčený záujem matky vycestovať do zahraničia, najprv do Č., kde avšak dobrovoľne
ukončila svoj pracovný pomer, aj vzhľadom na vedomosť o údajom vypožičaní si peňazí na uspokojenie
cestovateľských potrieb. Matke, ako slobodne osobe, súd nemôže zakázať vycestovať do ktorejkoľvek
krajiny sveta, avšak v záujme ochrany života a zdravia maloletých detí nariadil zákaz vycestovať
spoločne s maloletými deťmi do zahraničia bez súhlasu súdu. Súd má za osvedčený prípadný záujem
matky cestovať do L. (bez označenia konkrétnej oblasti). S poukazom na cestovné odporúčanie
Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky „stupňa 2 - odporúčanie zváženia nevyhnutnosti
cestovania do určitých oblastí“ (dostupné z internetovej stránky ministerstva s poslednou aktualizáciou
27.11.2015) súd vzhľadom na to, že nevie kam do L. chce matka cestovať, považuje vycestovanie v
celosti za nebezpečné a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Predbežné opatrenie má len dočasný charakter a nejde o konečné rozhodnutie, súd o konečnej úprave
práv a povinností (o zverení, výživnom, styku s maloletými) následne rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.