Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3516203291.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., B. XXX/XX,
zast. Mgr. Q. B., advokátkou v N. V. nad M., N. slobody XX proti odporcovi T. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C., B. XXXX/XX, zast. JUDr. W. B., advokátom so sídlom v C., A. XX, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.
apríla 2016 č. k. 9C/51/2016-33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviazal odporcu
povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej
domáha, aby súd určil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne. Zároveň

žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým odporcovi súd uloží povinnosť platiť jej v nevyhnutnej miere
výživné vo výške 120 eur mesačne. Uviedla, že dňa 22.09.2015 odišla zo spoločnej domácnosti potom,
čo sa v manželstve prejavili viaceré problémy, keď odporca uprednostňoval viac svoju matku, ako ju
a deti, všetka starostlivosť o dom i deti bola na jej strane a prosby, rozhovory a hádky s odporcom
nepomáhali. V súčasnosti býva v dvojizbovom byte, ktorý nadobudla pred manželstvom, spolu s troma
maloletými deťmi. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, za bývanie platí 145,64 eur.

Má zdravotné problémy, na lieky dopláca mesačne minimálne 26 eur a po sčítaní všetkých nákladov
jej zostáva na živobytie suma 31,56 eur. Súd po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Mal za to, že je nepochybné, že odporkyňa
vzhľadom k jej momentálnej situácii, keď je na materskej dovolenke, stará sa o tri maloleté deti, nie
je schopná v plnej miere zo svojich príjmov uspokojovať svoje potreby a zároveň i potreby maloletých
detí. Konštatoval, že jej príjem je v súčasnej dobe vo výške 523,76 eur a je tvorený jej rodičovským

príspevkom vo výške 203,20 eur mesačne, prídavkami na deti vo výške 70,56 eur mesačne a výživným,
ktorým odporca prispieva na výživu detí v sume 250 eur mesačne. Z tohto príjmu musí navrhovateľka
uspokojovať potreby svoje i potreby detí. Odporca má pritom minimálne príjem vo výške 694,70 eur, teda
po zaplatení výživného mu zostáva pre neho samého príjem vo výške 444,70 eur, z ktorého uspokojuje
výlučne svoje vlastné potreby. Navrhovateľka pritom platí všetky poplatky pre deti, zabezpečuje ich
stravovanie, výdavky v škole, materskej škole. Vzhľadom k starostlivosti o tri maloleté deti sa nemôže v

súčasnej dobe zamestnať. Vzhľadom k uvádzaným majetkovým pomerom odporcu je pritom zrejmé, že
odporca žije v oveľa lepších finančných podmienkach ako navrhovateľka. Preto predbežným opatrením
zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky dočasne sumou v nevyhnutnej miere, za ktorú
považoval sumu 100 eur mesačne s tým, že bez nariadenia tohto predbežného opatrenia by bola
ohrozená výživa navrhovateľky a tým aj starostlivosť o deti.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľkyna nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Poukázal najmä na skutočnosť, že z doteraz zisteného
skutkového stavu v konaní o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
pod sp. zn. 8P/92/2015 a v konaní o úprave práv a povinností k mal. deťom z manželstva na čas do

rozvodu manželstva vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 6P/33/2015
vyplýva, že navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti aj s deťmi z manželstva len z toho dôvodu,
že pri jeho podnikateľskej časovo náročnej práci v doprave a pri jeho snahe finančne zabezpečiť rodinu
mu časové dôvody vždy neumožňovali v plnej miere sa venovať rodine podľa predstáv navrhovateľky,
ktorá je toho času na riadnej materskej dovolenke. Žiadne iné okolnosti, ktoré by mali preukázať trvalý

rozvrat manželstva navrhovateľka v týchto konaniach nepreukázala, teda navrhovateľka bez existencie
relevantného dôvodu svojvoľne opustila aj s deťmi spoločnú domácnosť a vytvorila tak situáciu, ktorá
by mohla negatívne ovplyvniť vzťah ich detí z manželstva voči jeho osobe. Za tejto situácie by teda
mala znášať prípadnú ujmu, ktorá jej opustením spoločnej domácnosti vznikla. Priznanie výživného by
preto bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko vyššie uvedený nepriaznivý stav spôsobila výlučne
navrhovateľka. Poprel, že by mal také príjmy ako uvádzala navrhovateľka v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia. Tvrdil pritom, že po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti sa jeho
finančná situácia zhoršila natoľko, že situáciu musí riešiť pôžičkami od svojej matky a po uhradení
výdavkov, ktoré uviedol v odvolaní mu potom nezostáva ani suma na uspokojenie jeho najzákladnejších
potrieb na živobytie.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je
potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné nariadiť ho z dôvodu, ak je potrebná dočasná úprava pomerov
účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, alebo ak by výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter.

Potreba dočasnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia predbežného opatrenia je daná najmä
v prípade ochrany porušeného alebo ohrozeného práva.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere.

Toto predbežné opatrenie teda možno nariadiť bez zreteľa na to, o aké výživné ide, príspevok na výživu
manželanevynímajúc.Dôležitéjelento,žesauplatňujenároknavýživné,ktoréhoprávnydôvodspočíva
v ust. Zákona o rodine. Obsahom predbežného opatrenia bez zreteľa na to, ktorý druh vyživovacej

povinnosti sa má plniť, je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že takéto predbežné opatrenie
je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného a výživné
určené predbežným opatrením bez ohľadu na oprávnené potreby oprávnenej osoby má postačovať na
uhrádzanie jeho základných životných potrieb.

V danej veci z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania sú manželia, manželstvo
doposiaľ nebolo rozvedené. Navrhovateľka dňa 22.09.2015 odišla zo spoločnej domácnosti spolu s
troma maloletými deťmi, o ktoré sa osobne stará. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
navrhovateľkin príjem v súčasnej dobe predstavuje iba sumu 203,20 eur mesačne, ktorý predstavuje jej
rodičovský príspevok, pretože iné prostriedky, najmä rodinné prídavky a výživné sú určené na výživu

maloletých detí a nie na výživu navrhovateľky. Z uvedeného príjmu - rodičovského príspevku vo výške
203,20 eur navrhovateľka platí len za bývanie sumu 145,64 eur a na lieky dopláca mesačne minimálne
26 eur, takže navrhovateľke na živobytie zostáva suma 31,56 eur, ktorá preukázateľne nepostačuje na
úhradu jej základných životných potrieb. Z tvrdenia navrhovateľky a z predložených listinných dôkazov
pritom vyplýva, že odporca je podnikateľom, podniká v automobilovej doprave, disponuje značným

hnuteľnýmajnehnuteľnýmmajetkom,apretonepochybneživotnáúroveňodporcujevsúčasnostivyššia
ako životná úroveň navrhovateľky a odporca je tak schopný výživné určené predbežným opatrením
navrhovateľke do rozhodnutia vo veci samej platiť.Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu považoval za správne, preto ho
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .