Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213200397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mgr. C. J.,

nar.X.XX.XXXX, J. XX, XXX XX A., občan SR v konaní zastúpená E.. C.
J., bytom ul. J. č. XXX/XX, XXX XX A. proti odporcovi: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Timcsák, advokát s.r.o., Zámocké
schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO: 44 430 043 o zaplatenie 417,02 eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 417,02 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

417,02 eur od 1.7.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.1.2013 sa domáhala na tunajšom súde proti odporcovi na vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 417,02 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
1.7.2010 až do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že prijatím poistnej zmluvy životného poistenia s úrazovým
pripoistením k uzatvoreniu poistnej zmluvy dňa 12.3.1999 pod číslom PZ XXXXXXXXXX a to na dobu 25
rokov s tým, že navrhovateľka sa zaviazala mesačne uhrádzať poistné vo výške 183.- Sk. S akceptáciou
návrhu poistnej zmluvy odporca navrhovateľke písomne poskytol informáciu dňa 22.3.1999 v ktorej
jednostranne určil od kúpnu hodnotu PZ XXXXXXXXXX na konci roka poistenia.
Po doručení listu odporcu zo dňa 2.3.2009 kde mesačnú platbu poistného po jeho zvýšení (zo 183.-

Sk na 143.- Sk) zvýšil titulom uhrádzania administratívneho a správneho poplatku vo výške 11,95 eur s
mesačnou frekvenciou od 1.1.2009, čím by jej mesačný poplatok mal činiť 143.- Sk + 360.- Sk bez toho,
že by sa zvýšila od kúpna hodnota poistenia. Navrhovateľka sa rozhodla ukončiť poistný vzťah medzi
účastníkmi konania v súlade s dojednanými podmienkami.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľka výpoveďou zo dňa 15.1.2010 vypovedala PZ XXXXXXXXXX a
súčasne žiadala o oznámenie od kúpnej hodnoty poistnej zmluvy a termín faktického poukázania od
kúpnej hodnoty.

V záveroch svojej výpovede poukázala na to, že vzhľadom k vykonaným jednorázovým úhradám podľa
jej prepočtu nedoplatok na poistnom nemá.Listom zo dňa 28.1.2010 odporca navrhovateľke oznámil na základe jej žiadosti, že došlo k zániku
poistnej zmluvy ku dňu 13.3.2010. Súčasne navrhovateľku informoval o výške nespotrebovaného
poistného v sume 14,98 eur.

Nakoľko navrhovateľka nesúhlasila s takto určenou výškou od kúpnej hodnoty poistnej zmluvy navrhla
po vykonanom dokazovaní návrhu vyhovieť.
Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 8Ro/6/2013-23, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.

Odporca v dôvodoch svojho písomné odporu v prvom rade namietal právomoc súdu prejednať
predmetnú vec, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode týkajúcej sa rozhodcovskej doložky,
teda na prejednanie sporov vyplývajúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy je príslušný rozhodcovský súd.
V ďalšej časti nárok navrhovateľky neuznal z dôvodu, že z jej strany došlo k prijatiu zmeny všeobecných
obchodných podmienok, kde v časti 2. článok 10 ods. 1 VPP v spojitosti s časťou VII. odsek 7f VPP
navrhovateľka súhlasila s tým, že sa vylučuje právo poistníka na úhradu od kúpnej hodnoty pri zrušení

poistnej zmluvy na žiadosť poistníka, tým pádom nemá navrhovateľka nárok na zaplatenie od kúpnej
hodnoty jej poistnej zmluvy.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 30.9.2014, ktorého sa zúčastnil splnomocnený
zástupca navrhovateľky a právny zástupca odporcu.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky zotrval na dôvodoch písomne podaného návrhu.
Poukázal na to, že navrhovateľka uzatvorila poistnú zmluvu dňa 12.3.1999, a to na dobu 25 rokov s
dobou platenia poistného 20 rokov, pričom pôvodne dojednaná výška mesačného poistného činila 183.-
Sk.
Poukázal i na moment - list odporcu zo dňa 2.3.2009, kedy došlo k zníženiu mesačnej platby

poistného zo sumy 183.- Sk na 143.- Sk a zároveň dojednaniu uhrádzania s mesačnou frekvenciou
administratívneho a správneho poplatku vo výške 11,95 eur bez dopadu na hodnotu poistenia.
V ďalšej časti poukázal na dôvody svojho písomného vyjadrenia k podanému odporu v ktorom poukázal
na rozpor s dobrými mravmi - dojednanie rozhodcovskej doložky medzi účastníkmi konania ako i
samotnú zmenu všeobecných obchodných podmienok. Zastáva názor, že dojednanie rozhodcovskej

doložky je v rozpore s dobrými mravmi v prípade zmeny všeobecných obchodných podmienok zastáva
názor, že zo strany navrhovateľky nedošlo k ich prijatiu vzhľadom na spôsob akým odporca zmenu
všeobecných obchodných podmienok navrhovateľke prezentoval.

Právny zástupca odporcu na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch písomne podaného odporu. V

prvom rade poukázal na nedostatok právomoci súdu na prejednanie tejto veci z dôvodu dojednania
rozhodcovskej doložky, ktoré je individuálnym dojednaním, teda navrhovateľka bola uzrozumená, že
prípad by mal riešiť rozhodcovský súd a nie všeobecný súd.
Taktiež poukázal na to, že navrhovateľka mala možnosť v prípade nesúhlasu do 10 dní jednostranne
odstúpiť od časti XV. všeobecných podmienok zo dňa 21.1.2007.

Na oboznámenie sa so všeobecnými obchodnými podmienkami odporcu s označením „VPP 07“
poukázalnačl.42poistnejzmluvyzodňa19.1.2008podpísanénavrhovateľku,kdeprižiadostiozníženie
mesačného poistného sama navrhovateľka uvádza podpísanie všeobecných obchodných podmienok s
označením „VPP 07“.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka bola oboznámená so všeobecnými poistnými

podmienkami účinnými od roku 2007.
Vyššie citovaná zmena sa týka práve zmeny poistných podmienok v tom, že pri ukončení poistného
poistník nemá nárok na od kúpnu hodnotu poistného v znení ako si to navrhovateľka uplatnila.

Právnyzástupcanavrhovateľkynaprednesyprávnehozástupcuodporcuuviedol,žeoznačenážiadanka

na čl. 42 o zmene údajov, jedná sa o tlačivo odporcu, ktoré nevyplnila navrhovateľka. Pravdepodobne
to vyplnila pracovníčka odporcu, teda uvedené tlačivo navrhovateľka iba podpísala.
Ďalej poukázal na žiadanku zo dňa 22.6.2007 ktorým malo dôjsť k dojednaniu k rozhodcovskej doložky
s možnosťou odstúpenia od týchto dojednaní.
Poukázal na to, že v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a takýmto dojednaním

odporca znevýhodní spotrebiteľa, jednak uvádzaním textu písaného malými písmenami, ktoré je značne
nezrozumiteľné, najmä v časti o určení špeciálneho súdu.
Na druhej strane vylúčenie všeobecného súdu na Slovensku možné nie je. Pri tejto príležitosti poukazuje
na riadok druhý týkajúci sa uverejnenia VPP na stránke XX.X.XXXX.Jedná sa o zbernú stránku odporcu týkajúcu sa všetkých jeho poistných produktov, z obsahu sa nedá
vydedukovať VPP odporcu.
V závere uviedol, že podpísaním žiadosti o zníženie poistného ktorú podpísala navrhovateľka dňa

22.6.2007 by malo dôjsť defacto vzdaniu sa nároku navrhovateľky na získanie od kúpnej hodnoty jej
poistky, teda vzdaniu sa ušetrených finančných prostriedkov titulom životného poistenia a úrazového
poistenia za 11 rokov platenia.
Takéto konanie odporcu považuje za rozpor s dobrými mravmi v súlade s ustanovením §3 Občianskeho
zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to návrh poistnej zmluvy čl. 5 -9, informácia od kúpnej hodnoty poistnej zmluvy čl.
10 -11, výpoveď čl. 12, oznámenie o zániku poistenia čl. 13, pokus o zmier čl. 14 - 15, výpis z OR čl.
16 - 21, všeobecné poistné podmienky odporcu čl. 35 - 40, žiadosť o zníženie čl. 41, žiadanka o zmenu
čl. 42, poistný spis navrhovateľky čl. 57 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Odporca podaním návrhu na uzatvoreniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.9.1999 podal
návrh navrhovateľke na uzatvorenie poistnej zmluvy týkajúcej sa životného poistenia ako i úrazového
poistenia (pripoistenie), ktorá bola dojednaná na dobu 25 rokov s dobou platenia poistného 20 rokov.

Výška prvého poistného činila sumu 183.- Sk.
Oznámenímzodňa22.3.1999odporcaoznámilnavrhovateľkeodkúpnuhodnotunakoncirokapoistenia
v súlade s dojednaním článku 11 všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie J. a.s.
O uzavretí poistnej zmluvy u odporcu došlo k zmene obchodného mena z J. O.-R. J., a.s., na J. O.-R.
J. K., a.s., a od 1.1.2009 na obchodné meno Rapid life životná poisťovňa, a.s.,

Žiadosťou o zníženie poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2007 navrhovateľka
žiadala o zníženie poistného z pôvodnej sumy 183.- Sk na 143.- Sk.
Súčasťou žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve je i drobným písmom písané :
Poistné sa znižuje v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami J. česko - slovenskej poisťovne
a.s., zo dňa 21.5.2007 a osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú

uverejnené www.pcsp.sk) ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje.
Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak
nejaké vznikne vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných
podmienok J. česko - slovenskej poisťovni K. a.s., zo dňa 21.5.2007. Tento súhlas je rozhodcovskou
doložkou v zmysle bodu 2, osobitých dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od

zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV. všeobecných poistných
podmienok z 21.5.2007 a bodu 2.osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý
zvyšok poistného vzťahu.
Ďalšou žiadosťou zo dňa 19.1.2008 navrhovateľka žiadala zmenu údajov v poistnej zmluve a to zmenu
korešpondenčnej adresy na novú - ulica J. XXX/XX, zároveň žiadala o zmenu mesačnej platby na ročnú

v novo dohodnutej poistnej zmluve 143.- Sk mesačne pri podpísaní nových VPP 07. Uvedenú listinu
podpísala navrhovateľka, avšak písmo ktorým boli vyplnené údaje týkajúce sa zmien je písané iným
písmom, než je písmo navrhovateľky.

Výpoveďou poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2010 navrhovateľka vypovedala poistnú

zmluvu s tým, že žiadala oznámenie sumy od kúpnej hodnoty a termín faktického poukázania od
kúpnej hodnoty navrhovateľke. Súčasne poukázala na vykonané doplatky na zaostalom poistnom čím
prehlásila, že nemá nedoplatky na poistnom.

Odporca listom zo dňa 28.1.2010 oznámil zánik poistnej zmluvy k termínu 13.3.2010.

Súčasne poukázal na konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy a to nespotrebované poistné
14,98 eur (451,29 Sk). Uviedol, že uvedená suma bude poukázaná navrhovateľke šekovou poukážkou.

Navrhovateľka listom zo dňa 14.5.2010 vyzvala odporcu na zaplatenie od kúpnej hodnoty poistnej
zmluvy v súlade s oznámením odporcu zo dňa 22.3.1999, teda, že ku koncu 11-teho roku poistenia od

kúpna hodnota na konci roka poistenia predstavuje sumu 12.112.- Sk v prepočte 402,04 eur.

Odporca uvedenú sumu navrhovateľke zaplatiť nemienil, a ani nezaplatil.Podľa §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa §788 ods. 2 Občianskeho zákonníka: poistná zmluva obsahuje najmä :
a) Výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy
b) Výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné
c) Poistnú dobu

d) Údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom
e) Práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera zmluvu.
f) Výšku od kúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa §788 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa §788 ods. 4 Občianskeho zákonníka: V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, alebo ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka: za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa §34 Občianskeho zákonníka: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa §3 Občianskeho zákonníka: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľky
je čiastočne dôvodný.
V prvom rade súd poukazuje, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platného záväzko
právneho vzťahu založenom na poistnej zmluve a to životného poistenia s úrazovým pripoistením na

základe návrhu odporcu prijatým navrhovateľkou.
Z uvedeného záväzko právneho vzťahu vznikajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán a
to pre poistenú navrhovateľku dojednaným spôsobom platiť mesačné poistné a povinnosť odporcu
poisťovateľa v prípade splnenia poistných podmienok vykonať poistné plnenie.Odporca krátko po uzatvorení poistnej zmluvy oznámil navrhovateľke výšku od kúpnej hodnoty poistnej
zmluvy na konci roka poistenia.
Toto oznámenie odporca vykonal v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami.

Následne súd skúmal ďalší právny úkon a to výpoveď poistnej zmluvy zo strany navrhovateľky doručené
odporcovi.
Zo strany odporcu došlo k prijatiu uvedenej výpovede a súčasne svojim listom odporca zo dňa 28.1.2010
oznámil zánik poistenia a súčasne vyčíslil i nespotrebované poistné v sume 14,98 eur.

Oznámenie odporcu ku dňu zániku poistenia v sume 451,29 Sk (14,98 eur) nie je v súlade s oznámením
navrhovateľa ku začiatku uzatvoreného poistenia, kde ku koncu poistného roka 11 predstavuje od
kúpna hodnota poistnej zmluvy 12.112.- Sk (402,04 eur).
Ďalej súd skúmal náležitosti jednotlivých právnych úkonov vykonaných účastníkmi konania.
V prvom rade na námietku odporcu súd skúmal či v predmetnom prípade došlo k platnému dojednaniu
- k splneniu podmienky ustanovenia §788 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

V tejto časti súd skúmal splnenie tejto podmienky tým, že vyžiadal od odporcu celý poistný spis, ktorý
súdu predložil podaním zo dňa 30.9.2013 a poistný spis je na čl. 57 až 87 súdneho spisu.
Z obsahu priloženého poistného spisu, ktorého súčasťou sú si všeobecné poistné podmienky platné
na poistnú zmluvu uzatvorené od 1.6.1995, ktoré všeobecné podmienky však nie sú podpísané
navrhovateľkou teda nevyplýva, z priloženého poistného spisu, že by bola navrhovateľka oboznámená

s uvedenými všeobecnými poistnými podmienkami.
Súčasťou poistného spisu sú i všeobecné poistné podmienky zo dňa 21.5.2007, ktoré nie sú
navrhovateľkou prijaté napriek tej skutočnosti, že v závere všeobecných podmienok sa nachádza podpis
na čitateľný podpis poistníka.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka ako poistená zo strany odporcu ako poisteného nebola

zákonným spôsobom oboznámená so všeobecnými poistnými podmienkami odporcu.
Súd následne skúmal predložené právne listiny - právne úkony na ktoré sa odporca odvoláva a to na
žiadosť o zníženie poistného k poistnej zmluve zo dňa 22.6.2007 čl. 41.
V predmetnom právnom úkone odporca poukazuje, že došlo k prijatiu všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľkou vzhľadom ku skutočnosti, že pri podaní žiadosti o zníženie poistného k

poistnej zmluve je odsek :
Poistné sa znižuje v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami J. česko - slovenskej poisťovne
a.s., zo dňa 21.5.2007 a osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú
uverejnené J.) ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje.
Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak

nejaké vznikne vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. všeobecných poistných
podmienok K. česko - slovenskej poisťovniXX.X.XXXX. a.s., zo dňa 21.5.2007. Tento súhlas je
rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2, osobitých dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr
v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV.
všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 a bodu 2.osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby

bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu.

Podpísaním uvedenej žiadosti zo strany navrhovateľky došlo k prijatiu všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľkou ako i dojednaniu rozhodcovskej doložky pred špeciálnym súdom.

V predmetnej veci súd zastáva názor, že spôsob akým odporca oboznámil navrhovateľku so
všeobecnými obchodnými podmienkami ako i týkajúce sa dojednania rozhodcovskej doložky je
prípustné v súlade so zákonnou úpravou týkajúcou sa spotrebiteľských zmlúv.
V prvom rade súd poznamenáva, že predmetný právny úkon sa týka žiadosti o zníženie poistného k
poistnej zmluve nie dojednania všeobecných obchodných podmienok, resp. dojednania rozhodcovskej

doložky.
V ďalšej časti súd poukazuje na odsek písaný drobným písmom, týkajúci sa práve vyššie citovaných
dojednaní, ktoré zavádza spotrebiteľa v predmetnom prípade navrhovateľku tým, že je pravdepodobné,
že navrhovateľka s vyššie citovaným odsekom sa neoboznámila pred podaním žiadosti.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd má za to, že v predmetnom prípade takto dojednaná rozhodcovská

doložka ako i oboznámenie sa so všeobecnými obchodnými podmienkami je neprijateľnou podmienkou
a ako taká nepožíva právnu ochranu resp. je neplatná.Samotný spôsob dojednania všeobecných obchodných podmienok ako i rozhodcovskej doložky
zapracované do žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve nemá zákonom predpísané náležitosti,
je to drobnopísmo, je to neprehľadné a neurčité.

Samotná spotrebiteľka v predmetnom prípade poistená - navrhovateľka predmetným právnym úkonom
mienila podať zmenu - zníženie poistného a nie pristúpiť k všeobecným obchodným podmienkam, resp.
prijať rozhodcovskú doložku odporcu.
Z formálneho hľadiska takéhoto dojednania, kde v hlavnom právnom úkone - žiadosti o zníženie
poistného je skryte zapracovaný i ďalší samostatný právny úkon a to prijatie všeobecných obchodných

podmienok ako i rozhodcovskej doložky.
Taktiež súd považuje i z obsahovej stránky dojednanie všeobecných obchodných podmienok ako i
rozhodcovskej doložky za neprijateľnú podmienku, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi
zmluvnými stranami, najmä keď spotrebiteľka - navrhovateľka ako poistená sa vzdáva nároku na od
kúpnu hodnotu poistnej zmluvy.

K ďalšiemu právnemu úkonu na ktorý sa odporca odvoláva zo dňa 19.1.2008 čl. 42 súdneho spisu sa
týka predtlače odporcu - žiadanka o zmenu údajov v poistnej zmluve.
V predmetnom prípade navrhovateľka podaním uvedenej žiadosti mienila vykonať zmenu
korešpondenčnej adresy na novú adresu. V rámci vyplnenia žiadosti - obsah žiadosti je odsek v ktorom
odkáže na podpísanie všeobecných obchodných podmienok 07.

Tu súd skúmal právny úkon i z formálnej i z obsahovej stránky vzhľadom na námietku právneho zástupcu
navrhovateľa pri ktorej uviedol, že predmetnú žiadanku nevyplnila navrhovateľka, ale pravdepodobne
pracovníčka odporcu.
Zo spôsobu písma navrhovateľky pri podpise uvedeného právneho úkonu je evidentné, že predmetnú
žiadanku vyplnila iná osoba, než navrhovateľka, takže poukaz odporcu, že predmetným právnym

úkonom navrhovateľka potvrdzuje, že sa oboznámila a podpísala nové
všeobecné poistné podmienky sa súdu javí byť ako účelové.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd mal zato, že oba právne úkony tj. zo dňa 22.6.2007 a zo dňa
19.1.2008 neboli vykonané navrhovateľkou určite, vážne, zrozumiteľne a predmetné právne úkony tak z
formálnej ako i z obsahovej stránky sú neprijateľnými podmienkami, preto súd na vyššie uvedené právne

úkony z dôvodu ich neplatnosti neprihliadol.
Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľky neboli prijaté všeobecné obchodné podmienky odporcu
zo dňa 21.5.2007 súd po zániku poistnej zmluvy vychádzal z údajov poskytnutých odporcom z obdobia
uzatvorenia poistnej zmluvy čl. 10-11, kde odporca vyčíslil od kúpnu hodnotu poistenia na konci roka
poistenia. V predmetnom prípade navrhovateľkin poistný vzťah trval za obdobie od 12.3.1999 do

13.3.2010,takžeodkúpnahodnotapoistnejzmluvynavrhovateľkypredstavujesumu12.112.-Sk(402,04
eur).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka voči súdu si splnila svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení
§120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jej návrhu vyhovel.

Súčasne súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť i zákonné úroky z omeškania počítajúc od
nasledujúceho dňa po splatnosti žalovanej istiny až do jej skutočného zaplatenia.

Výroková časť týkajúca sa zamietnutia časti nároku navrhovateľky sa týka istiny 14,98 eur (451,29
Sk). V tejto časti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol na tom skutkovom základe,

že odporca nespotrebované poistné v uvedenej sume vypočítal na základe všeobecných poistných
podmienok platných od 21.5.2007, ktoré však z dôvodu neprijatia navrhovateľkou sa na predmetný
prípad nevzťahujú, teda súd priznal výšku od kúpnej hodnoty poistnej zmluvy v súlade s potvrdením
odporcu z obdobia uzatvorenia poistnej zmluvy, tým pádom sú nároky navrhovateľky vyššie citovaným
titulom vyrovnané.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
V predmetnom prípade v čase vyhlásenia rozsudku právny zástupca navrhovateľky uviedol, že si
náhradu trov konania uplatňuje a jeho výšku súdu v zákonnej trojdňovej lehote vyčísli. Pri vyhlásení
rozsudku súd v časti o náhrade trov konania vyslovil, že priznáva navrhovateľke náhradu trov konania

a to vo výške ako to bude vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku v súlade s ustanovením
§151 ods. 1 O.s.p.Následne zo strany právneho zástupcu navrhovateľky došlo k vyčísleniu trov konania podaním na súd
zo dňa 2.10.2014 v ktorom si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy konania titulom straty na
zárobku právneho zástupcu navrhovateľky rovnajúcej sa priemernej dennej mzde za druhý štvrťrok roku

2014. Súčasne do spisu založil i potvrdenie Okresného súdu v Z. zo dňa 29.9.2014, kde priemerný hrubý
denný príjem právneho zástupcu navrhovateľky činí 212,21 eur.
Pri písomnom vyhotovení rozsudku v súlade s ustanovením §151 ods. 2 O.s.p. súd dospel k záveru
vzhľadom k predloženému vyúčtovanou trov konania navrhovateľky, že uplatnená náhrada mzdy
právneho zástupcu navrhovateľky nie je v súlade s ustanovením §137 O.s.p. v zmysle ktorého trovy

konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Z vyššie citovaného ustanovenia §137 O.s.p. nevyplýva oprávnenie zástupcovi účastníka, ktorý nie je

advokátom priznať náhradu ušlého zárobku, nakoľko na ušlý zárobok zo zákona majú právo účastníci
a ich zákonní zástupcovia.
V predmetnom prípade právny zástupca navrhovateľky nie je advokátom, teda nie je mu možné priznať
ušlý zárobok ani odmenu.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia o náhrade trov konania

vychádzal z ustanovenia §151 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak účastník v lehote odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné
trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne
trovy v súlade ustanovenia §137 O.s.p nevznikli. V predmetnom prípade navrhovateľka bola oslobodená
od zaplatenia súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.