Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217652
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315217652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W., bytom ako matka, v konaní zastúpená

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: C. o zvýšenie
výživného, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. W. zo sumy 130 eur mesačne na sumu 180 eur
mesačne, počnúc dňom 13.10.2015, ktoré je otec povinný k rukám matky uhrádzať vždy do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca vopred.
Zročné výživné za obdobie od 13.10.2015 do 14.4.2016 vo výške 280,64 eur je otec povinný k rukám
matky uhradiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 14P/1/2013 - 79 zo dňa 19.8.2013.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa písomným návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2015 žiadala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. na sumu 250 eur mesačne. Na pojednávaní matka uviedla,
že vyživovaciu povinnosť žiada zvýšiť aspoň na 200 eur mesačne, od podania návrhu. Uviedla, že
naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 14P/1/2013, kedy mal.
navštevovala 1. ročník základnej školy. Od tejto doby došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa, keďže
od septembra začne navštevovať 2. stupeň základnej školy, teda 5 ročník.

12P/ 249/2015
Výživné, ktoré otec platí vo výške 130 eur , ako bolo určené v konaní o zvýšenie výživného 14P/1/2013,
už nezodpovedá potrebám dieťaťa, nákladov spojených so zabezpečením základných životných potrieb,
ako sú strava, ošatenie, keďže musí dcére kupovať oblečenie, ako pre dospelú s poukazom k jej
fyzickejvyspelosti.Uvedenávýškavýživnéhonepostačuje,ajspoukazomnazvýšenévýdavkydieťaťa,s
ktorým navštevuje imunologickú ambulanciu. Náklady spojené so zdravotným stavom dieťaťa, ako ďalej
uviedla, predstavujú mesačne okolo 11 eur. U maloletej, okrem nákladov s vyučovacím procesom, došlo

k zvýšeniu nákladov s mimoškolskými aktivitami dieťaťa, keďže mal. W. navštevuje výuku anglického
jazyka, ktoré náklady mesačne predstavujú 56 eur, avšak matka, ako uviedla, chce aby od budúceho
školského roka navštevovala anglickú školu. Maloletá chodí na plavecký výcvik dvakrát do týždňa,
ktorý poplatok za pol roka predstavuje 150 eur, takže celkovo za školský rok tieto náklady činia
spolu 300 eur. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni počas dní školského vyučovania, ktoré náklady
predstavujú 20-25 eur mesačne. Matka uviedla, že keďže nemá osobné motorové vozidlo na hodiny
plávania musí chodiť taxíkom, ktoré náklady za jednu cestu predstavujú 2 eurá. Taxíkom dieťa vozí

na plavecký kurz hlavne v chladnejšom počasí, inak vodí dcéru pešo. Matka ďalej uviedla, že v čase
poslednej úpravy výživného pracovala v spoločnosti SANAT, avšak pracovný pomer bol ukončený zo
strany zamestnávateľa dohodou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
bola nezamestnaná, 6 mesiacov poberala dávku v nezamestnanosti, do pracovného pomeru nastúpila1.8.2014 u zamestnávateľa SPORTISIMO SK s.r.o. Bratislava, pracovisko Levice, kde pracovný pomer
trval do septembra, ktorý musela ukončiť, keďže pracovala v 12 hodinovej zmennej prevádzke a j ej
matka, ktorá v čase jej neprítomnosti zabezpečovala starostlivosť o maloletú, vážne ochorela, takže

objektívne musela pracovný pomer ukončiť z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o dieťa, opäť bola
vedená ako nezamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a do pracovného pomeru
opäť nastúpila 3.5.2015, ako opatrovateľka s príjmom 250-260 eur mesačne. Z uvedeného príjmu hradí
nájomné 165 eur, náklady spojené s úhradou zálohovej platby za odber elektrickej energie 20,73 eur,
náklady za odber zemného plynu 20 eur za tri mesiace, za 1 mesiac v priemere 6,66 eur, poplatok za

odvoz komunálneho odpadu + daň 56,64 eur ročne, hradí poistenie domácnosti vo výške 27 eur za 1
rok. Uviedla, že žije s v spoločnej domácnosti s priateľom T., ktorý je v riadnom pracovnom pomere,
ktorý jej prispieva na náklady spojené s chodom domácnosti 120 eur mesačne, platí poplatok RTVS
4,64 eur, internet 12,89 eur. Ďalej uviedla, že priateľ nie je stále v j ej domácnosti, zdržiava sa u nej asi
pol mesiaca, keďže vypomáha svojim rodičom. Uviedla, že s otcom dieťaťa mala záujem sa dohodnúť
o zvýšenie výživného, avšak komunikácia medzi nimi j e obmedzená, pričom otec jej povedal, že s ňou

nebude komunikovať, súhlasil by so zvýšením výživného o 20 eur. Poznamenala, že otec sa s maloletou
nestretáva, neposiela dcére žiadne darčeky, netelefonuje jej, žiadnym iným spôsobom sa nepodieľa na
potrebách dieťaťa, pričom vyživovaciu povinnosť si v súčasnosti otec plní pravidelne, avšak v minulosti
boli problémy s platením výživného, čo musel riešiť nakoniec aj exekútor.
Otec uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, a to na sumu 150 eur mesačne. Doznal, že vyživovaciu

povinnosť si plní len vo výške určenej súdom. Vyššie výživné nieje schopný platiť, s poukazom k jeho
nákladom. Poznamenal, že je SZČO, podniká v oblasti finančníctvo, jeho príjem predstavuje 400-500
eur mesačne, zároveň poberá výsluhový dôchodok vo výške 335 eur. Poznamenal, že k zmene jeho
osobných pomerov, od posledného rozhodnutia nedošlo, naďalej žije s manželkou E. ktorá zabezpečuje
starostlivosť o dve deti, ktoré jej boli zverené do osobnej

12P/ 249/2015
starostlivosti, na ktoré dostáva výživné vo výške 100 eur. Uviedol, že z týchto dôvodov sa podieľa
na hradení potrieb týchto detí. Obe deti navštevujú súkromnú školu, jeho manželka je zamestnaná,
jej príjem predstavuje 450 eur. Poznamenal, že zo svojho príjmu splácajú s manželkou úver 72,74
eur mesačne, ako spotrebný úver, ktorý si zobrali na zakúpenie spálne, kuchyne celkovo 2.000 eur,

ďalej manželka spláca leasing vo výške 168 eur mesačne za motorové vozidlo FORD MONDEO,
pričom on sám je držiteľom staršieho osobného motor, vozidla zn. Mitsubishi, zároveň vlastní motorové
vozidlo škoda, ktoré má nulovú hodnotu. Poznamenala, že má dve exekúcie vo výške 74 eur mesačne.
Otec uviedol, že je vlastníkom chaty, ktorá je založená v prospech banky, keďže si zobral úver, resp.
úver si zobral jeho kamarát na prevádzkovanie jeho podnikania, a priateľovi platí mesačne 200 eur.

Stále má záujem chatu predať, zatiaľ však bezúspešne, avšak tieto skutočnosti už matka uvádzala v
predchádzajúcom konaní o zvýšenie výživného.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 14P/1/2013 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči
maloletej W. na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zo sumy 100 eur mesačne na sumu

130 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2013. V čase rozhodnutia v konaní
14P/1/2013 maloletá ukončila prvý ročník základnej školy a od septembra 2013 nastúpila do prvého
ročníka základnej školy. Maloletá, ako vyplýva zo zápisnice v uvedenom konaní, bola už v tomto čase
silná alergická, matka doplácala za lieky, náklady matka uviedla vo výške 19 eur za stravu, náklady s
pobytom dieťaťa v školskej družine 7 eur mesačne. Matka v tomto čase pracovala v spoločnosti SANAT,

príjempredstavoval325,24eur,zároveňpoberalarodinnéprídavky23,10eur.Matkavtomtočasebývala
sama s maloletou, matka hradila náklady spojené s bývaním vo výške 165,42 eur mesačne. Matka
mala vyživovaciu povinnosť len k mal. W. otec v čase konania o zvýšenie výživného poberal výsluhový
dôchodok, zároveň bol registrovaný bol ako SZČO. Otec v čase konania o zvýšenie výživného žil v
spoločnej domácnosti s terajšou manželkoG. ktorá už v čase zvýšenia výživného v konám 14P /1/2013

mala vyživovaciu povinnosť k mal. deťom T. a T. ktoré boli zverené do jej osobnej starostlivosti a
to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9C /30/05 - 12, ktorý nadobudol právoplatnosť
5.4.2005 a otec mal. detí bol zaviazaný platiť výživné spolu vo výške 3.000,- Sk mesačne. Už v
čase konania 14P/1/2013 mal otec vyživovaciu povinnosť k mal. C. Od posledného konania o určenie
výživného 14P/1/2013 otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla. Ako vyplýva z obsahu spisu, otec je

registrovaný ako SZČO, podľa daňového priznania za rok 2015 jeho príjmy predstavovali 7.824,40
eur, výdavky 3.579,76 eur. Podľa predchádzajúceho daňového priznania za rok 2014 príjmy otca
predstavovali 7.750,68 eur, výdavky 3.100,27 eur, podľa daňového priznania za rok 2013, z ktorého
sa vychádzalo v konaní o zvýšenie výživného 14P/1/2013, kedy bola schválená rodičovská dohoda,príjmy otca predstavovali 5.245,35 eur, výdavky 2.841,43 eur. Podľa daňového priznania otca za rok
2012, jeho príjmy predstavovali 13.200,25 eur, výdavky 5.280,10 eur. Podľa potvrdenia Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia otec poberá výsluhový dôchodok a to od 1.7.2015 zvýšený zo sumy

336,92 eur na sumu 337,10 eur. Aj v čase konania o zvýšenie výživného 14P/1/2013, podľa rozhodnutia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, ktoré rozhodnutie si súd zadovážil v tomto konaní, otec
poberal výsluhový dôchodok vo výške 336,62 eur. Otec spolu s manželkou, jej deťmi, mal. C. užívajú
prvé poschodie rodinného domu na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 6.3.2013, uzavretej na dobu
neurčitú, s tým, že

12P/249/2015
nájomné podľa uvedenej zmluvy predstavuje 177 eur mesačne, ďalšie náklady predstavujú náklady
spojené s odberom elektrickej energie, vody a plynu, ako vyplýva z článku 5 predmetnej zmluvy.
Manželka otca je v riadnom pracovnom pomere, jej príjem predstavuje 502 eur mesačne. Manželka
otca spláca leasingové splátky vo výške 168 eur mesačne, pôžičku vo výške 77,30 eur mesačne,
pôžičku vo výške 42 eur mesačne. Otec hradí nájomné za kanceláriu 70 eur mesačne. Matka mal.

dieťaťa v čase konania o zvýšenie výživného 14P/1/2013 bola zamestnaná v spoločnosti SANAT
Levice. Podľa potvrdenia SANAT s.r.o. Levice jej pracovný pomer trval od 1.11.2010 do 30.9.2013,
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.10.2010. Po skončení pracovného pomeru, matka bola
evidovaná ako nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, následne sa zamestnala v spoločnosti
SPORTISIMO SK s.r.o., a to dňom 1.8.2014 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.8.2014 , kde

pracovný pomer bol ukončený výpoveďou, následne od 19.9.2014 do 3.5.2015 bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na úrade práce a následne dňom 4.5.2015 nastúpila do pracovného pomeru
u zamestnávateľa Mesto Levice, ako opatrovateľka, kde jej príjem predstavuje v priemere 203,61 eur.
Matka, ako uviedla, žije v spoločnej domácnosti s T. ktorý je v riadnom pracovnom pomere a jeho
priemerný mesačný príjem predstavuje 776 eur. Matka spolu s mal. dieťaťom býva v byte č. 6 na ulici A.,

hradí nájomné 165,92 eur, poplatok za odber elektrickej energie 20,73 eur, zálohovú platu za odber zem.
plynu 6,66 eur mesačne, poistenie domácnosti mesačne 2,25 eur, komunálny odpad + daň za byt 56,64
eur ročne. Ďalej má matka náklady spojené s užívaním mobil. telefónu v priemere mesačne 15 eur. Mal.
W. je žiačkou 4 ročníka základnej školy, od septembra začne navštevovať 2. stupeň základnej školy,
mal, ako aj v konaní o 14P/1/2013 má zdravotné problémy, s tým, súvisiace náklady spojené s hradením

liečiv. Maloletá navštevuje mimoškolskú aktivitu plavecký výcvik, náklady predstavujú sumu 150 eur
za pol roka a zároveň navštevuje výuku anglického jazyka ktoré náklady predstavujú 56 eur mesačne.
Maloletá počas dní školského vyučovania sa stravuje v školskej jedálni, ktoré náklady predstavujú 20-25
eur mesačne.
Podľa § 26 Zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom j e ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12P/249/2015
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súdna odôvodené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu
Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine Dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa j e zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súdna odôvodené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa,
k zvýšeniu nákladov so zabezpečením základných životných potrieb dieťaťa, ako sú strava, ošatenie,

náklady s vyučovacím procesom, pretrvávajúce náklady spojené s nepriaznivým zdravotným stavom
maloletej, ale aj náklady s mimoškolskou činnosťou dieťaťa, ktoré náklady ešte neboli v čase poslednej
úpravyozvýšenievýživného,kedymal.bolažiačkou1.ročníkaZŠ.Nastranerodičovkzmeneosobných
pomerov nedošlo. Matka má vyživovaciu povinnosť len k mal. W. otec má okrem vyživovacej povinnosti
k mal. W., aj vyživovaciu povinnosť k dieťaťu pochádzajúceho z jeho manželstva, ktorú vyživovaciu

povinnosť mal však už v konám 14P/1/2013, na ktorú skutočnosť už súd prihliadal v tomto konaní. Na
strane otca nedošlo k zmene, čo sa týka jeho pracovného zaradenia, otec je registrovaný, ako aj v
konaní 14P/1/2013 ako SZČO, pričom sústavne otec uvedenú podnikateľskú činnosť vykonáva, tak, ako
vyplýva z uvedených daňových priznaní. Otec naďalej poberá výsluhový dôchodok už zvýšený oproti
vysluhovaniu dôchodku, ktorý poberal v čase konania o zvýšenie výživného v konaní 14P/1/2013. Otec
žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá je v riadnom pracovnom pomere, pričom súd

nemohol zohľadniť, že otec má vyživovaciu povinnosť k deťom jeho manželky, nakoľko vo výpovedi
uviedol, že sa podieľa na potrebách týchto detí, s poukazom na výšku výživného, ktorú jeho manželka
na maloleté deti poberá. Manželka otca spláca leasing na motorové vozidlo, tiež držiteľom osobného
motorového vozidla je otec mal. W. Otec je vlastníkom chaty, ktorá skutočnosť bola už uvádzaná v
predchádzajúcom konaní, takže už v konaní 14P/1/2013 boli zohľadnené pri schválení rodičovskej

dohody majetkové pomery na strane otca. Matka mal. dieťaťa je v súčasnosti od 4.5.2015 v riadnom
pracovnom pomere, kde dosahuje, s poukazom aj na jej pracovné zaradenie nízky príjem, avšak súd
zohľadnil, že matka predchádzajúci pracovný pomer ukončila z objektívnych dôvodov, z dôvodu
12P/ 249/2015
zabezpečenia starostlivosti o mal. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, ktorý je v

riadnom pracovnom pomere, tento ako matka doznala, sa podieľa na nákladoch s chodom domácnosti.
Berúc do úvahy osobné pomery na strane rodičov, t.j. skutočnosť, že matka má vyživovaciu povinnosť
len k mal. W. pričom otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré má vážne zdravotné
problémy, ako otec súdu dokladoval, ako aj zárobkové možnosti a schopnosti na strane oboch rodičov, s
tým, že vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja rodičia, aj matka sa môže podieľať na zabezpečení

potrieb dieťaťa, keďže je v riadnom pracovnom pomere, časť nákladov je hradených z rodinných
prídavkov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 180 eur mesačne, t.j. o 50 eur mesačne,
oproti predchádzajúcej výške výživného určenej v konaní 14P/1/2013. Otec sám doznal, že okrem
súdom stanoveného výživného sa iným spôsobom nepodieľa na zabezpečení potrieb dieťaťa nad rámec
výživného neuhradil žiadnu sumu.

Súd tak vyčíslil zameškané výživné a to od podania predmetného návrhu, t.j. od 13.10.2015 ku dňu
rozhodnutia súdu. Zameškané výživné za mesiac október 2015 predstavuje 30,64 eur (180 eur : 31
dní x 19 dní = 110,32 eur - 130 eur : 31 dní x 19 dní = 79,68 eur ) + zameškané výživné za mesiace
november 2015 - marec 2016 vrátane, t.j. 5 mesiacov x 50 eur = 250 eur, teda zameškané výživné
predstavuje za obdobie od 13.10.2015 do 14.4.2016 sumu 280,64 eur ( 250 eur + 30,64 eur ) ktoré je

otec povinný k rukám matky uhradiť a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p. týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 14P/1/2013
- 79 zo dňa 19.8.2013.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
a) 12P/ 249/2015
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)