Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514218122.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľa: SK Centre a.s., IČO: 35 882 981, Rajská 2, 811 08 Bratislava, zastúpeného: AK - Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti odporcovi: V. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/X, XXX XX B., t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou K. K., pracovníčka
H. súdu B. IV o zaplatenie 2.152,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.152,52 eur spolu s úrokom z omeškania :
vo výške 9% ročne zo sumy 178,79 eur od 03.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
178,79 eur od 03.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 121,21 eur od 03.05.2012 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 178,79 eur od 02.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo
sumy 121,21 eur od 02.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 178,79 eur od 02.07.2012
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 121,21 eur od 02.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75%

ročne zo sumy 178,79 eur od 02.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 121,21 eur od
02.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 178,79 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 121,21 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
165,06 eur od 01.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 419,40 eur od 24.12.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 129,-eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 239,66 eur všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľ sa svojím žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.07.2014 domáhal proti
odporcovizaplateniasumy2.152,52euranáhradytrovkonaniazdôvodu,žeodporcaneuhradilnájomné
za užívanie bytu v zmysle Nájomnej zmluvy č. 2011/8611209/2 zo dňa 01.08.2011 a v zmysle Nájomnej
zmluvy č. XXXX/XXXXXXX/X zo dňa 30.01.2012.

Navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn.27Ro1612/2014-51 zo dňa
28.01.2016. Dňa 15.03.2016 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk
( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ) ho uznesením zrušil.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že odporca na adrese svojho bydliska, ktorá bola ustálená aj
Registrom obyvateľov SR zásielky doručované súdom nepreberá, bol označený ako neznámy. Súd mupreto ustanovil na ochranu jeho práv a záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník
sa k návrhu nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

2.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené

navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: nájomné zmluvy č. XXXX/XXXXXXX/X
zo dňa 1.8.2011 a č. XXXXXXXXXXX/X zo dňa 30.1.2012, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 1.2.2012 a dňa 30.9.2012, výpis z LV č. XXXX kat. úz. Q. F. BA, splatná faktúra č. XXXXXX v
sume 178, 79 eur zo dňa 2.4.2012, faktúra č. XXXXXX v sume 178,79 eur zo dňa 2.5.2012, faktúra

č. XXXXXX v sume 121,21 eur vyhotovená dňa 2.5.2012, faktúra č. XXXXXX v sume 178,79 eur
vyhotovená dňa 1.6.2012, faktúra č. XXXXXX v sume 121,21 eur zo dňa 1.6.2012, faktúra č. XXXXXX
v sume 178,79 eur zo dňa 1.7.2012, faktúra č. XXXXXX vyhotovená 1.7.2012 v sume 121,20 eur,
faktúra č. XXXXXX vyhotovená 1.8.2012 v sume 121,21 eur, faktúra č. XXXXXX vyhotovená 1.8.2012 v
sume 178,79 eur, faktúra č. XXXXXX vyhotovená dňa 1.9.2012 v sume 178,79 eur, faktúra č. XXXXXX

vyhotovená 3.9.2012 v sume 121,21 eur, faktúra č. XXXXXX vyhotovená 28.9.2012 v sume 165,06
eur, faktúra č. XXXXXX vyhotovená 23.11.2013 v sume 419,40 eur, posledná výzva pred súdnym
vymáhaním pohľadávky zo dňa 4.9.2012 vrátane dôkazu o doručovaní, výzva na úhradu dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 2.1.2014 vrátane dôkazu o doručovaní, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa; ako aj oboznámiac sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd

zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

3.

Nájomnou zmluvou č. XXXX/XXXXXXX/X zo dňa1.8.2011a Nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX/
X zo dňa 30.1.2012 navrhovateľ ako vlastník prenajal odporcovi byt č. B X na 4. poschodí na ul. L.
č. X v B. za v zmluve dohodnutých podmienok. Ďalšou zmluvou došlo k predĺženiu nájmu, nájom v
zmysle článku V. bol dohodnutý do 31.8.2012. Nájomné bolo účastníkmi dohodnuté vo výške 300.-eur
mesačne ktoré mal odporca uhrádzať na účet navrhovateľa vždy k 1. dňu v mesiaci. Odporca porušil

zmluvné podmienky, uhrádzal dohodnuté nájomné a služby spojené s užívaním bytu len čiastočne
alebo vôbec. Navrhovateľ pred podaním žaloby na príslušný súd vyzýval odporcu písomnosťou zo dňa
04.09.2012 a 02.01.2014 na úhradu dlžnej sumy, tieto si však odporca nepreberal. Nakoľko odporca
zaplatil navrhovateľovi depozit vo výške 300.-eur, túto čiastku v zmysle čl.4 bod 6 bol navrhovateľ
oprávnený použiť na úhradu neuhradeného nájomného, poplatkov za služby, energie prípadne na

náklady spojené s uvedením predmetu nájmu do stavu v akom bol nájomcovi odovzdaný. Navrhovateľ
preto pre neplnenie podmienok nájomnej zmluvy odporcom uplatnil v tomto konaní návrh na zaplatenie
dlžného nájomného. Zároveň si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj zákonný úrok z omeškania za
jednotlivé splatné obdobia nájomného.

4.

V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované navrhovateľom pričom postupoval podľa zásad
uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p., pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na

vykonané listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Po takto vykonanom dokazovaní sú právne uzatvára:

Spôsob platenia nájomného za užívanie bytu a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je upravený

v § 696 až 699 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť nájomné vznikne so vznikom nájmu a končí
zánikom nájmu. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhrady zaplnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa ust. § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
Podľa ust. § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.
Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
5.

V danom prípade mal súd najmä z obsahu listinných dôkazov predložených navrhovateľom preukázané,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom platnú písomnú nájomnú zmluvu, ktorá obsahovala predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi

z titulu neuhradenia nájomného za obdobie od 02.04.2012 do 03.09.2012 a z vyúčtovania služieb za
čas od 26.012011 - 31.12.2011 a od 01.01.2012 - 30.09.2012 nebola rozporovaná. Odporca nereagoval
na písomné výzvy navrhovateľa pred podaním žaloby na súd a v súdnom konaní opatrovník odporcu
ostal nečinný.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žalobný návrh bol podaný

dôvodne, preto odporcovi uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 2.152,52.-eur.

6.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne s z istiny za splatné obdobie
od 03.04.2012 do 02.07.2012, od 01.10.2014, vo výške 8,75% ročne s z istiny za splatné obdobie
od02.08.2012 do 24.122013. Uplatnený nárok je v súlade s ustanov. § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

7.

O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi v súlade s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. plnú náhradu trov konania ktorá pozostáva z trov konania navrhovateľa a trov právneho
zastúpenia navrhovateľa pretože žalobca dôvodne podal tento návrh na súd. Trovy konania pozostávajú
zo sumy 129.-eur uhradených na súdnom poplatku z návrhu a trov práv. zastúpenia v celkovej výške239,66.-eurktorétvoria nasledovné úkonypráv.služby(2úkony-prevzatieaprváporadavsume91,28.-
eur, účasť na pojednávaní 91,28.-eur a 2x režijný paušál 8,58.-eur) vrátane sadzby DPH na náhradu
ktorých súd zaviazal súd odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).