Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200112
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516200112.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. D., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom A. práce,
sociálnych vecí a rodiny H., D. Xa, H., dieťa rodičov, matky: S. I. D., trvale bytom H., H. X a otca: I. T.,
trvale bytom H., R. XX, na návrh starých rodičov: D. D. a Z. D., obidvaja trvale bytom H., H. 9, o zverenie
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého I. D., nar. XX.X.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov, D. D., nar. X.X.XXXX a Z. D., nar. XX.X.XXXX, obidvaja trvale bytom H., H. 9, ktorí
sú oprávnení a povinní vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj a zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V prípade predpokladu,
že rozhodnutie rodičov maloletého dieťaťa v podstatnej veci nie je v súlade s jeho záujmom, môžu sa
domáhať pri konkrétnom rozhodnutí preskúmania súladu prostredníctvom súdu.

Rodičia sú p o v i n n í platiť na výživu maloletého, matka XX,-€ mesačne a otec XXX,- € mesačne, vždy
do XX. dňa v každom mesiaci vopred starým rodičom maloletého od právoplatnosti tohto rozsudku.

Starí rodičia sú povinní predkladať správu o výkone spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

príslušnému súdu vždy k 1. decembru a 1. júnu v každom kalendárnom roku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa X.X.XXXX požiadala starí rodičia o zverenie maloletého I. D.,
nar. XX.X.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie výživného na maloletého vo
výške XX,-€ mesačne od matky a vo výške XXX,-€ mesačne od otca maloletého. V návrhu uviedli, že

maloletý je ich vnukom, synom ich dcéry, biologický otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma,
svoju vyživovaciu povinnosť k nemu si neplní, syna videl naposledy ako dvojročného. Okrem maloletého
I. žije v ich domácnosti aj jeho mladší brat I.. S. so svojimi synmi žila v ich domácnosti od narodenia
detí, po celý čas jej so starostlivosťou o deti pomáhali, resp. väčšinu starostlivosti zabezpečovali sami.
Matka detí dlhodobo nepracuje, na deti ničím neprispieva, nebola tiež schopná zabezpečiť výživné od
otca, často opúšťa domácnosť a nestará sa, čo je s deťmi. Im ako starým rodičom na vnukoch záleží,

situáciu dlho neriešili očakávajúc, že matka dostane rozum a zmení svoj postoj voči deťom a začne
sa o ne starať. V súčasnosti je situácia taká, že matka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, deti
nechala v ich starostlivosti, preto sa rozhodli dať vec do poriadku podaním tohto návrhu. Na pojednávaní
starí rodičia doplnili, že začiatkom decembra XXXX matku zo svojej domácnosti vyhodili z dôvodu, že sa
túlala, z domu odchádzala skoro každý večer, vracala sa v noci alebo až ráno. G. sa v novembri XXXX,
že odišla na tri dni a hneď na to na dva dni, nikdy nepovedala kam ide a kedy sa vráti. Z bytu ju vyhodili aj

pre to, že sa im strácali veci, napr. brúsená váza, knihy, elektronika, mobilné telefóny, elektrické náradie,
tiež peniaze. Aj keď je matka vydatá, nikdy s nimi nežil aj jej manžel, ktorý je v súčasnosti vo väzbe,vedia o ňom len to, že bol viackrát trestaný, je to feťák a grázel z divnej rodiny. I. syn matky I. otcovstvo
určené nemá.

Matka sa k návrhu vyjadrila tak, že s ním nesúhlasí, ona svoje deti miluje, chce sa o ne starať a oni chcú
byť s ňou, je s nimi v dennom kontakte, tiež so školou, chodí s nimi k lekárovi. V súčasnosti si s priateľom
riešia bývanie a zamestnanie v Z., do leta tu chce ešte zostať kvôli deťom a ich škole, potom ich chce
zobrať do Z.. S manželom nekomunikuje, tento je vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnosti má XX-
ročného slobodného a bezdetného priateľa, ktorý je zamestnaný a spoločne chcú odísť do Z., pretože

tam je jednoduchšie zabezpečiť si bývanie a zamestnanie. I. tam kamaráta, ktorý im bývanie poskytne.
B. neovláda jazyk, ale tam nie je problém sa zamestnať, robila by čo by sa dalo. C., že na domácnosť
finančne neprispievala, ale deti vždy vyprevádzala až pred školu, chodí s nimi na tréningy aspoň raz do
týždňa, so školou je v kontakte, a to aj v telefonickom. T., že chodila domov v noci, ale vždy prišla, než išli
deti do školy, zobudila ich, spravila im desiatu a vychystala ich do školy. T. je pravda, že by odchádzala
na viacej nocí, najviac odišla z domu len na jednu noc.

Otec sa na žiadne z pojednávaní napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil, preto súd konal
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník skonštatoval, že starostlivosť o maloletého, ako aj o jeho súrodenca, zabezpečujú

od narodenia starí rodičia. S ohľadom na vykonané dokazovanie odporučil návrhu vyhovieť v záujme
toho, aby mal maloletý zabezpečené základné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj.
Výživné na maloletého odporučil určiť v sumách navrhovaných starými rodičmi.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom B. súdu H. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXNc X/XX,

bol maloletý, vtedy ešte s priezviskom T., zverený do výchovy matky a otec zaviazaný výživným v sume
X.XXX,-Sk mesačne od X.X.XXXX. M. B. súdu H. V zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XX, bol upravený
styk otca s maloletým. M. B. súdu H. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, bol matke udelený
súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého na D.. D. povinnosť otca k maloletému bola
naposledy zvýšená rozsudkom B. súdu H. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX, na sumu XXX,-

€ mesačne od XX.X.XXXX.

I. maloletého je vydatá, podľa jej udania s manželom, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody, nie je
v kontakte. Od XX/XXXX má partnerský vzťah, s partnerom sa však pozná už šesť až sedem rokov,
poznajú sa s ním aj jej deti. G. s partnerom bývajú u kamarátky v jej X-izbovom byte, k dispozícii

tam majú jednu izbu, príslušenstvo a kuchyňu užívajú spoločne. K osobným pomerom partnera matka
uviedla, že je slobodný, bezdetný, nikdy nebol vo výkone trestu odňatia slobody, s kamarátom má firmu,
ktorá sa zaoberá doručovaním. C. spolu odísť do Z., pretože tam je jednoduchšie zabezpečiť si bývanie
a zamestnanie. I. má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému I., nar. X.XX.XXXX. Je bez
pracovného pomeru, v obchodnom ani v živnostenskom registri zápis nemá, nie je vedená v databáze

G. poisťovne pobočka H. ako žiadateľka o dávku v nezamestnanosti (správa zo dňa XX.X.XXXX),
nepoberá žiadne sociálne dávky. N. posledná evidencia v zozname uchádzačov o zamestnanie trvala
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Otec nie je vedený v obchodnom ani v živnostenskom registri. Podľa správy Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny H. zo dňa XX.X.XXXX bol od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, vyradený z nej bol pre nedostavenie sa na úrad práce bez vážneho dôvodu. T. je
poberateľom žiadnych sociálnych ani iných štátnych dávok. V. skutočnosti ohľadne osoby otca pre jeho
nečinnosť zistené neboli.

Stará matka nemá záznam v registri trestov. C. potvrdenia všeobecného lekára pre dospelých I.. H. S. je
jej zdravotný stav dobrý. C. ako G. - kaderníčka, v daňovom priznaní za rok XXXX uviedla základ dane
X.XXX,XX € a žiadnu daňovú povinnosť.

G. otec nemá záznam v registri trestov. C. potvrdenia všeobecného lekára pre dospelých I.. H. S. je

jeho zdravotný stav dobrý. C. vo firme I. H., s.r.o. s priemerným mesačným čistým zárobkom XXX,XX
€ (rok XXXX).
V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie vo veci zverenia mladšieho dieťaťa matky do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, meritórne zatiaľ rozhodnuté nebolo.I. je vo veku štrnásť rokov, navštevuje ôsmy ročník F. školy na R. ul. v H..

S. XX.X.XXXX vypracovala škola hodnotenie maloletého, v ktorom uviedla, že rodičovských združení
sa nezúčastňuje žiaden z jeho príbuzných, komunikácia s matkou je problematická, kontakt je
prostredníctvom žiackej knižky. G. rodičia zatiaľ so školou nekomunikovali, triednemu učiteľovi sa
nepredstavili. C. žiaka je priemerný, slabé vyučovacie výsledky dosahuje z nemčiny, biológie a
geografie, jeho správanie je mierne zlepšené oproti minulému školskému polroku, voči spolužiakom je

priateľský, ale voči vyučujúcim niekedy reaguje neprimerane na upozornenia. D. dochádzku plní bez
neodôvodneného vymeškávania, ale často prichádza neskoro na vyučovanie. Má pripravené potrebné
pomôcky na vyučovanie aj desiatu, nemá však zaplatené príležitostné platby (fond F.). O svojom
rodinnom prostredí nerozpráva, škola nemá žiadne relevantné informácie o jeho zázemí. I. o maloletého
záujem nejaví, otca v škole nepoznajú.

D. lekár pre deti a dorast I.. N. I. dňa XX.X.XXXX súdu oznámila, že maloletý je v ich zdravotnej
starostlivosti od narodenia, počas posledných rokov býva len zriedkavo chorý, posledný krát v decembri
XXXX a predtým v marci XXXX. G. ho matka. Y. chodí len zriedkavo, lekár nevie posúdiť zanedbanie
starostlivosti, je mu ale známe, že matka mala v minulosti psychické problémy v dôsledku užívania
návykových látok.

Y. opatrovník prešetril pomery v domácnosti starých rodičov a dňa XX.X.XXXX doručil súdu správu
z ktorej vyplýva, že starí rodičia bývajú v X-izbovom byte, ktorého sú vlastníkmi, byt je kompletne
zariadený, zrekonštruovaný a udržiavaný na dostatočnej hygienickej úrovni. I. má aj s mladším bratom
zariadenú izbu, ktorá je prispôsobená ich veku a potrebám. G. matka pracuje ako G. - Y.C. § 100 ods.

X O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. T. maloletého dieťaťa súd zisťuje
prostredníctvomjehozástupcualebopríslušnéhoorgánusociálnoprávnejochranydetí,alebovýsluchom
maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého
dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami bol maloletý vypočutý na pojednávaní. K veci
uviedol, že by chcel radšej bývať s mamou, je s ňou skoro každý deň, stretávajú sa tak, že mu mama
zavolá, niekedy sú spolu vonku, niekedy spoločne niekam idú. Do svojho terajšieho bydliska ho matka
zatiaľ nepozvala. I. partnera pozná tri až štyri mesiace, rozumejú si. I. mu spomínala, že pôjde bývať

do Z. a potom tam bude bývať s ňou aj on. So starými rodičmi si dobre rozumie, s mamou si rozumie
snáď trochu viac, ale je to tak zarovnako.

C. § 45 ods. X Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života
a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa
z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa ods. 2 cit. § pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.Podľa § 45 ods. 3 Zák. o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ods. 4 cit. § osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ods. 6 cit. § rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú

o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa ods. 7 cit. § vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa ods. 9 cit. § súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa,
výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej
starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Podľa§46ods.1Zák.orodinemaloletédieťamožnozveriťdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti
manželom.

Súd s ohľadom na vykonané dôkazy dospel k záveru, že návrh o zverenie maloletého do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov bol podaný dôvodne. Bolo dostatočným spôsobom

preukázané, že starostlivosť o maloletého zabezpečujú vo svojej domácnosti starí rodičia. Matka osobnú
starostlivosť deťom poskytovala počas materskej dovolenky, ale chod celej domácnosti bol vždy na
starých rodičoch. V decembri XXXX ju zo spoločnej domácnosti vyhodili pre jej správanie. Z domu
odchádzala skoro každý večer a vracala sa v noci alebo až ráno, potom celý deň prespala a o deti
sa nezaujímala, odišla aj na dva tri dni a nikdy nepovedala, kam ide a kedy sa vráti, dialo sa to tri až

štyri roky pred podaním návrhu až do jej odchodu. G. rodičom sa z bytu strácali cennejšie veci (knihy,
brúsená váza, elektronika, mobilné telefóny...), ale tiež peniaze. Sú presvedčený, že to robila matka, aj
keď sa k tomu nikdy nepriznala. K rodičom sa matka správala drzo, arogantne, v domácnosti s ničím
nepomáhala. U. na tom, aby sa zamestnala a prispievala na domácnosť, čo ale nespravila.

I. je vydatá, s manželom ale nekomunikuje, žije v partnerskom vzťahu s terajším priateľom. Y. opatrovník
vyvrátil jej tvrdenie o tom, že jej partner je bezdetný a nebol nikdy trestaný, keď zo svojej spisovej
dokumentácie zistil, že v minulosti sa viedlo súdne konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletou dcérou partnera matky, ktorá žije v súčasnosti u svojej matky, ako aj to, že bol vo výkone
trestu odňatia slobody.

I. nadväzuje problematické partnerské vzťahy - otec maloletého I. sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, jej
mladší syn nemá určené otcovstvo, manžel matky s ňou nikdy nežil v spoločnej domácnosti, aktuálne
vykonáva trest odňatia slobody a starý otec ho označil za feťáka a grázla z divnej rodiny. Aj keď matka
s manželom netvorí pár, je stále vydatá, žije však už v novom partnerskom vzťahu bez toho, aby si

úradne usporiadala svoje osobné pomery. C. matky o tom, že v Z. nebude pre ňu a jej partnera žiaden
problém nájsť si zamestnanie aj keď ona anglický jazyk neovláda, a že tam už majú zabezpečené aj
bývanie, svedčia o jej nedostatočnej osobnostnej zrelosti a absencii zodpovednosti nielen za deti, aleaj za svoju vlastnú osobu. Je nemysliteľné, aby matka po tom, ako sa pri starostlivosti o obidve deti
spoliehala dlhodobo na svojich rodičov, premiestnila maloletého do Z. do viac než rizikových pomerov.

Z. zavádzajúce sa preukázalo tvrdenie matky, že je v kontakte so školou maloletého, ktorá súdu
oznámila, že matka o maloletého záujem nejaví, komunikácia s ňou je problematická, rodičovských
združení sa nezúčastňuje.

D. matky, že ona svoje deti miluje a chce sa o ne starať, nepostačuje pre to, aby maloletý I. zostal naďalej

zverený do jej osobnej starostlivosti. C. maloleté dieťa je materská láska síce nenahraditeľná, avšak
dieťa potrebuje mať predovšetkým vytvorené stabilné rodinné prostredie a primerané bytové podmienky,
dostatok všetkých materiálnych potrieb, ktoré sú nevyhnutné pre jeho existenciu, patričné výchovné
vedenie a usmerňovanie, a v rodičovi vzor pre vývoj a formovanie jeho vlastnej osobnosti. I. svojim
spôsobom života nie je pre maloletého v žiadnom prípade dobrým príkladom.

I. po tom, ako bola z domácnosti rodičov vyhodená pre svoje správanie, riešila len svoju bytovú situáciu
a nie aj bytovú situáciu svojich detí. C. by mala skutočný záujem starať sa osobne o svojich synov a
jej rodiča by ju obviňovali nedôvodne, mala možnosť, tak ako iné ženy, obrátiť sa na niektoré krízové
centrum o pomoc v záujme spoločného bývania s deťmi. I. uviedla, že má prax ako predavačka -
pokladníčka, teda v profesii, ktorá sa môže vykonávať nielen v pracovnom pomere, ale tiež brigádnickou

formou a v H. poskytuje dostatok možností zamestnať sa, napriek tomu je dlhodobo nezamestnaná,
v evidencii úradu práce nie je, pričom v konaní nepreukázala žiadne zdravotné problémy, pre ktoré
by sa zamestnať nemohla. C. vyživovacej povinnosti voči svojim maloletým deťom nie je jednoznačne
matkinou prioritou.

Z. už bolo povedané, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú a jeho názoru musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho
veku a rozumovej vyspelosti (§ XX ods. X F.. o rodine). I. sa vydaril tak, že by radšej býval s mamou. H.
jeho vyjadrenie súvisí aj s prísľubom matky, že bude s ňou žiť v Z.. I. však svojim doterajším správaním
a spôsobom života preukázala, že nie je spôsobilá zabezpečiť maloletému nielen riadne materiálne

podmienky pre jeho zdravý fyzický vývoj, ale ani podmienky jeho zdravého psychického a sociálneho
vývoja.

S ohľadom na uvedené je namieste, aby starí rodičia vykonávali spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť
o maloletého aj na základe súdneho rozhodnutia, nielen tak, ako doposiaľ, z vlastnej vôle a iniciatívy. G.

rodičia spĺňajú všetky požiadavky stanovené zákonom pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti.

M. práv a povinností starých rodičov k maloletému dieťaťu je vymedzený v tomto rozsudku v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd výživné na maloletého matke určil v zmysle návrhu s tým, že aj keď matka v súčasnosti nevykonáva

žiadnu zárobkovú činnosť, táto skutočnosť ju vyživovacej povinnosti k maloletému žiadnym spôsobom
nezbavuje. Zo strany otca bolo výživné určené taktiež v súlade s návrhom a v rovnakej výške, ako bolo
doposiaľ určené plniť ho matke maloletého. Obidvaja rodičia sú povinní plniť si vyživovaciu povinnosť
k maloletému aj na úkor svojich vlastných potrieb.

Počiatok určenia vyživovacej povinnosti rodičov je stanovený právoplatnosťou tohto rozsudku.

Povinnosťou starých rodičov bude predkladať správu o výkone spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti príslušnému súdu vždy k 1. decembru a 1. júnu v každom kalendárnom roku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v piatich vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so
všeobecnými náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p.
(vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom (výživné) nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh
na exekúciu.