Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222801
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114222801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 15.4.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomBratislava,Metodovač.8,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanému: S. D., R.. XX.XX.XXXX,
D. J., D. Č.. X, zastúpený opatrovníkom Hanou Bačovou, nar. 12.2.1964, bytom Košice, Bielocerkevská
č. 5, v konaní o zaplatenie 797,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 577,19 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.5.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 177,28 €, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- €, počnúc mesiacom máj 2016 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25.

dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

Konanie v časti 220,- € z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 6,30 € cestou Slovenskej pošty a.s. Košice do 3 dní odo
dňa doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.8.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 797,19 €
s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady škody. Súčasne

požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 8.6.2008 Zmluvu o pripojení č. A3770520 v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať elektro-komunikačné služby ním
poskytované. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení predal žalovanému 1 ks mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy Ace za zníženú kúpnu cenu 0,50 €. Dňa 4.3.2012 účastníci konania uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6195028, v zmysle ktorej žalovanému vypožičal ďalší kus

SIM karty a na základe dodatku bol žalovanému predaný mobilný telefón značky Huawei MediaPad za
kúpnu cenu 0,50 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie január - marec 2013, z ktorého dôvodu mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške
218,19 €. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody vo výške 579,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, teda škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že
žalovaný podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť vyúčtovanú cenu.
Žalovaný teda získal koncové zariadenia za zvýhodnenú cenu pričom porušil základný záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom
o pokonávku zo dňa 9.5.2013 ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 23.5.2013.V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní - matka Hana Bačová, nar. 12.2.1964.

Písomným podaním zo dňa 12.4.2016 pred začatím konania o veci samej žalobca oznámil súdu, že
žalobu v časti istiny vo výške 220,- € berie späť, v tejto časti konanie žiadal zastaviť z dôvodu úhrady tejto
čiastky po podaní žaloby. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.4.2016 a žiadal,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa8.6.2008účastnícikonaniauzavreliZmluvuopripojeníč.A3770520,ktorejneoddeliteľnousúčasťou

boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Na základe predmetnej zmluvy
bola žalovanému pridelená SIM karta č. 8942101 540625321110 umožňujúca mu využívať elektro-
komunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi
účastníkmizmluvyboldohodnutýúčastníckyprogramPaušál90.VzmysleuzavretéhoDodatkukzmluve
zo dňa 4.3.2012 bol žalovanému predaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace za zníženú

kúpnu cenu 0,50 €, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná cena
koncového zariadenia predstavovala 210,- € s DPH.

Dňa 4.3.2012 účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6195028, na
základe ktorej bola žalovanému vypožičaná SIM karta č. 8942101 XXXXXXXXXXXX s prideleným

telefónnym číslom XXXX XXX XXX s účastníckym programom Paušál tablet. Na základe Dodatku k
zmluve mu bolo odpredané koncové zariadenie Huawei MediaPad za zníženú kúpnu cenu 0,50 €.
Predajná cena mobilného telefónu predstavovala 370,- € s DPH.

Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné služby

vyúčtoval žalovanému pri telefónnom čísle 0915 931 624 na základe faktúry č. 5193009577 zo dňa
25.1.2013 sumu vo výške 99,88 €, z ktorej žalobca požaduje iba sumu 93,08 €, na základe faktúry č.
5196622494 zo dňa 25.2.2013 sumu vo výške 134,27 €, z ktorej si uplatňuje 111,68 € a na základe
faktúry č. 5200264866 zo dňa 25.3.2013 čiastku 27,42 €, z ktorej faktúry požaduje 13,43 €.

Z predloženého Splátkového kalendára z 22.1.2016 súd zistil, že na žiadosť žalovaného žalobca mu
povolil splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 50,- €.

Nakoľko faktúry uhradené neboli, pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 žalobca vyzval žalovaného
na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 23.5.2013.

Na pojednávaní dňa 15.4.2016 opatrovníčka žalovaného uviedla, že so synom nie je v kontakte, žije v
zahraničí, občas jej pošle peniaze na splátky za telefóny. Vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý celú
pohľadávku voči žalobcovi uznal. žalovanú sumu vo výške 577,19 € s príslušenstvom uznala čo do
základu a výšky, túto bola ochotná žalobcovi uhradiť. Súčasne požiadala, aby súd povolil splácanie

dlžnej sumy s príslušenstvom a trov konania v splátkach vo výške 50,- € mesačne.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže
opatrovníčka žalovaného uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 577,19 €
s príslušenstvom, súd v súlade s ustanovením § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výslovnú žiadosť opatrovníčky žalovaného a žalobcom schválený splátkový kalendár z
22.1.2016, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v
splátkach po 50,- € mesačne, počnúc mesiacom máj 2016 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa
v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v časti 220,- € s príslušenstvom zastavil.O trovách žalobcu rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh pripadajúci
na priznanú istinu vo výške 34,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 142,78 €, t.j. za dva úkony
právnej služby á 51,45 €, t.j. za prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby + 2 x režijný
paušál 8,04 € + 20 % DPH zo sumy 118,98 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 177,28 €.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobca s podaním návrhu na začatie konania zaplatil súdny poplatok
vo výške 47,50 €. Keďže súdny poplatok z priznanej sumy predstavuje sumu 34,50 €, vzhľadom na
skutočnosť, že žalobu v časti 220,- € vzal späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
rozdielu zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,30 € ( t.j. 47,50 € - 34,50 € - 6,70 €) prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. Košice.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o zastavení konania, trovách konania a vrátení súdneho poplatku
do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.