Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200361
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako účastníci, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dcéru J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C., D. XXXX/XX, toho času N., Za H.
XXX a W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Za H. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. D., nar. XX.XX.XXXX
sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22.01.2016 sa matka maloletej domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k nej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec
maloletej aby bol zaviazaný prispievať na ňu výživným v minimálnej výške. Svoj návrh odôvodňuje tým,
že s otcom maloletej netvoria spoločnú domácnosť približne polroka dozadu. Život každého z nich sa
kvôli názorovým nezhodám uberá samostatným smerom a z toho dôvodu si myslí, keďže nevie, ako
sa situácia ďalej vyvinie, aby súd k maloletej upravil práva a povinnosti. Stará sa ešte o maloletého
syna T. D., nar. XX.XX.XXXX. O maloletú C. zabezpečuje riadnu celodennú osobnú starostlivosť. Otec

na jej výživu prispieva podľa možností. Vzhľadom na to ako už uviedla, že ich ďalšie spolužitie nie je
perspektívne má za to, že je potrebné, aby súd upravil k maloletej práva a povinnosti.

Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci pojednával dňa 13.04.2016, priebeh pojednávania bol nasledujúci :

"Sudkyňa uviedla účastníkom, že namiesto JUDr. Bolečka bude podľa rozvrhu práce vec prejednávať
ona.

Účastníci uviedli, že k tomu námietky nemajú.

Predstúpila matka maloletej J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C., D. XXXX/XX, t. č. N., Za H. XXX,

ktorá po poučení v zmysle § 131 O.s.p. k veci uvádza :

Trvám na podanom písomnom návrhu, aby maloletá mne bola zverená do osobnej starostlivosti. Tiež
chcem od otca výživné, otec nie je zamestnaný, má tiež iné deti, čiže požadujem od neho najnižšiusumu, počula som, že je to suma 27,- Eur. On mi aj takto prispieva, dá mi 20,-, 25,-, 27,- Eur, už to robí
takého polroka ako mu vydá jeho situácia. Teraz je otec s dcérou v styku stále, tak nežiadam aby súd
upravoval jeho styk s maloletou. Teraz sme spolu v jednej domácnosti, ale aký život žijeme my dvaja to

je naša vec. Otec si k maloletej plní povinnosti, aj kupuje jej veci, aj prispieva, každý mesiac dá peniaze
tak ako som uviedla, kupuje jej niekedy aj oblečenie, sladkosti, čo maloletá potrebuje, napr. keď je chorá
a to sa stalo včera, že sme boli u lekára, ja som nemala peniaze, tak otec zaplatil za lieky maloletej. Ja
peniaze, to je dávky v hmotnej núdzi dostávam 17. - 18. v mesiaci, otec má tieto peniaze 8. v mesiaci,
čiže keď ja nemám peniaze, tak mi otec maloletej pomôže akýmkoľvek spôsobom, ale vždy pomôže.

Ako on 8. dostane peniaze dá mi 25,- - 27,- Eur tak, aby som mala pokiaľ ja nedostanem svoje peniaze.

Maloletá C. má 4 roky necelé, je zdravá, je v mojej celodennej starostlivosti, otec maloletej pomáha pri
starostlivosti o ňu, keď treba dá ju spať, vezme ju von, dá jej jesť, prebaľovať ju už netreba. Keď ju bolo
treba prebaľovať tak ju neprebaľoval, lebo chlapi také roboty nerobia, je to ženská záležitosť.

Ja som slobodná, nemajetná, ukončila som iba základnú školu, strednú školu som neskončila, chodila
som iba 2 roky. Mám ďalšiu vyživovaciu povinnosť k T. D., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého otcovstvo nie je
určené. Som nezamestnaná. Mesačne poberám dávky v hmotnej núdzi vo výške 34,- Eur, tie poberám
od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a hlásiť sa chodím však do Heľpy. Poberám
aj prídavky na 2 deti. Som zdravá. Medzi moje výdavky patrí na jedlo synovi, dcére, za to, že spolu s

otcom maloletej bývame spolu tak mu neprispievam, on platí inkaso mesačne 13,- Eur, elektriku ťahá
od svojich rodičov, tým mesačne platí 10,- Eur. Keď príde nedoplatok za vodu tak aj ja prispejem na
tento nedoplatok.

Ja by som pristala na najnižšie výživné na maloletú, lebo otec maloletej má aj ďalšie školopovinné deti

a to za takejto situácie, že on maloletej dá, prispeje.

Na otázku kolízneho opatrovníka v čom sú nezhody medzi rodičmi maloletej, nakoľko kolízny opatrovník
aj v čase šetrenia mal pocit, že je to rodina plná harmónie, matka maloletej odpovedá :

No my keď sme boli spolu stále sme sa hádali, otec maloletej má už tiež iný vzťah, ja mám tiež priateľa,
my si žijeme každý svoj život.

Predstúpil otec maloletej W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Za H. XXX, ktorý po poučení v zmysle §
131 O.s.p. k veci uvádza :

To čo uviedla matka maloletej je pravdou. Ja sa snažím pomôcť, keď mám prispejem peniazmi,
pomôžem, požičiam, niekedy požičiam od rodiny aj pre obidvoch, napr. požičiam 20,- Eur, z toho ja
vraciam 10,- Eur a matka maloletej tiež 10,- Eur. Ja dám na Vanesu 20, 25, 27,- Eur každý mesiac, kúpim
jej, aj synovi matky maloletej, veď on za to nemôže, že nemá určené otcovstvo, stávajú sa aj horšie veci,

ja medzi nimi nerobím rozdiely. Ja maloletej kúpim, pretože je to takisto moje dieťa ako aj matkino dieťa.

Ja som vdovec, nemám vysporiadanú stavbu, mám rodinný dom ako čiernu stavbu, nepracujem,
mesačne poberám vdovský dôchodok a sirotský dôchodok na 2 deti, spolu 251,- Eur a to 8. dňa v
mesiaci a 20. dňa v mesiaci poberám prídavky na 2 deti. Ja mám ukončenú iba základnú školu, ani si

nepamätám kedy som naposledy robil, niekedy v 90. rokoch v Sigme, ale potom prepúšťali. Ja okrem
dvoch maloletých detí K. I., 17 ročného, ktorý navštevuje Strednú odbornú školu Brezno, pobočka
Pohorelá, odbor strojný mechanik a maloletej K., 14 ročnej, ktorá navštevuje 7.ročník Základnej školy v
Pohorelej má ešte 2 dospelé zaopatrené deti. Môj rodinný dom pozostáva z 2 izieb, kuchyne, kúpeľne,
WC a chodby. Zatiaľ som zdravý. Dnes na súd sme prišli autom, auto patrí mojej dcére W. I., ktorá býva

v Telgárte.

Na otázku kolízneho opatrovníka, či by otec maloletej bol rád, keby matka maloletej odišla zo spoločnej
domácnosti, otec maloletej odpovedá :

My sme 5 rokov spolu, prežili sme dobré časy, aj zlé časy, ale teraz sa začali zlé časy, ja nie som zvyknutý
hádať sa. Bol by som rád, keby odišla, ale kvôli dcére dávam možnosť aby trošku ešte zostala, aby si
našla lepšiu budúcnosť. Ona keď bývala v susedstve ako keby v podnájme tak som jej povedal lebo tam
boli veľmi zlé podmienky, aby prišla bývať ku mne, že nebudeme spolu, ale pokiaľ bude u mňa tak som jejdalmiestnosťapostaralsomsaoňu,odcéru,aleajojejsyna.Jajuzospoločnejdomácnostinevydúram.
Na objasnenie čo znamená, že nie sme spolu uvádzam, že my žiť spolu môžeme, komunikovať spolu
môžeme, ale nespávame spolu. Keď ona napr. navarí viac tak ponúkne aj mojim deťom.

Predstúpil kolízny opatrovník, ktorý k veci uvádza :

Pri šetrení v rodine maloletej nezistili sme v starostlivosti rodičov žiadne nedostatky. Rodičia primerane
zabezpečujú starostlivosť o maloletú, primerane zabezpečujú jej výchovu aj po finančnej stránke.

Nakoľko rodičia žijú v spoločnej domácnosti navrhujem návrh matky zamietnuť."

Zo správy Obce Pohorelá súd zistil, že rodičia maloletej nevlastnia v ich obci žiadnu nehnuteľnosť. Žijú v
spoločnej domácnosti spolu s dvoma deťmi W. I., K. a K., synom J. D. T. a ich spoločnou dcérou C.. Žijú
v rómskej osade. Obidvaja sú nezamestnaní. Ich správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu
verejného poriadku. Do verejného života v obci sa nezapájajú.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, odboru sociálnych vecí a rodiny o
prešetrení pomerov v rodine maloletej súd zistil, že rodičia maloletej bývajú v spoločnej domácnosti u
otca maloletej. Otec maloletej je vdovec, nezamestnaný. Z predchádzajúceho vzťahu má dve maloleté
deti, ktoré má v osobnej starostlivosti a to maloletú K. I., nar. XX.XX.XXXX a maloletého K. I., nar.

XX.XX.XXXX. Okrem toho má otec maloletej ešte dve plnoleté deti, ktoré s ním nežijú v spoločnej
domácnosti. Rodičia s maloletou, matkiným synom T. a otcovými maloletými deťmi žijú v rodinnom
dome, ktorého vlastníkom je otec maloletej. Domácnosť pozostáva z chodby, kuchyne, dvoch izieb a
príslušenstva.Domjekompletnevybavenýpotrebnýmnábytkomaelektrospotrebičmitak,abyvyhovoval
potrebám a požiadavkám rodiny s maloletými deťmi. Matka s maloletou C. a T. majú k dispozícii jednu

izbu, ostatné priestory domu využívajú spoločne. Otec maloletej so svojimi deťmi K. a K. využívajú druhú
izbu. Domácnosť je udržiavaná v poriadku a v čistote. V zabezpečovaní starostlivosti o maloletú zo
strany jej rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá C. má vytvorené vhodné bytové a sociálne
podmienky pre jej zdravý, fyzický, psychický a sociálny vývin.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej žijú spolu, vedú spoločnú domácnosť, otec
pomáha matke pri starostlivosti o maloletú tak finančne ako aj osobnou starostlivosťou. Z tohto dôvodu
súd považuje návrh matky za podaný neodôvodnene a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samejmožno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.