Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219966.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Peter Plško, sídlo kancelárie Legionárska

6434/2, 911 01 Trenčín , správca konkurznej podstaty úpadcu IB Správcovská, s.r.o. v konkurze, so
sídlom Gen. Svobodu 1, 911 08 Trenčín, IČO: 36 833 185, proti odporcovi: ARENA SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom: Dunajské nábr. Parné kúpele 1151, 945 01 Komárno, IČO: 36519405 o zaplatenie 1.577,38
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.577,38 eur ako aj
9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 369,88 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,
9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 400,26 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 403,62 eur od 30.09.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 403,62 eur od 30.09.2014 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd odporcovi vráti súdny poplatok za odpor v sume 94,50 eur (deväťdesiatštyri eur a päťdesiat

eurocentov) cestou Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124 do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.11.2014 domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 1.577,38 eur ako aj 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 369,88 eur od
21.11.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 400,26 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,
8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 403,62 eur od 30.09.2014 do zaplatenia, 8,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 403,62 eur od 30.09.2014 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na nájomnom za prenájom nebytového priestoru. Ďalej

odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu D. zo dňa 19.08.2013 bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz XXK/XX/XXXX, publikované v obchodnom vestníku č. OV XXX/XXXX zo dňa 26.08.2013 a do
funkcie správcu konkurznej podstaty súd ustanovil navrhovateľa.
Úpadca ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov
na základe ktorej boli odporcovi mesačne fakturované zálohové platby za nájom a za služby a plnenia
poskytované v súvislosti s nájmom.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/474/2014, proti ktorému v zákonnej lehote
podal odporca odpor s odôvodnením. Poukázal na to, že dňa 28.10.2013 od navrhovateľa dostal
výzvu na zaplatenie pohľadávky. Listom zo dňa 04.11.2013 upozornili navrhovateľa na skutočnosť, že
faktúru pod variabilným symbolom 1011100011 vo výške 403,62 eur nemá vo svojej účtovnej evidencii.Upozornil ho na straty, ktoré im spôsobil navrhovateľ svojim konaním. Spoločnosť IB Správcovská s.r.o.,
im niekoľkokrát telefonicky prisľúbila kompenzáciu zo svojej strany za straty, ktoré im spôsobila svojim
konaním.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ. Ústneho pojednávania sa
zúčastnil konateľ odporcu, ktorý na ústnom pojednávaní uviedol, že vie čo je predmetom sporu. Odporca
bol u úpadcu v nájme asi 10 rokov, všetko bolo v poriadku až do doby keď z technických príčin plaváreň
zatvorili na 3 mesiace, kedy sa tržby odporcu znížili.

Následne sa dohodli s pánom B. zástupcom úpadcu, že im bude kompenzovať stratu zo zisku a takto
odporca nezaplatil práve vyššie uvedené faktúry.
Jednalo sa len o ústnu dohodu.
Poznamenával, že odporca tiež má finančné problémy a že bol v zimných mesiacoch podaný návrh
na príslušný súd na vyhlásenie konkurzu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi : Uznesenie XXK/XX/XXXX č.l. 4 -6, faktúry č.l. 7,8, výzva na zaplatenie
č.l. 9, 10, odpoveď č.l. 11 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Uznesením Okresného súdu D. zo dňa 19.08.2013 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz XXK/XX/
XXXX, publikované v obchodnom vestníku č. OV XXX/XXXX zo dňa 26.08.2013 a do funkcie správcu
konkurznej podstaty súd ustanovil navrhovateľa uznesením zo dňa 2.3.2016.

Úpadca ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov

na základe ktorej boli odporcovi mesačne fakturované zálohové platby za nájom a za služby a plnenia
poskytované v súvislosti s nájmom nasledovne:
faktúra č. 1011000193 vystavenú dňa 4.11.2010 splatnú dňa 20.11.2010 v sume 369,88 eur,
faktúra č. 1011000211 vystavenú dňa 2.12.2010 splatnú dňa 20.12.2010 v sume 400,26 eur,
faktúra č. 101100000 v sume 403,62 eur a faktúra č. 101100011 v sume 403,62 eur celkom v sume

1.577,38 eur.
Následne sa dohodol odporca s pánom Moškom zástupcom úpadcu, že im bude kompenzovať stratu
zo zisku a takto odporca nezaplatil práve vyššie uvedené faktúry.
Jednalo sa len o ústnu dohodu.
Tým, že odporca nezaplatil nájomné riadne a v čas sa dostal do omeškania.

Odporca nesplnil ani ďalšiu svoju povinnosť titulom nájomného za obdobie august až november 2014 v
sume 745,64 eur. Takto jeho nedoplatok titulom nájomného je za obdobie november 2013 až november
2014 v sume 2.423,33 eur.
V zmysle čl. 4.7. Zmluvy účastníci v prípade oneskorenia úhrady nájomného dohodli právo fakturovať

zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania s úhradou platby.

Podľa§663Občianskehozákonníka:Nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka: Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

Podľa§ 54 Zákona č. 7/2005 Z.z.
(1) Proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku,
ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré

sa v konkurze uplatňujú prihláškou.(2) Pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku
nadobudnutúprevodomaleboprechodompovyhláseníkonkurzuapohľadávkunadobudnutúnazáklade
odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

(3) Proti pohľadávke zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka
nie je možné započítať žiadnu pohľadávku.

(4) Započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na právoplatne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi
účastníkmi konania založeného na Nájomnej zmluve nebytového priestoru z ktorej vyplývajú vzájomné
práva a povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa - prenajímateľa bolo nechať do užívania predmet nájmu
a povinnosťou nájomcu - odporcu bolo zaplatiť odplatu za užívanie prenajatého priestoru.

V predmetnom prípade navrhovateľ súdu predloženými listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho
nároku, teda, že z vyúčtovaného nájomného odporca nevykonal plnú úhradu a takto zostal nedoplatok
odporcu voči navrhovateľovi v žalovanej sume.

Súd navrhovateľovi súčasne priznal i zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
nájomného až do jeho skutočného zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti
svojho nároku, čím splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu ustanovením §120 O.s.p. súd návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Zo strany odporcu však nedošlo k splneniu jeho dôkaznej povinnosti uloženej ust. § 120 O.s.p., týkajúce
sa preukázania, že by malo dôjsť k zániku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi započítaním.
Samotný započítací prejav odporca uskutočnil ústne, kým navrhovateľ o tejto skutočnosti vedomosť

nemal. Nakoľko tvrdenia odporcu v konaní neboli preukázané, súd na námietky odporcu neprihliadol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi však nepriznal náhradu trov konania, nakoľko je od platenia
trov konania oslobodený a iné trovy si neuplatnil.

Výroková časť rozsudku o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor odporcovi sa zakladá
na ust.§ 11 ods 1,6 Zák.č.71/1992 Z.b., na tom skutkovom základe, že zo strany odporcu došlo k
zaplateniu súdneho poplatku za odpor duplicitne. Preto súd aj bez návrhu preplatok vrátil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.