Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010414
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010414.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci vedenej
proti obvinenej F. U., pre prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek
1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. augusta 2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 04.07.2016, č. k. 1Pv 125/15/1101-26

tak, že:

Obvinená
F. U. nar. XX.XX.XXXX D. H., trvalo bytom T. XX,

j e v i n n á , ž e

dňa 13.08.2014 v presne nezistenom čase, v Bratislave, na Obchodnej ulici číslo 64, v budove Ústredia
ľudovej umeleckej výroby, kde pracovala vo funkcii „Samostatný referent rozpočtu, štatistiky a rozborov“,

počas pracovnej doby v rozpore s ustanovením § 81 písmeno e) zákona číslo 311/2001 Z.z. Zákonníka
práce v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého bola ako zamestnanec povinná chrániť majetok
zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa, neoprávnene previedla z účtu svojho zamestnávateľa Ústredia ľudovej
umeleckej výroby vedeného v Štátnej pokladnici IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo
výške 553,80 € na účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorému má dispozičné právo a

ktorý je vedený v Poštovej banke, a.s., čím poškodenému Ústrediu ľudovej umeleckej výroby spôsobila
škodu vo výške 553,80 €

t e d a

inému spôsobila malú škodu tým, že porušila všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť
opatrovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l a

prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 237 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ústredie
ľudovej umeleckej výroby, so sídlom v Bratislave na Obchodnej ulici číslo 64, IČO 164429, škodu
spôsobenú trestným činom vo výške 500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I v trestnej veci obvinenej F. U.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 125/15/1101-26, ktorá bola uzatvorená
dňa 21.06.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a menovanou obvinenou za
prítomnosti splnomocnenca poškodeného, trestne stíhanou pre prečin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1 Trestného zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvinenú a

upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora, poškodeného a jeho splnomocnenca.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bra-tislava I,
samosudca, po poučení obvinenej o jej právach, položil obvinenej F. U. otázky v súlade s § 333 odsek
3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: áno,

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: áno,

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,odpoveď obvinenej: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: áno.

NakoľkoobvinenáF.U.odpovedalanavšetkyotázky„Áno“,moholsúdrozhodovaťoskutku,jehoprávnej
kvalifikácii, primeranosti trestu a o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody
o vine a treste.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenej kladený za vinu, sa stal, či ho spáchala
obvinená a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1 Trestného zákona (skutok nebolo možné právne posudzovať ako
prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko v čase spáchania skutku peniaze na

účte v banke ako tzv. nematerializované peniaze nebolo možné považovať za vec v zmysle § 130 odsek
1 Trestného zákona, pričom po zmene citovaného ustanovenia neprichádzal do úvahy postup podľa § 2
odsek 1 Trestného zákona, nakoľko by to nebolo pre páchateľa - obvinenú priaznivejšie), na verejnom
zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.