Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225943
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľov: X/ N. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX a X/Anna Y., nar. X.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX, proti odporcovi: CEE
COLLECT Slovakia s.r.o., IČO: 45 882 053, so sídlom Gorkého 3, Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36 713 066, v
konaní o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a,

o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom zo dňa 15.10.2015 domáhali o určenie neplatnosti dražby. Vo svojom

návrhu uviedli, že podľa ich názoru nie je možné, aby spoločnosť si podala objednávku na odhad
nehnuteľnosti a následne si ju vydraží za cenu, ktorá nezodpovedá realite. Dom, ktorý má 7 miestnosti,
nemôže mať hodnotu, ktorú stanovil znalec. Myslia si, že dražba bola zmanipulovaná. K svojmu návrhu
navrhovatelia predložili notársku zápisnicu T. XXX/XXXX zo dňa 15.7.2015 ako osvedčenie priebehu
vykonania dobrovoľnej dražby, ďalej predložili oznámenie o dražbe.

K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že žaloba musí obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich

skutočnosti, ktorých sa navrhovateľ domáha, a že je povinný pripojiť listinné dôkazy, ktoré ale neboli
pripojené. Jediné, čo žalobcovia uvádzajú je to, že cena určená znalcom v znaleckom posudku je
podľa názoru žalobcov zmanipulovaná a nezodpovedá skutočnej hodnote nehnuteľnosti. Odporca v
tejto súvislosti poukazoval na zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého podľa
§ 12 ods. 4 a 5 ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu
dražby znalecký posudok 30 dní pred konaním dražby a vlastník je oprávnený do 10 pracovných dní od
doručenia vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu. Avšak žalobcovia túto možnosť evidentne

nevyužili a odporca má za to, že nie je možné na tieto námietky voči znaleckému posudku po vykonaní
dražby prihliadať. Vo svojom návrhu žalobcovia neuvádzajú žiaden iný zákonný stanovený dôvod,
ktorým by mala byť vyslovená neplatnosť dražby. Ďalej odporca namietal samotné vymedzenie pasívnej
legitimácie. Odporca je toho názoru, že dôsledkom absencii náležitosti žaloby o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby je tu dôvod na odmietnutie žaloby, pretože účastníkom dražby podľa zákona o
dobrovoľných dražbách má byť navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a
dotknutá osoba podľa odseku 2. Navrhovali teda buď návrh odmietnuť, alebo žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsahujúcimi spis.
K vyjadreniam odporcu a k jeho námietkam týkajúcim sa pasívnej legitimácie navrhovatelia zotrvávalina svojom návrhu tak, ako ho podali, teda len voči odporcovi, ktorý je označený ako CEE COLLECT
Slovakia, s.r.o..

Navrhovateľ v 1. rade k tomu uviedol, že sa dostali do situácie, že nemohli splácať úver, odporca
nepreukázal, z čoho dlžná suma pozostáva. Má za to, že znalec Jurko, ktorý bol robiť znalecký posudok,
len tak vošiel a urobil znalecký odhad a z toho vznikla dražba. Zhodou okolnosti tam bol len jeden jediný
záujemca o kúpu nehnuteľnosti. Podľa neho to znamená, že dražba bola vykonaná a znalcom určená
cena tak, aby to vyhovovalo odporcovi. Tvrdili, že znalecký posudok nikdy nedostali, a preto voči nemu

nemohli vzniesť námietky.

Na opätovnú otázku súdu, či trvajú na podanom návrhu tak, ako ho podávali, navrhovatelia uvádzali,
že áno.

Podľa §12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej

dražby, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase
konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je
vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena
predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako
šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva

nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú
povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj

obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter
draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Podľa § 12 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,

ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby
znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého
posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami

písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu
dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok,
zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného
znalca.

Podľa § 12 ods. 6 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo
5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania

predmetnej dražby, o zmarení dražby vyrozumie dražobník bez zbytočného odkladu osoby uvedené v §
17 ods. 5 .
Oznámenie o zmarení dražby uverejní dražobník bez zbytočného odkladu obdobným spôsobom
ako oznámenie o dražbe. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v registri dražieb a v Obchodnom
vestníku podľa § 17 ods. 3 , dražobník tam bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o zmarení dražby.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohtozákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného

činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka .

Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému
úradu začatie súdneho konania.

Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách platného v čase konania predmetnej
dražby, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby,

dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalobu je potrebné zamietnuť. Navrhovatelia, ktorí
disponovali so sporom, nepostupovali v zmysle zákona § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, kde je jasne stanovené, kto je účastníkom takéhoto konania. Na túto okolnosť boli nepriamo

upozornení vo vyjadrení odporcu vo veci, ktoré im bolo zaslané, ako aj súdom na pojednávaní a to
niekoľkokrát. Napriek tomu uviedli, že trvajú na podanom návrhu tak, ako ho podali a za odporcu
označujú len označeného odporcu CEE COLLECT Slovakia, s.r.o.. Keďže neboli splnené základné
podmienky tohto konania, odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu a správne, súd rozhodol tak, že
návrh navrhovateľov zamietol.

Opätovne poukazuje súd na tú skutočnosť, že navrhovatelia boli niekoľkokrát upozornení a doslova
navedení na to, kto má byť pasívne legitimovaný v spore, a to v samotnom vyjadrení odporcu a
niekoľkokrát dotazovaní súdom, či trvajú na podanom návrhu tak, ako ho podávali a až do vyhlásenia
rozsudku mali možnosť zmeniť okruh účastníkov. Keďže tak neurobili, súd je v tomto smere viazaný

žalobným návrhom navrhovateľov, nemôže určiť za odporcov sám z úradnej moci ďalšie osoby, preto
nebol možný iný postup ako ten, že súd návrh zamietol bez vykonávania ďalšieho dokazovania.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.