Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615203269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: S., o zaplatenie 251,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 251,17 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 29.11.2013 až do zaplatenia, predstavujúcu zmluvnú pokutu - náhradu škody. Navrhovateľ uviedol,
že odporkyňa mu za obdobie od 07/2013 do 09/2013 nezaplatila za poskytnuté služby sumu 137,10 Eur,
preto jej vystavil upomienku. Odporkyňa na základe Zmluvy o pripojení č. M. zo dňa 15.07.2013, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a prislúchajúceho dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 15.07.2013, využívala navrhovateľove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry
za poskytnuté služby neuhradila. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. M. odpredal odporkyni
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia L za kúpnu cenu 1 Eur. Tým, že odporkyňa

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku
k zmluve o pripojení č. A7086218 si navrhovateľ voči nej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 251,17 Eur, čo je celková škoda, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť na základe rozdielu medzi
predajnoucenoumobilnéhotelefónuvovýške275Eurajehoakciovoucenouvovýške1Eur,poskytnutej
pre odporkyňu. Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporkyňa
reagovala na pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013 úhradou vo výške 137,10 Eur, navrhovateľ však

od nej požaduje aj náhradu škody, t.j. v celkovej výške 251,17 Eur. Túto sumu však odporkyňa do dňa
podania návrhu na súd neuhradila.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 27.07.2015, v ktorom uviedla,
že mobilný telefón zobrala pre svojho priateľa, ktorému po ústnom dohovore odovzdala aj prvé faktúry
na úhradu a považovala za samozrejmé, že ich uhradí. O neuhradení faktúr sa dozvedela až z pokusu
o pokonávku. Vtedajší priateľ odporkyne opakovane prisľúbil, že dlžnú sumu zaplatí, avšak sa tak

nestalo. Odporkyňa si je vedomá nedoplatkov voči navrhovateľovi a má záujem na vyrovnaní svojho
dlhu. Vzhľadom na to, že je jedinou živiteľkou rodiny žiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. M. zo dňa 15.07.2013,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 15.07.2013, prílohami k dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa
14.11.2013, faktúrami zaslanými odporkyni, všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu o pripojení č. M. zo dňa 15.07.2013, Dodatok k zmluve
o pripojení č. M. zo dňa 15.07.2013. V zmysle predmetných zmlúv odporkyňa využívala elektronické
komunikačné služby - mobilný telefón s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí
zmlúv odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia L za kúpnu cenu 1

Eur, pričom jeho hodnota predstavovala sumu 275 Eur. Poskytnutá zľava teda predstavovala sumu 274
Eur. Odporkyňa sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazala, že zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a bude plniť všetky zmluvné povinnosti. V rámci dodatku si účastníci dohodli aj
zmluvnú pokutu špecifikovanú ako náhradu škody pre odporkyňu vo výške 274 Eur v prípade neplnenia
zmluvných povinností špecifikovaných v dodatku.

Odporkyňa navrhovateľovi za obdobie od júla do septembra 2013 nezaplatila za poskytnuté služby sumu
137,10 Eur, preto jej vystavil upomienku. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013, navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie sumy 411,10 Eur, zodpovedajúcej poskytnutým službám a náhrady škody.
Pri výpočte skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Poskytol jej na to lehotu
do 28.11.2013. Následne odporkyňa uhradila dlžnú sumu 137,10 Eur.

Podľa článku 2 bodu 2.5 b) Dodatku k zmluve č. M., ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a /
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo
výške 274 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko

mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;

ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd posúdil skutkový a právny stav, pričom dospel k záveru, že navrhovateľ podľa názoru súdu
nesprávne uplatňuje sumu 251,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 29.11.2013
do zaplatenia z dôvodu nároku na náhradu škody, pretože po vykonanom dokazovaní je súd toho
názoru, že poskytnutím zľavnenej ceny mobilného telefónu pre odporkyňu, nemôže dôjsť k vzniku

škody a pokiaľ si účastníci takúto možnosť v dodatkoch k zmluve o pripojení dohodli, jedná sa o
absolútne neplatný právny úkon, pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ, konkrétne s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú nárok na náhradu škody, s prihliadnutím na ustanovenia, ktoré
regulujú a pomenúvajú neprijateľné podmienky v zmluvách medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi, pretože
aj vzťah medzi účastníkmi v tomto konaní, predstavuje spotrebiteľský právny vzťah. Súd poukazuje

na skutočnosť, že platná právna úprava nepozná inštitút podmienečne poskytnutej zľavy z kúpnej
ceny, ako to uvádza navrhovateľ a v spotrebiteľských vzťahoch nie je možné tolerovať takúto zmluvnú
podmienku ani pri rešpektovaní zásady zmluvnej voľnosti, najmä v súvislosti s tým, že spotrebiteľský
vzťah má byť rovnocenný, pričom v tomto prípade zmluvné podmienky diktuje iba jedna zmluvná
strana a tie sú pre neho jednostranne výhodné. Na kúpnej cene 14,90 Euro v prípade mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia sa účastníci dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena
je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne toho
mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ predal odporkyni. Nedodržaním povinnosti platiť za služby vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie týchto služieb ( čo odporkyňa uhradila) a samozrejme aj nárok
na náhradu škody, pokiaľ odporkyňa svojim konaním spôsobil škodu navrhovateľovi, za podmienok

uvedených v zákone. Navrhovateľ však súdu nepreukázal nič, na základe čoho by mohol dôvodne
požadovať od odporkyne náhradu akejkoľvek škody. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko
podmienok. Pre platný nárok o náhrade škody musí v prvom rade existovať škoda ako majetková
ujma, ďalej musí existovať porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), existencia
príčinnejsúvislostimedziprotiprávnymúkonomazavinenietoho,ktoškodusvojimprotiprávnymúkonom

spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a
po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola
určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. K jej určeniu navrhovateľa nikto nenútil, určil si ju sám a
veľmi dobre vedel, prečo jej výšku stanovil práve takto výhodne pre odporkyňu. Odporkyňa si nemohla
byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu

povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje
navrhovateľ v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo
nebolo spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže bez ďalšieho vzťahovaťna takúto platne uzavretú dohodu. Pokiaľ sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 1 Euro za
mobilný telefón, pričom termín podmienečne znížená kúpna cena je neplatný a zmluva existuje v tejto
časti tak, ako si ju účastníci dohodli, nie je možné v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti

(napr. nezaplatenie faktúry) požadovať ako náhradu škody rozdiel v celkovej a poskytnutej cene telefónu
a to ani v prípade, ak si to účastníci dohodli. Nárok na náhradu škody z navrhovateľom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho navrhovateľovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré v
návrhu uviedol.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že úspešná odporkyňa náhradu

trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.