Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217981
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815217981.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX
XX L., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní zastúpený opatrovníkom Detským domovom, so
sídlom v Prievidzi, Š. Závodníka 494/24, IČO: 34 057 773, v mene ktorého koná riaditeľ MUDr. Marián
Šimko, proti povinnému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX L., štátna občianka Slovenskej
republiky, o vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 01.11.2008 do 11.08.2011 vo výške

848,22 Eur, o odvolaní opatrovníka oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.
decembra 2015, č. k. 9Er/3805/2015 - 6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RenéhoMatušku
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa §

44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ustanovenia § 38 ods. 1, § 44 ods. 2 Ex. por. a § 54
ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Dôvodil, že dňa 11.11.2015 doručil súdny exekútor exekučnému súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného proti povinnému, o vymoženie zameškaného
výživného za obdobie od 01.11.2008 do 11.08.2011 vo výške 848,22 Eur a trov exekúcie. Exekučné
konanie začalo dňa 06.11.2015 na základe návrhu na vykonanie exekúcie, podaného oprávneným

v zastúpení MUDr. Mariánom Šimkom, riaditeľom Detského domova Prievidza. Exekučnými titulmi v
tomto konaní sú Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/27/2008-43 zo dňa 14.10.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2008 a vykonateľnosť dňa 16.12.2008 a Rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 13P/126/2010-12 zo dňa 23.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
10.05.2010. Nariadením ústavnej starostlivosti vzťah medzi dieťaťom a rodičmi naďalej trvá. Ak súd
nerozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, sú obaja rodičia

naďalejzákonnýmizástupcamimaloletéhodieťaťaaspravujújehomajetok(§54ods.3Zákonaorodine).
Súd z predložených listinných dôkazov zisťuje, že oprávnený je plnoletá fyzická osoba spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, teda jedine sám oprávnený (prípadne zastúpený zástupcom na základe
plnomocenstva) je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému.
Oprávnený bol umiestnený na základe Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.7P/27/2008-43 zo
dňa 14.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2008 a vykonateľnosť dňa 16.12.2008 do

Centra sociálnej pomoci, ul. Janka Kráľa 574/17, Bojnice, a zároveň zaviazal povinného prispievať na
výživu oprávneného na účet Centra sociálnej pomoci. Uvedené rozhodnutie bolo zmenené Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/126/2010-12 zo dňa 23.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 10.05.2010, a oprávnený bol umiestnený do Detského domova Handlová, ul. 29.
augusta 61, Handlová. Ani v jednom z uvedených rozhodnutí nevystupoval Detský domov Prievidza ako
zákonnýzástupcaoprávneného.ZuvedenéhodôvodubyDetskýdomovPrievidzaneboloprávnenýmna

podanie návrhu na vykonanie exekúcie ani v prípade, ak by bol oprávnený v čase podania návrhu ešte
maloletý,atedabyneboloprávnenýnajehozastupovanievexekučnomkonaní,nakoľkovtomtoprípadeneboli rodičovské práva a povinnosti matky oprávneného (otec oprávneného nie je známy) súdnym
rozhodnutím obmedzené, resp. pozastavené, zostala naďalej jeho zákonným zástupcom, nakoľko však
matka vystupuje ako povinná (ide o konflikt záujmov), maloleté dieťa by bolo zastúpené kolíznym

opatrovníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnenou
osobou, súd žiadosť o udelenie poverenia na základe ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník

oprávneného. Uviedol, že ústavná starostlivosť nad H. E. bola nariadená rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 7P/27/2008-43 zo dňa 14.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2008 a H.
E. bol umiestnený do CSP - Detský domov v Bojniciach, ul. J. Kráľa č. 574/17. Toto zariadenie bolo
celé presťahované do iných priestorov. Nová adresa zariadenia je na ulici Š. Závodníka 494/24, 971
01 Prievidza. Matka bola v zmysle rozsudkov OS Prievidza povinná platiť výživné na účet jednotlivých
zariadení, v ktorých bol jej syn H. E. umiestnený za rozhodné obdobie pobytu. Vzhľadom na skutočnosť,

že matka dieťaťa si svoju povinnosť platiť výživné na svoje dieťa neplnila a nesplnila ju ani po výzve,
Detský domov Prievidza zvolil formu exekučného vymoženia vzniknutej pohľadávky.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátiť podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd
rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti,
o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného
zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa.

Z dôvodovej správy k novele zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zákonom č. 175/2015 Z.z. vyplýva, že zariadenie je podľa § 81 ods. 2 tohto zákona miestom na ktoré má
povinná osoba poukazovať výživné na maloleté dieťa umiestnené v zariadení na základe rozhodnutia

o ústavnej starostlivosti. Keďže povinnými sú rodičia a zariadenie má postavenie platobného miesta
nakoľko oprávneným je stále dieťa, navrhuje sa, aby zákon ustanovil priamo právo zariadenia ako
subjektu ktorý zabezpečuje náhradnú starostlivosť o dieťa, konať vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa v prípade neplanenia vyživovacej povinnosti povinnými.

Zo spisového materiálu v danej veci vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý
bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi dňa 06.11.2015, domáha proti povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie zameškaného výživného za obdobie 01.11.2008 do 11.08.2011 vo
výške 848,22 Eur. Exekučnými titulmi v tomto konaní sú Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
7P/27/2008-43 zo dňa 14.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2008 a vykonateľnosť dňa

16.12.2008 a Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/126/2010-12 zo dňa 23.04.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 10.05.2010.

Z obsahu predloženého rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/27/2008-43 zo dňa 14.10.2008
odvolací súd zistil, že konajúci súd nariadil nad maloletým H. E., nar. XX.XX.XXXX (oprávnený v tomto

exekučnom konaní) ústavnú starostlivosť a maloletého umiestnil do CSP - Detský domov v Bojniciach
a okrem iného uložil matke Z. Y., nar. XX.XX.XXXX (povinný v tomto exekučnom konaní) povinnosť
prispievať na výživu maloletého H. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou 750,- Sk mesačne, s účinnosťou od
01.07.2008, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet CSP - Detský domov v Bojniciach. Zameškanévýživné za obdobie od 01.07.2008 do 31.09.2008 v celkovej výške 2.250,- Sk súd povolil matke splácať
v sume 100,- Sk mesačne spolu s bežným výživným počnúc januárom 2009.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/126/2010-12 zo dňa 23.04.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 10.05.2010, bol oprávnený umiestnený do Detského domova Handlová,
so sídlom ul. 29. augusta 61, Handlová a okrem iného uložil matke Z. Y., nar. XX.XX.XXXX (povinný v
tomto exekučnom konaní) povinnosť prispievať na výživu maloletého H. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou
27,- Eur mesačne, s účinnosťou od 10.05.2010, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Detský

domov Handlová.

Z dodatku č. 6 k Zriaďovacej listine Centra sociálnej pomoci v Bojniciach a príslušných dodatkov je
zrejmé, že došlo k zmene názvu a sídla ustanoveného opatrovníka na Detský domov, so sídlom ul. Š.
Závodníka 494/24, Prievidza.

Ďalej rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sp. zn. AA/2011/19339,
AA/2011/058305 zo dňa 29.11.2011, sa okrem iného zlúčili Detský domov Handlová, so sídlom ul.
29. augusta 61, Handlová a Detský domov Prievidza, so sídlom ul. Š. Závodníka 494/24, Prievidza, a
právnym nástupcom zlúčených detských domovov sa stal Detský domov, so sídlom ul. Š. Závodníka
494/24, Prievidza. V tomto rozhodnutí je zároveň v bode 5. uvedené, že všetky práva a záväzky

vyplývajúce z rozhodnutí súdov o zverení maloletých detí do ústavnej starostlivosti prechádzajú z DeD
Handlová na DeD Prievidza.

Na základe vyššie uvedeného po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
opatrovníka oprávneného je dôvodné. Odvolací súd konštatuje, že závery súdu prvého stupňa v

napadnutom uznesení neobstoja, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, v dôsledku čoho
následne vec aj nesprávne právne posúdil. Z rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava sp. zn. AA/2011/19339, AA/2011/058305 zo dňa 29.11.2011, je nepochybné, že ustanovený
opatrovník oprávneného mal v danej veci právomoc podať v mene oprávneného návrh na vykonanie
exekúcie, teda núteného výkonu rozhodnutia.

Odvolací súd ďalej len pre úplnosť poukazuje na novelizáciu zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 175/2015 Z.z., ktorou sa len spresnil § 81 ods. 2 pridaním
druhej vety, ktorá znie, že ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa.

V tejto súvislosti odvolací súd ešte uvádza, že v návrhu je nepochybne určená osoba oprávnená
a osoba povinná z exekučného titulu. Pri určení zástupcu oprávneného by malo byť podľa názoru
odvolacieho súdu v návrhu presnejšie uvedené, že oprávnený je v danom exekučnom konaní zastúpený

opatrovníkom Detským domovom so sídlom v Prievidzi, ul. Š. Závodníka 494/24. Riaditeľ MUDr. Marián
Šimko nie je týmto opatrovníkom, koná len ako štatutárny zástupca citovaného opatrovníka. V danom
prípade sa však jedná len o formálnu odstrániteľnú vadu návrhu na vykonanie exekúcie, ktorú je možné
zhojiť opravou návrhu na vykonanie exekúcie postupom v zmysle § 40 Exekučného poriadku, v žiadnom
prípade sa však nejedná o vadu neodstrániteľnú, pre ktorú by bolo potrebné v tejto fáze konanie zastaviť,

resp. zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na základe všetkých uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .