Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202432
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112202432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej vo veci žalobkyne H. T., bytom X.Z., B. XX, zastúpenej
HODOR advokatska kancelaria s.r.o., Košice, Vrátna 40, IČO: 47 240 849, proti žalovanej Rapid life
životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Košice, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, o zaplatenie 4.267,04 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 19C/21/2012-230 z 13.2.2015 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalobkyni sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 159,44 €, spočívajúca v trovách
právneho zastúpenia a žalovaná je povinná ju zaplatiť HODOR advokatskej kancelarii, s.r.o. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 4.267,04 EUR spolu s 9 %
ročnými úrokmi z omeškania od 01.03.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť jej trovy konania vo výške
1271,56 EUR ako trovy právneho zastúpenia, na účet jej právneho zástupcu, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania zamietol.

Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 4.267,04 €,
spolu s 9,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 1.12.2012 do zaplatenia a to titulom nezaplatenej
odkupnej hodnoty z poistných zmlúv č. 4022500108 a č. 4127600113. V konaní nebolo sporné, že
účastníci dňa 21.8.2001 uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo dôchodkové poistenie so
začiatkom poistenia 22.8.2001 a s koncom poistenia 22.8.2022 a pri tejto výška odkupnej hodnoty pre
ukončený 10. rok poistenia bola stanovená na 92.656 Sk. Účastníci uzavreli dňa 9.4.2002 aj ďalšiu

poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie pre prípad smrti a dožitia so začiatkom poistenia
10.4.2002 a s koncom poistenia 10.4.2017 a u tejto pre ukončený 9. rok poistenia výška odkupnej
hodnoty bola žalovanou stanovená na sumu 35.893,-Sk. Pri uzatváraní oboch poistných zmluvných
vzťahov ich súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, platné s účinnosťou od
01.06.1995. V konaní nebolo sporné ani to, že žalobkyňa listom z 05.01.2012 požiadala o zrušenie
poistenia dojednaného oboma zmluvami a súčasne požiadala o výplatu odkupnej hodnoty poistenia
(odbytného), na čo žalovaná reagovala „Oznámením o zániku poistenia“. Žalovaná vo vyjadrení k

žalobe navrhla konanie zastaviť z dôvodu nedostatku právomoci súdu, keďže v dôsledku zmien obsahu
v oboch poistných zmluvách došlo k prijatiu a uzavretiu rozhodcovských doložiek, na základe ktorých je
právomocný rozhodnúť všetky prípadné sporné nároky medzi účastníkmi rozhodcovský súd. Upozornila,
že žalobkyňa v prípade oboch poistných zmlúv dobrovoľne súhlasila so zmenami poistení, vrátane toho,že poistnými podmienkami, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy sú poistné podmienky z 21.5.2007. Súd
prvého stupňa ďalej obsiahlo reprodukoval obsah listov žalovanej z 3.3.2009 vo vzťahu k obom poistným
zmluvám žalobkyne a tiež obsah žiadostí o zníženie poistného k obom zmluvám, ktoré žalovaná

podpísala 21.6.2007. Reprodukoval aj obsah jej účastníckej výpovede a obsah vyjadrenia žalovanej z
15.1.2013. Podrobne sa zaoberal aj obsahom ďalších predkladaných listinných dokladov predložených
účastníkmi a podstatným obsahom ich doplňujúcich vyjadrení. Právne vec posúdil podľa § 788 ods. 1,3,
§ 804, § 34, § 35, § 52 ods. 1 a § 517 ods. 1,2 Obč.zákonníka a tiež podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Za nesporné považoval, že účastníci uzatvorili v roku 2001 a v roku 2002 v písomnej podobe dve

poistné zmluvy a že žalobkyňa listom z 5.1.2012 požiadala o ich zrušenie a o výplatu odkupnej hodnoty
poistenia vo výške 3.075,61 € a 1.191,43 €, ktoré sumy sú predmetom konania. Preukázané bolo tiež
to, že žalobkyňa v priebehu trvania oboch poistných vzťahov odoslala žalovanej podpísané žiadosti o
zníženie poistného k poistným zmluvám. Vzhľadom na obranu žalovanej sa zaoberal otázkou, či medzi
účastníkmi konania bola dojednaná rozhodcovská doložka a či došlo k zmene Všeobecných poistných
podmienok. Dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nebola medzi účastníkmi platne dojednaná a že

k zmene pôvodných všeobecných podmienok nedošlo. Precízne analyzoval obsah žiadostí o zníženie
poistného k obom zmluvám, podpísaných dňa 21.6.2007, ako aj spôsob, akým žalovaná príslušné
ustanovenia o rozhodcovskej doložke a zmene Všeobecných poistných podmienok zakomponovala do
listín. Jej postup považoval za nekalú obchodnú praktiku nepoužívajúcu právnu ochranu. Mal za to,
že žalovaná iniciatívne poslala žalobkyni vo vzťahu k obom poistným zmluvám predmetnú žiadosť a

sledovala tým nie zníženie poistného, ale získanie podpisu poistníka pod predmetnú žiadosť a tým aj
súčasne dosiahnutie zmeny poistných podmienok a dojednanie rozhodcovskej doložky. Uveril tvrdeniu
žalobkyne, že pri podpísaní žiadosti mala záujem iba o zníženie poistného a nemala vôľu uzavrieť s
poisťovňou rozhodcovskú zmluvu, resp. meniť obsah Všeobecných poistných podmienok. Na základe
dokazovania tiež dospel k záveru, že vo vzťahu k žiadnej z predmetných poistných zmlúv nedošlo k

žalovanou tvrdenej redukcii. Skúmal, či žalobkyňa bola s úhradou poistného v omeškaní a či prípadné
omeškanie z platného poistného mohlo mať za následok zánik poistenia. Citoval § 801 Obč.zákonníka v
znení účinnom do 31.12.2002 a od 1.1.2003 a zistil, že žalobkyňa sa v súvislosti s poistnou zmluvou č.
4127600113 omeškala s úhradou splátky poistného so splatnosťou 10.5.2002, 10.6.2002 a 10.7.2002,
pričomomeškanienetrvaloviacako3mesiace.Vovzťahuktýmtoomeškanýmsplátkamnebolinaplnené

predpoklady pre zánik poistenia dané zákonnou úpravou v ust. § 807 Obč.zákonníka v znení účinnom do
31.12.2002. Žalobkyňa sa dostala do omeškania s úhradou poistného, ktoré bolo splatné aj 10.1.2003 a
10.7.2003, pričom však žalovaná ju nevyzvala na úhradu tohto dlžného poistného, čím neboli naplnené
predpokladyprezánikpoisteniaanemohlanastaťanizozákonatvrdenáredukcia.Vsúvislostispoistnou
zmluvou č. 4022500108 sa žalobkyňa prvýkrát dostala do omeškania so splátkou k 22.9.2003 a ani

vtedy žalovanou nebola vyzvaná na úhradu dlžného poistného, čím opäť nenastala zo zákona tvrdená
redukcia. Keďže žalovaná nevyplatila žalobkyni žiadne plnenie, zaviazal ju na zaplatenie sumy 4.267,04
€ spolu s úrokmi z omeškania v zákonom prípustnej výške od 1.3.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti uplatňovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a žalobkyni, ktorá mala neúspech v konaní iba
nepatrný, priznal nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

Rozsudok okrem jeho zamietavej časti napadala včas podaným odvolaním žalovaná, navrhla ho zrušiť a

vecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie. Súpodľanejdanévšetkyodvolaciedôvodyvymedzené
v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p., keď predovšetkým súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil
a aplikoval nesprávne právne normy. Trvala na tom, že rozhodcovská doložka bola medzi účastníkmi
dohodnutá platne a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Žalobkyňa podpisom žiadosti
o zníženie poistného dňa 21.6.2007 prejavila vôľu prijať rozhodcovskú doložku a nevyužila ani možnosť

najneskôr v lehote 10 dní jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z
21.5.2007. Rovnako bol dodržaný aj proces zmeny Všeobecných poistných podmienok a k ich zmene
došlo v súlade so zákonom. Text obsiahnutý v žiadostiach o zníženie poistného obsahujúci sporné
ustanovenia bol krátky a žalobkyni nič nebránilo, aby sa s ním oboznámila. S poukazom na vybrané
časti odôvodnení rozhodnutí Najvyššieho súdu SR bola toho názoru, že pochybil prvostupňový súd,

ak konštatoval absenciu vôle žalobkyne, aj napriek tomu, že táto bola zrejme zachytená v písomnej
listine. Mala za to, že žalobkyňa nemusela podpísať zmenu v poistení, nemusela pristúpiť k novým
všeobecným podmienkam a zjavne ju nič nenútilo podpísať zaslanú listinu. Závery prvostupňového súdu
týkajúce sa pristúpenia k novým všeobecným podmienkam označila za nepreskúmateľné a rozporné svykonaným dokazovaním. Odhliadnuc od uvedeného aj tak podľa nej došlo k redukcii v predmetnom
poistení v súlade s pôvodnými Všeobecnými poistnými podmienkami, ak by aj bolo vychádzané zo
záveru, že ku zmene Všeobecných poistných podmienok nedošlo. Aj súd prvého stupňa v rozsudku

pripustil, že žalobkyňa sa dostala do omeškania a boli tak splnené podmienky pre redukciu poistenia
ku dňu 22.3.2004.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej z dňa 17.6.2015 navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania. Stotožnila sa s názorom súdu, že v

danom prípade sa jednalo o nekalú obchodnú praktiku zo strany žalovanej. K redukcii poistnej zmluvy
počastrvaniapoistnéhovzťahunikdynemohlodôjsť,nikdynebolisplnenépodmienkyprezánikpoistenia
z dôvodu neplatenia poistného, čo prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku aj jednoznačne zdôvodnil.

Rozsudok vo výroku o zamietnutí uplatňovaných úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti nebol
odvolaním napadnutý a v tejto časti nebol ani predmetom odvolacieho prieskumu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26. mája 2016 o 9.05 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 202 na II. poschodí, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 20.5.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.
1, 3 O.s.p..

Rozsudok je v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania vecne správny, preto ho
odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli za
konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až §

135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité
zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil. Odvolacím súdom nebola zistená ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a súčasne súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by neúplne zistil
skutkový stav veci, keď nevykonal navrhnuté dôkazy.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a na tieto v podrobnostiach
odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd

udáva nasledovné:

Správne súd prvého stupňa na základe dôkazov vykonaných pred ním dospel k tomu skutkovému
záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k zmene pôvodne dojednaných poistných podmienok (len)
ohľadom zníženia poistného. K žiadnej inej platne uzavretej dohode, ktorá by bola písomne dojednaná

účastníkmi a zachytávala ich vôľu a týkala sa relevantnej zmeny pôvodne dojednaných poistných
podmienok medzi účastníkmi konania nedošlo. Možno len súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa,
že dojednávanie rozhodcovskej doložky a odsúhlasovanie nových Všeobecných poistných podmienok
znamenajúcich v konečnom dôsledku zhoršenie postavenia žalobkyne, skryté v žiadostiach o zníženiepoistného (str. 143 a 144 spisu), koncipovaných žalovanou, predstavuje nekalú obchodnú praktiku,
ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je nepochybné, že žalobkyňa v dôsledku iniciatívy žalovanej a
ňou zaslaných dokladov pripravených na podpis mala záujem len o proklamované zníženie poistného

a jej vôľou nebolo uzatvárať rozhodcovskú doložku, či pristupovať k novým Všeobecným poistným
podmienkam. Je zrejmé, že nové Všeobecné poistné podmienky žalovanej by zhoršili postavenie
žalobkyne oproti pôvodne dojednaným Všeobecným poistným podmienkam platným v čase uzavretia
zmlúv a tak vôľa žalobkyne meniť podmienky poistných zmlúv (okrem ponúkaného zníženia poistného)
zrejme absentovala.

Súd prvého stupňa sa správne a vyčerpávajúco vyporiadal aj so žalovanou tvrdenou redukciou.

Úprava redukovaného poistenia je rámcovo zakotvená v § 804 Obč. zákonníka. Predmetom zmlúv
uzavretých účastníkmi bolo dojednanie dôchodkového poistenia žalobkyne a dojednanie poistného pre
prípad smrti a dožitia. Nakoľko sa tvrdenie žalovanej o tom, že musela dôvodne pristúpiť k redukcii

poistenia ako pravdivé nepreukázalo, správne ju okresný súd zaviazal na vyplatenie priznanej sumy.
Prvostupňový súd v odôvodnení preskúmavaného rozsudku ponúkol presvedčivú analýzu na vec sa
vzťahujúcich Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a správne vyvodil závery z toho,
že žalovaná v rozhodnej dobe nevyzývala žalobkyňu na úhradu dlžného poistného, čím nemohla nastať
ani zo zákona tvrdená redukcia. Všeobecne naviac platí, že rozhodnutie poisťovne o redukcii poistnej

zmluvy je voči poistníkovi bezvýhradne účinné okamihom jeho vydania. Poisťovňa je povinná odoslať
rozhodnutie o redukcii poistníkovi podľa zásad o doručovaní písomností dohodnutých vo Všeobecných
poistných podmienkach. Vydanie rozhodnutia o redukcii poistnej zmluvy žalovaná v priebehu konania
ani netvrdila a ani ho ako dôkaz nepredložila. Žalovaná prijímala poistné od žalobkyne po celú dobu
poistenia a sama voči nej konala spôsobom, ktorý v nej mohol vzbudiť dojem, že si svoje povinnosti v

dostatočnom rozsahu podľa zmlúv plní riadne a včas.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Pokiaľ
aj žalovaná poukazovala na nespreskúmateľnosť záverov napadnutého rozsudku, ani táto námietka nie

je opodstatnená.

Žiada sa predovšetkým zdôrazniť, že do práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a slobôd), nepatrí právo účastníka, aby všeobecný súd sa stotožnil s jeho právnymi

názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a čl. 6 ods. 1 cit. Dohovoru, nepatrí ani právo účastníka vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia
súdom ním navrhnutých dôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom predpisov
tak, ako to prekladá účastník. Ani rozhodnutie súdu, ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s
očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale musí spĺňať požiadavky zákonného rozhodnutia

podľa § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré musí dať účastníkovi odpoveď na podstatné (zásadné) otázky v
danej veci. Vo všeobecnosti platí, že rozhodnutie nemusí dať odpoveď na všetky účastníkom nastolené
otázky, ale len na tie, ktoré majú podstatný význam pre vec, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny význam rozhodnutia. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovanej o nepreskúmateľnosti
napadnutého rozhodnutia, lebo súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku postačujúco a jasne vysvetlil,

ktoréskutočnostivprejednávanejvecipovažovalzarozhodujúce,kakým záveromnaichzákladedospel
aprečonebolomožnévyhovieťnámietkamžalovanej. Zaodňatiemožnostikonaťpredsúdomvžiadnom
prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv či požiadaviek
žalovanej. Možno zhrnúť, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť a ani
taká aplikácia príslušných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

Vodvolacomkonanímalaúspechžalobkyňa,pretojejbolapriznanánáhradatrovkonaniapozostávajúca
z trov jej právneho zastúpenia ( § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Náhrada trov patrí za 1
úkon poskytnutej právnej služby HODOR advokatskou kancelariou s.r.o. a to za písomné vyjadrenie k
odvolaniu žalovanej zo 17.6.2015 v tarifnej odmene 151,05 € a k tomu 1 x režijný paušál 8,39 € (vyhl.č.

655/2004 Z.z.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.