Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914214925.6

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Štátny fond
rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpeného právnym zástupcom
AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti odporcom: 1/ S. nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. V. štátny občan SR a 2/ E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 42,96 Eur takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ sumu 16,50 Eur titulom trov konania, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd návrh, ktorým pôvodne

žiadal zaviazať odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 239,27 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že
dňa 12.03.1998 uzavrel s odporcami zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej
poskytol odporcom 1/,2/ podporu vo výške 16.596,95 Eur s dobou splatnosti 30 rokov. Odporcovia 1/,2/
sa zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3 % a to formou mesačných
splátok vo výške jednotlivej splátky 70,01 Eur. Odporcovia sa v zmluve zaviazali, že dlh budú splácať
pravidelnými mesačnými splátkami a to tak, že platba bude vykonaná vždy do 15-eho kalendárneho

dňa mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru. Nakoľko boli odporcovia v omeškaní so zaplatením
mesačných splátok poskytnutého úveru - odporcovia sa dostali k 05.11.2014 do omeškania s troma
splátkami, čo predstavuje sumu 239,27 Eur, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
odporcov na úhradu zameškaných splátok, odporcovia na predmetnú výzvu nereagovali a dlh neuhradili.
Vzhľadom k tomu navrhovateľ podal predmetný návrh.

Návrh navrhovateľa bol vybavený platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému podali v zákonom stanovenej lehote odporcovia 1/ a 2/ odpor, a z
toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.

Odporcovia 1/, 2/ v písomných odporoch zhodne uviedli, že nárok navrhovateľa považujú v celom
rozsahu za neopodstatnený, v omeškaní s troma splátkami, tak ako to uvádza navrhovateľ, vôbec neboli,

o čom svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaná suma 239,27 Eur predstavuje súhrn dvoch splátok - takmer a
nietroch,akojetouvedenévnávrhu.Ďalejuviedli,ževsúčasnostiuhrádzajúužniekoľkorokovmesačne
sumu 119,36 Eur, bez toho, aby mali podpísaný dodatok ku zmluve, keďže podľa zmluvy predstavovali
pravidelné mesačné splátky sumu 70,01 Eur a vo výzve zo dňa 02.07.2014, ktorú predložil navrhovateľ,
je uvedené, že v prípade ak dôjde k úhrade zameškaných splátok, budú naďalej povinní uhrádzať dlh
v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou.Písomným podaním zo dňa 18.02.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal
o rozšírenie návrhu a to z toho dôvodu, že dlžná suma omeškaných splátok sa od podania návrhu na
začatie konania zvýšila. Súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.02.2016 pripustil túto

zmenu návrhu.

Písomným podaním zo dňa 07.06.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral
svoj návrh čiastočne späť v časti, pokiaľ sa domáhal od odporcov 1/,2/ zaplatenia sumy 315,80 Eur
spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,27 Eur od 06.11.2014 do 22.02.2016 a 8,05 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 358,76 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a naďalej trval na zaplatení
sumy 42,96 Eur, ktorá suma by mala predstavovať úrok z omeškania, keďže odporcovia 1/,2/ vykonávali
úhrady vždy oneskorene, t.j. nie v zmluvne stanovenej lehote do 15. kalendárneho dňa.

Súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 08.06.2016 rozhodol o zastavení konania tak, ako
je to vyššie uvedené a naďalej konal o zaplatení sumy 42,96 Eur.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavila odporkyňa 2/ osobne, odporca 1/ ospravedlnil
svoju neúčasť, navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, taktiež
ospravedlnili svoju neúčasť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2/, ako i oboznámením sa s celým obsahom
spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, s návrhom na začatie konania, zmluvou o poskytnutí podpory vo forme
úveru a nenávratného príspevku zo dňa 12.03.1998, výzvami na úhradu zo dňa 02.07.2014, platobným
rozkazom, odporom proti PR odporcov 1/,2/, doplnením údajov odporcov z čl.29 spisu, vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa k odporu odporcov zo dňa 18.02.2016 spolu s prílohami, vyjadrením

právneho zástupcu navrhovateľa - čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 07.06.2016.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sumu 42,96 Eur titulom úroku z omeškania v prípade, že to súd
posúdi ako dôvodné, sú ešte ochotní zaplatiť navrhovateľovi, avšak trovy konania, ktoré si uplatňuje,
nie sú ochotní znášať vzhľadom k tomu, že si ani nepamätá, žeby od navrhovateľa nejakú predžalobnú

výzvu dostali a tak, ako uvádzali aj v minulosti, nevie z akého dôvodu hneď pristúpil navrhovateľ na
podanie návrhu na súd, keď o nejakom dlhšom omeškaní vedomosť ani nemala. Ďalej uviedla, že nevie,
či nejaká časť dlhu, ktorého sa navrhovateľ od nich domáhal, nie je aj premlčaná.

Z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol

odporcom na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru sumu 16.596,96 Eur a odporcovia
1/, 2/ sa zaviazali uhrádzať mesačné splátky vo výške 70,01 Eur počas doby splatnosti - 30 rokov.
V zmysle čl.V. splácanie úveru bod 1. dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi celý úver so základnou
úrokovou sadzbou vo výške 3 % na účet v banke a zároveň sa zaväzuje splácať úver a úrok pravidelnými
mesačnými splátkami, ktoré zahŕňajú istinu a úrok vždy do 15-eho kalendárneho dňa nasledujúceho

mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru. Zároveň navrhovateľ predložil súdu výzvy na úhradu zo
dňa 02.07.2014, ktorými vyzval odporcov 1/, 2/ na úhradu dlhu zo zmluvy vo výške 477,48 Eur spolu s
úhradou trov právneho zastúpenia, avšak žiadny dôkaz o doručení týchto výziev súdu nepredložil. Dňa
23.02.2016 predložil súdu históriu pohybov na účte odporcov 1/,2/.

Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 42,96 Eur, ktorá podľa navrhovateľa mala predstavovať
úrok z omeškania, keďže odporcovia 1/ a 2/ vykonávali úhrady vždy oneskorene, t.j. nie v zmluvne
stanovenej lehote do 15. kalendárneho dňa. Súd považuje takéto vymedzenie predmetu konania za
absolútne nepostačujúce, aj keď navrhovateľ predložil súdu vyššie uvedené písomné dôkazy, z týchto
dôkazov sa nedá jednoznačne zistiť, z akých súm žalovaná suma pozostáva a už vôbec nie výška úroku

z omeškania a doba omeškania. Už v pôvodnom návrhu navrhovateľ mylne uvádza, že odporcovia 1/,2/
mali vykonávať úhrady úveru v zmluvne stanovenej lehote do 15. kalendárneho dňa mesiaca, keďže
taktiež ako je vyššie uvedené v článku V. bode 1. uzavretej zmluvy je uvedené, že splátky úveru majú
byť realizované vždy do 15-eho kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti
úveru.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo v čítane toho čo uviedli účastníci ( § 132 O.s.p. ).

Podľa § 153 ods.1. O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Navrhovateľ tvrdil, že
odporcovia 1/,2/ vykonávali úhrady vždy oneskorene, t.j. nie v zmluvne stanovenej lehote do 15.

kalendárneho dňa a z toho dôvodu vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 42,96
Eur. Toto svoje tvrdenie však riadne nepreukázal, predložená história pohybov na účte odporcov 1/,2/ je
pre súd nepostačujúca k tomu, aby mohol posúdiť nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 42,96 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom

rozsahu zamietol.

Odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní, odporcovia 1/,2/ si náhradu trov konania neuplatnili, avšak
keďžemajúpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzapodanéodpory,čižesútotrovykonania,ktorévyplývajú
priamo zo spisu, súd zaviazal na znášanie týchto trov navrhovateľa, ktorý v konaní úspech nemal, v

zmysle § 142 ods.1, O.s.p. Suma 16,50 Eur predstavuje súdny poplatok za podané odpory, ktorú sú
odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu, spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.