Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505222852
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1505222852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja
bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpeného JUDr. Jozefom
Bolješikom, advokátom, Advokátska kancelária, Radlinského 50, 921 01 Piešťany proti žalovaným: X.
J.. P. M., T.. D., T..Č..: XXXXXX/XXXX, A. XX, XXX XX A., Y. B. (v období od 4.11.2013 do 10.12.2014
zastúpenejadvokátomJUDr.ĽubomíromHnátom),X.Q.M.,T..Č..:XXXXXX/XXXX,A.N.XX,XXXXXA.,
Y.B.,zastúpenémuJUDr.ĽubomíromHnátom,advokátom,Advokátskakancelária,Guothova20,83101
Bratislava, X. V. V., T..Č..: XXXXXX/XXXX, F.B. XX, XXX XX A., Y. B. P. X. Z. S., T..Č..: XXXXXX/XXXX,

K. XX, XXX XX A., Y. B., zastúpenej JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom, Advokátska kancelária,
Guothova 20, 831 01 Bratislava o zaplatenie sumy vo výške 32.073,88 Eur (966.257,60 Sk), o odvolaní
žalovaných v 1. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/34/2006-350 zo dňa
11.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/34/2006-350 zo dňa
11.12.2014 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovaní v 1.a 2. rade spoločne a
nerozdielne a žalovaní v 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 16.359,58 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných,
v rozsahu plnenia, zaniká povinnosť ostatných žalovaných. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a . O trovách
konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 26.10.2005 domáhal proti žalovaným v 1.
až 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia nesplatenej istiny vo výške 570.934,31 Sk (18.951,55
Eur po prepočítaní konverzným kurzom 1 EUR = 30,1260 SKK), prislúchajúceho nesplateného úroku
k poskytnutému úveru vo výške 307.481,69 Sk (10.206,52 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 87.841,60

Sk (2.915,81 Eur) z titulu plnenia zo Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 108/2700/2000
uzavretej medzi žalobcom (veriteľom), žalovanými v 1. a 2. rade (spoludlžníkmi) a žalovanými v 3. a 4.
rade (ručiteľmi) dňa 5.2.2001 podľa zák. NR SR č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v
znení neskorších predpisov.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 3.
rade, listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí podpory vo

forme úveru č. 108/2700/2000 uzavretou účastníkmi dňa 5.2.2001, faktúrou č. 2000/51 vystavenou
spoločnosťou RUDI, s.r.o. na sumu 600.000,- Sk, priebehom splácania úveru od jeho poskytnutia do
novembra 2005, upomienkou žalobcu zo dňa 19.5.2005, Odstúpením od zmluvy č. 108/2700/2000 zo
dňa 18.8.2005, vyčíslením nesplatenej sumy ku dňu podania návrhu, oznámením notára JUDr. MiloslavaKováča, korešpondenciou účastníkov, ostatným spisovým materiálom, prejednaní veci v neprítomnosti
žalovaných v 1., 2. a 4. rade a ich opatrovníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s písomným súhlasom
žalovaného v 2. rade a opatrovníčky žalovanej v 1. rade podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p.

a na základe zisteného skutkového stavu súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 21Cb/34/2006-211 zo
dňa 13.9.2011 tak, že uložil žalovaným v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaným v 3. a 4.
rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.394,53 Eur, prislúchajúci
nesplatený úrok k poskytnutému úveru vo výške 9.223,22 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 2.761,77
Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.145,16 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko

do troch dní po právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia,
zaniká povinnosť ostatných žalovaných. Zároveň uznesením, ktoré bolo súčasťou tohto rozsudku, súd
konanie v časti istiny vo výške 162,80 Eur, v časti nesplatených úrokov vo výške 289,95 Eur a v časti
zmluvnej pokuty vo výške 45,28 Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a uložil žalovaným v 1. až 4. rade
spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 1.603,50 Eur na účet tunajšieho súdu.
Rozsudok č. 21Cb/34/2006-211 zo dňa 13.9.2011 súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že dňa 5.2.2001 žalobca ako veriteľ, žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční a nerozdielni
dlžníci a žalovaní v 3. a 4. rade ako spoloční a nerozdielni ručitelia uzavreli podľa § 8 ods. 1 písm. a) a
§ 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 108/2700/2000. Uzavretá
zmluva o úvere sa spravuje jednak zák. č. 124/1996 Z.z., jednak § 497 a nasl. Obch. zák. a jednak v časti
ručenia § 546 a nasl. Obč. zák. Na základe tejto zmluvy, za splnenia zákonných podmienok, žalobca

poskytol žalovaným v 1. a 2. rade podporu vo forme úveru vo výške 600.000,-Sk s úrokovou sadzbou
3,6 % ročne s dobou splatnosti 30 rokov na bytové účely špecifikované v zmluve. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa zaviazali poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom splácať pravidelnými mesačnými splátkami po
2.728,-Sk, počnúc mesiacom jún 2001 po dobu 30 rokov, t.j. tristo šesťdesiatimi splátkami. Žalovaní v
3. a 4. rade zmluvou prevzali ručenie, keď prehlásili, že prijímajú povinnosť uspokojiť záväzok dlžníka

voči žalobcovi, a to v celosti, alebo jeho nesplatenej časti vrátane jeho úroku, ak dlžník zvlášť hrubým
spôsobom poruší ustanovenia zmluvy a ak dlžník neuspokojí na osobitnú písomnú výzvu pohľadávku
žalobcu. Ručenie bolo dohodnuté do zriadenia záložného práva, ktorú povinnosť si však žalovaní v 1. a
2.radenesplnili. Žalovanív1.a2.radezaobdobiemesiacovjún2001aždecember2004,kedymalobyť
uhradených 43 splátok úveru, uhradili len 38 splátok, teda boli v omeškaní so zaplatením piatich splátok.

Splátky neuhradili ani v mesiacoch január až apríl 2005, čím sa dostali do omeškania s plnením spolu 9
splátok, celkom vo výške 24.552,-Sk. Žalobca spoločných a nerozdielnych dlžníkov vyzval na doplatenie
dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa 19.5.2005, ktorú žalovaným v 1. a 2. rade doručil dňa 1.6.2005.
Napriek tejto písomnej výzve si svoj záväzok nesplnili, tým hrubo porušili svoju zmluvnú povinnosť. Keď
boli v omeškaní so zaplatením 12 splátok úveru, teda s viacerými splátkami viac ako 6 mesiacov, žalobca

od zmluvy odstúpil, čím nastala splatnosť celého dlhu, a to včítane úrokov do odstúpenia od zmluvy
a zároveň žalovaným v 1. a 2. rade vznikla i povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej
sumy istiny a úrokov v súlade so zmluvou. Odstúpenie od zmluvy ako i jemu predchádzajúcu písomnú
výzvu žalobca zaslal i ručiteľom, teda žalovaným v 3. a 4. rade. Žalovaní pohľadávku žalobcu v lehote
30 dní nezaplatili. Ku dňu odstúpenia od zmluvy zostatok dlhu činil 966.257,60 Sk (32.073,88 Eur),

a pozostával z dlžnej istiny 570.934,31 Sk (18.951,55 Eur), dlžného úroku 307.481,69 Sk (10.206,52
Eur) a zmluvnej pokuty 87.841,60 Sk (2.915,81 Eur). Žalovaní po podaní žaloby čiastočne plnili, celkom
vo výške 1.694,35 Eur, čím sa dlh znížil na sumu 30.379,53 Eur, a pozostáva z dlžnej istiny vo výške
18.394,53 Eur, dlžných úrokov vo výške 9.223,22 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 2.761,77 Eur. Súd
sa teda v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu a svoje rozhodnutie opieral o ustanovenia § 11

ods. 1 písm. a) až f), § 8 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z., § 497, § 502 ods. 1 veta
prvá, § 503 ods. 1, § 504 a § 506 Obch. zák. a § 546, § 548 ods. 1, § 550, § 544 ods. 1, § 545 ods. 1
a § 559 ods. 1 a 2 Obč. zák. Výrok rozsudku o zastavení konania v časti istiny vo výške 162,80 Eur, v
časti nesplatených úrokov vo výške 289,95 Eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 45,28 Eur nadobudol
právoplatnosť dňa 28.10.2011.

Voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej a súvisiacim výrokom o náhrade trov konania
žalovaní v 3. a 4. rade včas podali odvolanie. O odvolaní žalovaných Krajský súd v Bratislave rozhodol
uznesením č. 2Cob/27/2012-270 zo dňa 19.7.2013 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zaväzujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. V odôvodnení svojho uznesenia odvolací súd uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
z procesných dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Zároveň uviedol, že rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p je i čiastočne nepreskúmateľný, a to v časti priznaných úrokova zmluvnej pokuty, pretože z neho nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca započítaval čiastočné úhrady
dlžnej sumy na istinu a úroky. V tejto časti absentuje aj právne odôvodnenie rozsudku.

Súd prvého stupňa po vykonaní nových dôkazov a s prihliadnutím na dôkazy už vykonané v pôvodnom
konaní a ich vzájomnej súvislosti ako i s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v
zrušujúcom uznesení, v ďalšom konaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.

Žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční žiadatelia uzavreli so žalobcom dňa 5.2.2001 Zmluvu o poskytnutí

podpory formou úveru podľa § 8 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1 a 9 a § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996
Z.z. (v znení platnom a účinnom do 30.4.2001). Žalovaní v 3. a 4. rade predmetnú zmluvu podpísali
ako spoloční a nerozdielni ručitelia v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi ručenie. Na predmetný
úverový vzťah nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.,
nakoľko tento zákon sa stal účinným až po uzavretí predmetnej úverovej zmluvy, a to od 1.10.2001 a
neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie o tom, či sa vzťahuje aj na úverové zmluvy uzavreté pred

jeho účinnosťou. Z jeho obsahu je zrejmé len to, že sa nevzťahoval na úvery poskytované na bytové
účely. Okrem osobitného zákona č. 124/1996 Z.z. o ŠFRB sa preto na úverový vzťah účastníkov konania
mohol aplikovať za daného právneho stavu len § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., teda Obchodný
zákonník v zmysle jeho § 261 ods. 6. Počas trvania úverového vzťahu účastníkov konania na základe
úverovejzmluvyzodňa5.2.2001prijatímzák.č.150/2004Z.z.sanovelizovalplatnýObčianskyzákonník

tak, že sa doplnil o ustanovenia § 52 až 57 o spotrebiteľských zmluvách. Účinnosť nadobudol dňom
nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky do Európskej únie, t.j. dňa 1.4.2004.
Podľa § 879e ods. 3 a 4 Obč. zák., v znení platnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy uzavreté predo
dňom nadobudnutia tohto zákona (č. 150/2004 Z.z.), sa museli dať do súladu s ustanoveniami § 53
a 54 tohto zákona, a to do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, teda do

30.6.2004. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu s ustanoveniami § 53,
54 a 57 tohto zákona, sa uplynutím tejto lehoty stali neplatnými. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu účastníkmi uzavretá úverová zmluva zo dňa 5.2.2001 nebola po nadobudnutí účinnosti zák.
č. 150/2004 Z.z. menená, a to ani v časti úpravy zmluvnej pokuty, ktoré ustanovenie zmluvy žalovaní
ako spotrebitelia nemohli nijako ovplyvniť, keďže zmluva bola vyhotovená na vopred vyhotovenom

návrhovom formulári výlučne žalobcom. Pritom spotrebiteľské zmluvy podľa § 53 Obč. zák. nesmú
obsahovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv podľa § 54 Obč. zák. platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalovaní v 1. a 2. rade, ako spoloční a nerozdielni dlžníci, úver, ktorý im žalobca, v súlade so zmluvou
uzavretou dňa 5.2.2001, poskytol vo výške 600.000,--Sk (19.916,35 Eur) uhradením nimi predloženej
faktúry dňa 12.2.2001, riadne nesplácali, dlžné splátky nedoplatili ani po výzve žalobcu, preto žalobca ku
dňu 30.9.2005 od zmluvy odstúpil a tým sa dlh stal splatným predčasne. Za tohto právneho stavu treba
prihliadať na ustanovenie § 503 Obch. zák., podľa ktorého sa ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy

zosplatní celý zvyšok úveru včítane úrokov ku dňu zosplatnenia, potom už veriteľovi neprináležia úroky
z úveru ale úroky z omeškania, ak dlžník nevráti zosplatnený úver v lehote určenej veriteľom, teda bude
s jeho vrátením v omeškaní.

Z predložených listinných dôkazov o priebehu úverového vzťahu a uhradených splátok mal súd prvého

stupňa nepochybne preukázané nasledovné skutočnosti:

Podporu vo výške 600.000,--Sk formou úveru žalobca žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej len „dlžník“)
poskytol dňa 12.2.2001 v súlade so zmluvou. Úrok z úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý vo výške
3,6 % ročne, teda v primeranej výške, nakoľko banky za poskytnutie obdobných úverov v danom čase

mali úrokové sadzby vyššie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Mesačné splátky boli dohodnuté vo
výške 2.728,--Sk vždy k 15. dňu v mesiaci a splatnosť prvej splátky bola zmluvou určená tri mesiace po
poskytnutí úveru, t.j. do 15.6.2001. Tieto skutočnosti medzi sporovými stranami neboli sporné.

Za obdobie od poskytnutia úveru do splatnosti prvej splátky, t.j. za obdobie od 13.2.2001 do 15.6.2001

(123 dní) úrok činil: 7.278,90 Sk (600.000:100x3,6:365x123= 7.278,90 Sk). Prvú splátku vo výške
2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 15.6.2001. Táto 1. splátka pokryla len časť úroku z
úveru, ktorý sa znížil na sumu 4.550,90 Sk (7.278,90-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v
sume 600.000,--Sk.Druhú splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa 26.7.2001. Za obdobie od
16.6.2001do26.7.2001(41dní)saúrokzvýšilosumu2.426,30Sk(600.000:100x3,6:365x41=2.426,30),

teda na sumu 6.977,20 Sk (4.550,90+2.426,30). Druhá splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 4.249,20 Sk (6.977,20-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j.
v sume 600.000,--Sk.

Tretiu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 14.8.2001. Za obdobie od

27.7.2001do14.8.2001(19dní)saúrokzvýšilosumu1.124,38Sk(600.000:100x3,6:365x19=1.124,38),
teda na sumu 5.373,58 Sk (4.249,20+1.124,38). Tretia splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 2.645,58 Sk (5.373,58-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j.
v sume 600.000,--Sk.

Štvrtú splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa 17.9.2001. Za obdobie od

15.8.2001do17.9.2001(34dní)saúrokzvýšilosumu2.012,05Sk(600.000:100x3,6:365x34=2.012,05),
teda na sumu 4.657,63 Sk (2.645,58+2.012,05). Štvrtá splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 1.929,63 Sk (4.657,63-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j.
v sume 600.000,--Sk.

Piatu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 12.10.2001. Za
obdobie od 18.9.2001 do 12.10.2001 (25 dní) sa úrok zvýšil o sumu 1.479,45 Sk
(600.000:100x3,6:365x25=1.479,45), teda na sumu 3.409,08 Sk (1.929,63+1.479,45). Piata splátka vo
výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 681,08 Sk (3.409,08-2.728). Istina
zostala neuhradená v celku, t.j. v sume 600.000,--Sk.

Šiestu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 14.11.2001. Za
obdobie od 13.10.2001 do 14.11.2001 (33 dní) sa úrok zvýšil o sumu 1.952,88 Sk
(600.000:100x3,6:365x33=1.952,88), teda na sumu 2.633,96 Sk (681,08+1.952,88). Šiesta splátka vo
výške 2.728,--Sk pokryla celý zostatok úrokov z úveru v sume 2.633,95 Sk a pokryla i časť istiny vo

výške 94,04 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 599.905,96 Sk (600.000-94,04).

Siedmu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 12.12.2001.
Za obdobie od 15.11.2001 do 12.12.2001 (28 dní) pribudol úrok vo výške 1.656,73 Sk
(599.905,96:100x3,6:365x28=1.656,73). Siedma splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla celý nový úrok z

úveru v sume 1.656,73 Sk a pokryla i časť istiny vo výške 1.071,27 Sk, čím sa dlh na istine znížil na
sumu 598.834,69 Sk (599.905,96-1.071,27).

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí ôsmu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa 13.2.2002.
Za obdobie od 13.12.2001 do 13.2.2002 (62 dní) pribudol nový úrok vo výške 3.661,91 Sk

(598.834,69:100x3,6:365x62=3.661,91). Táto splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru,
ktorý sa znížil na sumu 933,91 Sk (3.661,91-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume
598.834,69 Sk.

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí deviatu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa

13.3.2002. Za obdobie od 14.2.2001 do 13.3.2002 (28 dní) sa úroky zvýšili o sumu 1.653,77 Sk
(598.834,69:100x3,6:365x28=1.653,77), teda na sumu 2.587,68 Sk (933,91+1.653,77). Táto v poradí
deviata splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla celý úrok z úveru v sume 2.587,68 Sk a pokryla i časť istiny
vo výške 140,32 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 598.694,37 Sk (598.834,69-140,32).

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí desiatu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
15.5.2002. Za obdobie od 14.3.2002 do 15.5.2002 (63 dní) pribudol nový úrok vo výške 3.720,11 Sk
(598.694,37:100x3,6:365x63=3.720,11). Táto desiata splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z
úveru, ktorý sa znížil na sumu 992,11 Sk (3.720,11-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume
598.694,37 Sk.

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí jedenástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
24.6.2002. Za obdobie od 16.5.2002 do 24.6.2002 (40 dní) sa úroky zvýšili o sumu 2.361,97 Sk
(598.694,37:100x3,6:365x40=2.361,97), teda na sumu 3.354,08 Sk (992,11+1.361,97). Táto jedenástasplátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 626,08 Sk
(3.354,08-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume 598.694,37 Sk.

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí dvanástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
17.7.2002. Za obdobie od 25.6.2002 do 17.7.2002 (23 dní) sa úroky zvýšili o sumu 1.358,13 Sk
(598.694,37:100x3,6:365x23=2.361,97), teda na sumu 1.984,21 Sk (626,08+1.358,13). Táto dvanásta
splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla celý úrok z úveru v sume 1.984,21 Sk a pokryla i časť istiny vo výške
743,79 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 597.950,58 Sk (598.694,37-743,79).

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí trinástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
9.9.2002. Za obdobie od 18.7.2002 do 9.9.2002 (54 dní) pribudol nový úrok vo výške 3.184,70 Sk
(597.950,58:100x3,6:365x54=3.184,70). Táto trinásta splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 456,70 Sk (3.184,70-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v
sume 597.950,58 Sk.

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí štrnástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
16.4.2003. Za obdobie od 10.9.2002 do 16.4.2003 (219 dní) sa úroky zvýšili o sumu 12.915,73
Sk (597.950,58:100x3,6:365x219=12.915,73), teda na sumu 13.372,43 Sk (456,70+12.915,73). Táto
štrnásta splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 10.644,43 Sk

(13.372,43-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume 597.950,58 Sk.

Dňa 14.5.2004 dlžník zaplatil žalobcovi sumu vo výške 57.288,--Sk (zodpovedajúcu 21 splátkam po
2.728,--Sk). Za obdobie od 17.4.2003 do 14.5.2004 (393 dní) sa úroky zvýšili o sumu 23.177,55 Sk
(597.950,58:100x3,6:365x393=23.177,55), teda na sumu 33.821,98 Sk (10.644,43+23.177,55). Táto

platba vo výške 57.288,--Sk (21x2.728) pokryla celý úrok z úveru v sume 33.821,98 Sk a pokryla i časť
istiny vo výške 23.466,02 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 574.484,56 Sk (597.950,58-23.466,02).

Dňa 22.6.2004 dlžník zaplatil žalobcovi sumu vo výške 2.728,--Sk (v poradí 36. splátku).
Za obdobie od 15.5.2004 do 22.6.2004 (39 dní) pribudol nový úrok vo výške 2.209,80 Sk

(574.484,56:100x3,6:365x39=2.209,80).Tátosplátkavovýške2.728,--Skpokrylacelýnovýúrokzúveru
v sume 2.209,80 Sk a pokryla i časť istiny vo výške 518,20 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu
573.966,36 Sk (574.484,56-518,20).

Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí 37. splátku) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa

8.9.2004. Za obdobie od 23.6.2004 do 8.9.2004 (78 dní) pribudol nový úrok vo výške 4.415,61 Sk
(573.966,36:100x3,6:365x78=4.415,61). Táto splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť nového úroku z
úveru, ktorý sa znížil na sumu 1.687,61 Sk (4.415,61-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v
sume 573.966,36 Sk.

Dňa 21.12.2004 dlžník zaplatil žalobcovi sumu vo výške 3.791,--Sk (v poradí celú 38. splátku a časť
39. splátky). Za obdobie od 9.9.2004 do 21.12.2004 (104 dní) sa úroky zvýšili o sumu 5.887,48 Sk
(573.966,36:100x3,6:365x104=5.887,48), teda na sumu 7.575,09 Sk. Táto suma vo výške 3.791,--Sk
pokryla časť nového úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 3.784,09 Sk (7.575,09-3.791). Istina zostala
neuhradená v celku, t.j. v sume 573.966,36 Sk.

Podľa zmluvy mal dlžník za obdobie jún 2001 až december 2004 zaplatiť žalobcovi 43 splátok po 2.728,--
Sk, spolu v sume 117.304,--Sk. Za toto obdobie dlžník žalobcovi zaplatil sumu rovnajúcu sa 38 splátkam
a časti 39. splátky, spolu v sume 104.727,--Sk. Ku dňu 31.12.2004 bol dlžník v omeškaní s úhradou
viacerých splátok viac ako 6 mesiacov. Na splátkach splatných do 31.12.2004 nebola uhradená čiastka

vo výške 12.577,--Sk. Žalovaní v 1. a 2. rade v roku 2005 nezaplatili žalobcovi už žiadnu splátku úveru,
a to ani po písomnej výzve zo dňa 19.5.2005. Tým hrubo porušili zmluvné podmienky, preto žalobca v
súlade s čl. VIII. bod 8.4 zmluvy jednostranne od zmluvy odstúpil listom zo dňa 18.8.2005, a to ku dňu
30.9.2005. Za obdobie od 22.12.2004 do 30.9.2005 (283 dní) sa úroky zvýšili o sumu 16.020,74 Sk
(573.966,36:100x3,6:365x283=19.804,83), teda na sumu 19.804,83 Sk.

Ku dňu odstúpenia od zmluvy nastala predčasná splatnosť úveru, pričom k 30.9.2005 dlžná istina bola
vo výške 573.966,36 Sk (19.052,19 Eur) a dlžný úrok z úveru bol vo výške 19.804,83 Eur (657,40 Eur).
Spolu ku dňu zosplatnenia, t.j. 30.9.2005 dlh žalovaných činil 593.771,19 Sk (19.709,59 Eur). Tietoskutočnosti mal súd nepochybne preukázané listinami osvedčujúcimi priebeh úverového vzťahu, najmä
z predložených listín osvedčujúcich vykonané platby dlžníkov. Od 1.10.2005 bol dlžník v omeškaní so
zaplatením zvyšku istiny a úrokov splatných do 30.9.2005 v uvedenej výške. V zmysle § 503 Obch.

zák. ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy sa zosplatní celý zvyšok úveru včítane úrokov ku dňu
zosplatnenia, potom už veriteľovi neprináležia úroky z úveru, ale veriteľ má právo na úroky z omeškania.
Žiaden právny predpis neupravuje nárok veriteľa na ušlý úrok a vzhľadom na to, že zmluva účastníkov
sa k 30.6.2004 nemenila v zmysle § 879e ods. 3 a 4 Obč. zák. súd obsah zmluvy vykladal v zmysle §
54 ods. 2 Obč. zák. tak, aby bol priaznivejší pre spotrebiteľa, teda žalovaných.

Žalobca žaloval istinu v sume 570.934,31 Sk (18.951,55 Eur) namiesto sumy 573.966,36 Sk (19.052,19
Eur), teda menej, pričom súd je viazaný týmto návrhom. Úroky žalobca žaloval v sume 307.481,69
Sk (10.206,52 Eur) bez predloženia podrobného výpočtu ako k žalovanej sume úrokov dospel. Ako
vyplýva z výpočtu súdu uvedeného vyššie v odôvodnení tohto rozsudku, splatný úrok ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy činil len 19.804,83 Sk (657,40 Eur). Z uvedeného dôvodu nárok na úroky z úveru v

časti 287.676,86 Sk (9.549,12 Eur) boli uplatnené žalobou nedôvodne. Ďalej si žalobca voči žalovaným
uplatňoval i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo žalovanej istiny a úrokov.

Dňa 22.1.2010 zobral žalobca návrh späť vo výške 1.196,32 Eur, nakoľko žalovaní plnili žalobcovi
čiastočnedňa7.10.2008,atovčastiistiny394,22Eur,včastiúrokov693,35Euravčastizmluvnejpokuty

108,76 Eur. V tejto časti bolo konanie zastavené. Tým sa žalovaná istina znížila na sumu 18.557,33
Eur. Dôvodne uplatnený nárok na úroky v sume 657,40 Eur v plnej výške pokryla späťvzatá čiastka
v časti úrokov 693,35 Eur, pričom o rozdiel v sume 35,95 Eur sa zároveň znížila dlžná istina, a to na
sumu 18.521,38 Eur. Neskôr bol návrh vzatý späť i v sume 498,03 Eur, v ktorej časti bolo konanie
zastavené. Po znížení žalovanej istiny o späťvzatú čiastku istiny a úroku, k zaplateniu zostala istina vo

výške 18.067,93 Eur. Žalovaní ďalej zaplatili po podaní žaloby do apríla 2013 aj 15 splátok po 113,89
Eur, čo vyplýva z predloženého súpisu uhradených splátok a uvedenú skutočnosť potvrdil do zápisnice
súdu i právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.12.2014. Spolu bola týmito ďalšími 15 splátkami
v priebehu konania žalobcovi zaplatená suma vo výške 1.708,35 Eur. Nezaplatená preto zostala zo
žalovanej istiny suma vo výške 16.359,58 Eur. Súd preto návrhu vyhovel čo do istiny tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. V časti úrokov, po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 22.1.2010, v ktorej
časti bolo konanie zastavené, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z vyššie uvedených dôvodov. Súd
návrh zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty z dôvodov podľa § 54 Obč. zák. a tiež z dôvodu,
že ak by aj toto zmluvné ujednanie účastníkov konania bolo platné, nebolo súdu preukázané splnenie
podmienky podľa čl. VIII. bod 8.5 zmluvy, podľa ktorého je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo

výške 10 % z celej dlžnej sumy v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi. Žalobca predložil súdu
výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 87.841,60 Sk zo dňa 18.8.2005 vyhotovenú pre žalovanú
v 1. rade, avšak neuniesol dôkazné bremeno v tom, že súdu nepreukázal právne relevantným dôkazom,
kedy táto výzva bola doručená žalovanej v 1. rade a nepredložil súdu takúto výzvu vyhotovenú aj pre
žalovaného v 2. rade, a už vôbec nie skutočnosť, že takúto výzvu aj žalovanému v 2. rade doručil. Z

uvedeného dôvodu v časti nároku na zmluvnú pokutu bol návrh podaný predčasne.
Žalovaní v 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne prevzali ručiteľský záväzok, keď v zmluve písomne
prehlásili, že v prípade neplnenia zo strany dlžníkov, splnia zmluvný záväzok žalobcovi v plnom rozsahu
namiesto nich. Záväzok ručenia mal trvať do zriadenia záložného práva, toto právo však zriadené v
prospech žalobcu žalovanými v 1. a 2. rade zriadené nebolo. Súd preto vo veci rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň vyslovil, že plnením jedného žalovaného, v rozsahu plnenia,
zanikne povinnosť ostatným žalovaným.

O trovách konania súd prvého stupňa v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania ako i väčšieho

počtu uplatnených nárokov.

Proti rozsudku podali podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1. a 3. rade.

Žalovaná v 1. rade podala odvolanie z dôvodu, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Uviedla, že Okresný súd Bratislava V nariadil pojednávanie na deň 11.12.2014 a ona dňa 28.11.2014
vypovedalaplnúmocnazastupovanievtomtosúdnomsporesvojmudoterajšiemuprávnemuzástupcovi
JUDr. Ľubomírovi Hnátovi. Jej dlhodobo zlý zdravotný stav jej neumožnil zúčastniť sa na nariadenom
pojednávaní a pre krátkosť času si nemohla zvoliť nového zástupcu. Nemohla a nemala odkiaľ vedieť, žesúd na pojednávaní konanom 11.12.2014 vyhlási uznesením dokazovanie za skončené a že už nebude
možné súdu navrhovať nové dôkazy v ďalšom konaní. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný v 3. rade podal odvolanie z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol,
že zo strany žalovanej v 4. rade bol informovaný, že úver sa riadne platí. Určitú dobu nebol riadne
splácaný, ale po podaní odporu sa začal splácať. Je zarážajúce a v rozpore s dobrými mravmi, že

žalovaní v 1. a 2. rade odmietajú plniť svoju povinnosť splácať úver, ktorý im žalobca poskytol a túto
hradia až pri vyhrotení situácie. Týmto jeho osobu, ktorá sa im snažila pomôcť, vystavujú problémom,
ktoré nezavinil a nezodpovedá za ne. Zo strany dlžníkov a odporcu ručiteľa v 4. rade dochádzalo
a dochádza k platbám znižujúcich predmet sporu. Ďalej uviedol, že je nemajetný a nemá možnosť
hradiť tak rozsiahle platby za iných. Navrhol, aby bol návrh voči nemu na základe podaného odvolania
zamietnutý.

Písomným podaním zo dňa 18.02.2015 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného v 3. rade. Uviedol,
že žalovaný v 3. rade vystupuje ako ručiteľ. K ručiteľskému záväzku sa Zmluvou o poskytnutí podpory
riadne zaviazal a súčasne vyhlásil, že splatí dlh žalovaných v 1.a 2. rade v prípade ak si dlžníci
prestanú plniť svoje povinnosti. Čo sa týka skutočnosti poukázania na majetkové pomery dlžníkov, táto

skutočnosť nemá podľa jeho názoru žiadny právne relevantný vplyv na meritum veci. K rokovaniam
medzi účastníkmi konania uviedol, že žalobca viackrát a opakovane upozorňoval a vyzýval dlžníkov k
riadnemu plneniu si svojich zmluvných povinností a to najmä k úhrade pravidelných mesačných splátok.
Navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť s tým, že si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Písomným podaním zo dňa 20.02.2015 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovanej v 1. rade. Uviedol,
že žiadosť o odročenie pojednávania nebola doručená bez zbytočného odkladu. Poukázal na to, že
žalovaná v bola súčasťou procesu dokazovania spolu so svojim právnym zástupcom. Na poslednom
konanom súdnom pojednávaní neboli navrhnuté žiadne dôkazy, preto bolo dokazovanie vyhlásené za
skončené. Námietka žalovanej ohľadne odňatia možnosti konať pred súdom je nedôvodná. Navrhol

napadnuté rozhodnutie potvrdiť s tým, že si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
naúradnejtabulisúdupodľa§156ods.3O.s.p.Popreskúmaníobsahuspisu,oboznámenísasdôvodmi

odvolania oboch odvolateľov dospel k záveru, že odvolaniam nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi
účastníkov konania, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v

rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Nemožno akceptovať odvolaciu námietku žalovanej v 1. rade, že súd prvého stupňa jej svojim postupom
odňal možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
10.12.2014 požiadal žalovaná v 1. rade o odročenie pojednávania nariadeného na deň 11.12.2014 z
dôvodu zlého zdravotného stavu a odvolania plnej moci právnemu zástupcovi. Ako prílohy pripojila
odvolanie plnej moci zo dňa 28.11.2014 a kópiu dokladu o práceneschopnosti vystaveného dňa
18.12.2013. Na pojednávanie konané dňa 11.12.2014 sa žalovaná v 1. rade nedostavila, súd prvého

stupňa ospravedlnenie neakceptoval a v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Z ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd pokračuje v konaní, ak si účastníci neplnia povinnosti
uložené ustanovením ods. 1, v prípade ak sú nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Z uvedeného vyplýva,
že súd za splnenia predpokladov uvedených v zákone môže uskutočniť pojednávanie a na tomto aj
rozhodnúť vo veci samej, pričom neprítomnosť účastníka konania pri vykonaní procesných úkonov nieje možné označiť ako odňatie práva na súdnu ochranu. Rozhodné je iba to, aby súd dal účastníkovi
možnosť sa týchto úkonov zúčastniť.

Z ustanovenia § 119 O.s.p. vyplýva, že účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania musí oznámiť
dôvod odročenia bez zbytočného odkladu a ak je dôvodom odročenia zdravotný stav účastníka, žiadosť
o odročenie musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára.

V tomto prípade žalovaná v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnila dňa 10.12.2014 z dôvodu zlého

zdravotného stavu a odvolania plnej moci právnemu zástupcovi, pričom dôvod odročenia sa dozvedela
už 28.11.2014 a k žiadosti nepripojila vyjadrenie lekára, že zdravotný stav neumožňuje jej účasť na
pojednávaní. Žalovaná teda neospravedlnila svoju neúčasť bez zbytočného odkladu a spôsobom, aký
vyžaduje zákon. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa jej svojim
postupom neodňal právo konať pred súdom.

K odvolacej námietke žalovaného v 3.rade odvolací súd uvádza, že ako ručiteľ prevzal na seba záväzok
uspokojiť pohľadávku ručiteľa, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Keďže žalovaný v 3. rade písomne vyhlásil, že dlh uspokojí, ak ho neuspokojí dlžník a dlžník ani na
základe výzvy dlh nesplnil, je povinný tento dlh splniť ako ručiteľ (§ 548 ods. 1 Obč. zák.) a nemôže sa
v konaní brániť, že s úverom nemá nič spoločné. Konanie veriteľa, ktorý sa domáha splatenia dlhu aj
od ručiteľov teda nemožno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže iba uplatnil svoj
zákonný nárok. Podstata ručenia spočíva práve v tom, že ručiteľ sa zaväzuje splniť dlh dlžníka, pričom

tento dlh nie je jeho dlhom, ale cudzím. V prípade, že žalovaný ako ručiteľ zaplatí dlh za dlžníka, môže
sa od neho domáhať náhrady za poskytnuté plnenie.

Pokiaľ ide o námietku, že zo strany dlžníkov a ďalšieho ručiteľa dochádzalo k čiastkovým úhradám,
túto skutočnosť zobral súd prvého stupňa do úvahy, keďže na základe čiastočného späťvzatia návrhu

z dôvodu vykonaných úhrad konanie v časti istiny a úrokov zastavil. V odvolacom konaní nemožno
zohľadniť ani námietku žalovaného v 3. rade, že je nemajetný a plnenie z jeho strany je nereálne,
keďže tieto skutočnosti nemajú vplyv na jeho povinnosť vyplývajúcu z ručiteľského záväzku. Pre vznik
povinnosti splniť dlh ručiteľom je rozhodujúce, že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej lehote
splatný dlh nesplnil.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (! 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.