Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716201114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi B.
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. o zaplatenie 235,00 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16C/22/2016-25, zo dňa 24.2.2016.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 235 €, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 16.1.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2016 bol na tunajší súd doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie istiny vo výške 235 € spolu s príslušenstvom. Vznik
tohto nároku odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca spôsobil jeho poistencovi škodu, následne
tomuto poškodenému poistencovi on poskytol poistné plnenie vo výške 235 €, preto na neho prešlo
právo poistenca na náhradu škody vo výške poskytnutého poistného plnenia voči odporcovi.

Odporcovi bolvkonaníustanovenýopatrovník,pretožešetrenímsazistilo,žesazdržiavananeznámom
mieste. Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie vo veci
na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.8.2015 na C. S. odporca poškodil sklenenú výplň výkladu predajne zlatníctva R., čím poškodenej
O. vznikla škoda, ktorú jej navrhovateľ uhradil ako svojej poistenkyni. Odporca bol uznaný vinným z
predmetného skutku, a to rozhodnutím Okresného súdu Michalovce. Navrhovateľ poskytol poškodenej
poistné plnenie na základe poistenej udalosti, a to v sume 235 € a uplatnil si proti odporcovi zaplatenie
tejto sumy, keďže poškodená s navrhovateľom má uzatvorenú zmluvu č. 6034561352 o poistení majetku
a zodpovednosti za škodu. Odporca doposiaľ dlžnú sumu 235 € navrhovateľovi nezaplatil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorému poistiteľ poskytol. Podľa odseku 2, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe,
platí pri jeho uplatňovaní primerané ustanovenie §
450.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol poistné plnenie poškodenej O. vo výške 235 €, ktorú
jej svojím zavineným konaním spôsobil odporca dňa 15.8.2015 na jej majetku. Navrhovateľ odporcu
vyzval, aby mu uhradil sumu 235 € a odporca mu túto doposiaľ nezaplatil.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsah a odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady za
poskytnuté poistné plnenie vo výške 235 €, vychádzajúc z ust. § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak má poistený proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa /v tomto prípade na navrhovateľa/ až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ
poistencovi poskytol.

Navrhovateľovi boli priznané aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže podľa § 517 ods. 2 OZ , pri omeškaní s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania (§ 3 nar. vlády č. 87/1995).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.