Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/419/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711215779.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: JUDr. Peter Škultéty, advokát, Heydukova 3,
Bratislava, proti odporcovi: U. I., bytom G. XX, V., o zaplatenie 79,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. apríla 2014 č.k. 37C 152/2013-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutý rozsudkom, vydaným formou rozsudku pre zmeškanie, uložil súd prvého stupňa odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
11.8.2009 do zaplatenia a taktiež náhradu trov konania vo výške 74,12 Eur na účet jeho právneho
zástupcu. Rozhodol tak podľa § 153b ods. 1, 2 a 3 O.s.p., § 157 ods. 4 O.s.p. a § 488 Občianskeho

zákonníka, ohľadom príslušenstva podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a o trovách konania v zmysle zásady úspechu
v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom fakturovanej ceny služby zisťovania neoprávneného

odberateľa, ktorá faktúra č. XXXXXXXX bola splatná dňa 10.8.2009. S poukazom na príslušné
procesnoprávne a hmotnoprávne ustanovenia mal za to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu
za dodané objednané služby riadne a včas, preto mu uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom úrokom z omeškania.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie odporca dôvodiac, že sa nejedná o jeho osobu,

nikdy s navrhovateľom nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu a nikdy nič neobjednával.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, akceptujúc dôvody
odvolania odporcu, keď osoba, ktorej boli služby vyfakturované, má iné rodné číslo.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa§ 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť.

Odvolací súd sa prioritne zaoberal otázkou prípustnosti odvolania voči napadnutému rozsudku
vydanému formou rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd v zmysle vyššie uvedenej viazanosti odvolacími dôvodmi má za to, že pokiaľ
odporca namieta svoju pasívnu legitimáciu v konaní, ktorú súd prvého stupňa nedostatočne preskúmal,
a vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľa k podanému odvolaniu možno usudzovať na jej nesprávne

ustálenie, prípustnosť odvolania je daná, nakoľko napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia tejto pasívnej legitimácie odporcu v spore.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil odporcu ako U. I., bytom U. H. XX, N. T.. Vychádzajúc z
dikcie vyššie citovaného ustanovenia o náležitostiach návrhu na začatie konania pokiaľ ide o označenie

účastníkov konania síce nemožno konštatovať, že v rámci označenia odporcu neuviedol obligatórne
údaje za účelom jeho špecifikácie (dátum narodenia, rodné číslo), uvedená skutočnosť však nezbavuje
súd prvého stupňa ex offo posudzovať otázku pasívnej legitimácie v spore a osobu pasívne legitimovanú
dostatočne identifikovať. Rozsudok vydaný proti osobe, ktorá vo vzťahu s navrhovateľom, od ktorého sa
žalobný návrh odvíja, nie je, je rozsudkom vydaný na základe nesprávneho posúdenia veci, keďže súd

prvého stupňa nebol oprávnený sám rozhodnúť o tom, ktorá konkrétna fyzická osoba bude k uloženej
povinnosti zaviazaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné potom konštatovať, že podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie síce splnené boli, avšak súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.

Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p.,
nakoľko súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav pokiaľ ide o osobu pasívne legitimovanú
vo veci. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude
súd prvého stupňa povinný zistiť osobu pasívne legitimovanú v spore a vec s touto osobou prejednať

a znovu vo veci rozhodnúť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko o nich rozhodne súd prvého stupňa
v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.