Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236109
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113236109.11

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
G. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. O. K. XXXX/XX, Ž., V..Č.. L. J. X, Ž. , právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Pivoňkovou, advokátkou so sídlom E.B. Lukáča 2, Martin, proti žalovanej: Ľ. F., K.. M., X.. X.XX.XXXX,
V. L. O. K. XXXX/XX, Ž., S. vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje :
- dvojizbový byt č. X na X. J. vo vchode č. XX bytového domu na N.. O. K. Y. Ž. R..Č.. XXXX, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku
parc.č. F. XXXX/X o výmere XXX m2 a parc.č. F. XXXX/X o výmere XXX m2 v podiele XXX/XXXXX,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Ž. vo všeobecnej hodnote XX.XXX,- eur,
- kuchynskú linku v hodnote 120 eur,

- rohovú sedaciu súpravu v hodnote 360 eur,
do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje :
- práčku zn. Whirpool v hodnote 30 eur,
- chladničku zn. Whirpool v hodnote 120 eur,

Preberateľom zostatku hypotekárneho úveru vedeného v N. L., C..R.. na základe Zmluvy o úvere.
č.XXXXXXXXXX/HU/XX/XXX zo dňa 27.9.2006 ku dňu 18.7.2016 vo výške 6.442,72 eur sa stáva
žalobca.

Na vyrovnanie podielu z vyporiadaného BSM je žalobca povinný vyplatiť žalovanej sumu 21.692, 89 eur
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len BSM) sporových strán, ktoré
zaniklo rozvodom ich manželstva. Vo svojom návrhu uviedol, že k mimosúdnej dohode so žalovanou
nedošlo, nakoľko pred podaním žaloby sa so žalovanouu nedalo dohodnúť na ničom a teda ani na

všeobecnej cene veci patriacich do BSM. V návrhu špecifikoval veci, ktoré patrili do BSM a to bližšie
špecifikovaný byt, kuchynskú linku, práčku zn. Whirlpool, televízor zn. Philips, chladničku zn. Whirlpool
a rohovú sedaciu súpravu. Zároveň žiadal zohľadniť záväzky - zostatok úveru, ktorý čerpali za účelom
nadobudnutia predmetného bytu, ako aj sumu 8.298,48 Eur, ktorá predstavovala časť kúpnej ceny
na nadobudnutie predmetného bytu, ktorá bola uhradená finančnými prostriedkami, ktoré patrili do
výlučného vlastníctva žalobcu.2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 16.5.2014, v ktorom potvrdila, že v
žalobe špecifikovaný byt sporové strany nadobudli za trvania manželstva za kúpnu cenu 19.916,35 Eur,
časť kúpnej ceny vo výške 9.958,18 Eur bola uhradená z úveru poskytnutého im na základe zmluvy o

úvere zo dňa 27.9.2006 veriteľom N. R. C..R.., ostatná časť kúpnej ceny predstavujúca sumu 9.958,18
Eur bola z darov pre oboch účastníkov získaných od tretích osôb za trvania manželstva. Žalobca však vo
svojej žalobe uvádza ako dar manželom len sumu 1.659,70 Eur a o ostatných finančných prostriedkoch
8.298,48 Eur tvrdí, že boli v jeho výlučnom vlastníctve, čo je v rozpore so skutočnosťou. Aj tieto finančné
prostriedky boli darované po uzatvorení manželstva im obom. Matka žalobcu ako ich darkyňa sa osobne

vyjadrila pred žalovanou, že účastnikom ako manželom daruje uvedenú finančnú čiastku, ktorú neskôr
použilinavyplateniečastikúpnejcenypredmetnéhobytu.Tiežuviedla,ženazbierkupremanželovvdeň
svadby preto neprispela, lebo im poskytuje takýto dar, preto suma 8.298,48 Eur nepatrí do BSM a nemá
byť predmetom vyporiadania. Keďže darkyňa výslovne neuviedla komu bolo koľko z uvedenej sumy
darované, predpokladá sa, že ich darované podiely boli rovnaké. Matka žalovanej previedla účastníkom
kúpnou zmluvou byt za kúpnu cenu 19.916,65 Eur, v sume v ktorej bolo prihliadnuté na skutočnosť, že

sa jedná o predaj dcére a jej manželovi ako aj jej zrejmá vedomosť, že kúpna cena jej bude uhradená
aj z finančných prostriedkov darovaných žalobcovou matkou aj jej dcére. Cena, za ktorú nadobudli byt,
preto sa zásadne odlišovala od vtedajšej trhovej hodnoty porovnateľného bytu a to sumou až 25.000,-
Eur. Považuje preto za spravodlivé, aby sa pri vyporiadaní BSM zohľadnila hodnota nehnuteľnosti v akej
ju nadobudli, to je 19.916,65 Eur. Zároveň poukazovala na svoje osobné a zárobkové pomery, na to že

má maloletého syna, ktorý je v striedavej starostlivosti oboch rodičov, na náklady spojené s užívaním
bytu a na splácanie úveru, ktorý spolu so žalobcom splácajú spoločne, pričom je zrejme, že žaloba
na vyporiadanie BSM, tak ako o to žiada žalobca, je okrem výšky vyporiadacieho podielu aj v časti
lehoty splatenia vyporiadacieho podielu žalovanou žalobcovi 60 dní od právoplatnosti rozsudku pre ňu
neprijateľnou. Nemôže s takýmto návrhom súhlasiť, lebo nie je schopná ho reálne splniť, preto žiadala

aby súd pri rozhodovaní prihliadal na jej finančnú situáciu, súhlasila s návrhom, že v rámci vyporiadania
jejpripadnebyt,vktorombývaajsosynom,kuktorémumázároveňajcitovúväzbu,nakoľkovtomtobyte
žije od svojho narodenia, pôvodne patril jej starej matke a neskôr jej matke a väzba na predmetný byt
je ovplyvnená jeho dlhodobým užívaním, preto ani nesúhlasila s predajom predmetného bytu. Žalobca
síce navrhuje prikázať žalovanej do výlučného vlastníctva byt, ale rozsah ako navrhuje vyplatenie jeho

údajného vkladu na kúpu bytu a zároveň aj polovicu z trhovej hodnoty bytu je jeho účelová ústretovosť
a manéver ako získať nehnuteľnosť pre seba. Pozná jej finančné možnosti a musí mu byť zrejme, že
vyporiadať podiel nemôže v hotovosti, ale len v splátkach, preto navrhla jeho podiel splácať v splátkach
po 165,- Eur mesačne, s čím žalobca nesúhlasil. Z veci patriacich do BSM navrhla prikázať do jej
výlučného vlastníctva špecifikovaný byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a

zariadeniach domu vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemku, z hnuteľných vecí kuchynskú linku,
práčku Whirlpool, televízor zn. Philips a do výlučného vlastníctva žalobcu navrhla prikázať z hnuteľných
vecí rohovú sedaciu súpravu a záväzok zo zmluvy o úvere prikázať obom účastníkom každému v 1
s tým, že bude zaviazaná k povinnosti vyplatiť žalobcovi vyporiadací podiel vo výške 9.958,18 Eur v
splátkach po 165,- Eur mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 26.5.2014 sa súd pokúsil viesť sporové strany k uzatvoreniu súdneho zmieru,
príp. k mimosúdnej dohode, načo vtedajšia právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že medzi účastníkmi
nie je zhoda ohľadom hodnoty hlavne bytu a ohľadom daru matky žalobcu pri uzatvorení manželstva,
z ktorého z časti bol tento byt aj zakúpený. Pokiaľ by sa dokázali dohodnúť na týchto sporných

skutočnostiach, nevylúčila uzatvorenie dohody. Právna zástupkyňa žalobcu poukazovala na to, že
žalovaná doposiaľ nerozporovala, že suma 8.298,48 Eur bola poskytnutá matkou žalobcu. Vychádzali
preto z toho, že to bol dar matky žalobcu žalobcovi a nie obidvom manželom. Pokiaľ by sa teda táto
sporná skutočnosť medzi účastníkmi odstránila a dohodli sa na všeobecnej hodnote bytu, kde pri jej
zisťovaní zistili, že táto hodnota sa môže pohybovať v rozmedzí okolo 50.000,- - 55.000,- eur, pričom

žalobca by súhlasil aj so sumou 50.000,- eur, bolo by možné uzatvorenie dohody. Právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že by bolo možné mimosúdnu dohodu uzatvoriť len za predpokladu, že žalobca by
súhlasil so splácaním vyrovnávacieho podielu, nakoľko žalovaná nemá finančné prostriedky, aby ho
vyplatila naraz.

4. Na pojednávaní dňa 15.10.2014 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa snažila vyvolať rokovanie
na úrovni bývalej právnej zástupkyne žalovanej ohľadom uzatvorenia mimosúdnej dohody, ktorá jej
nakoniec uviedla, že sa so žalovanou nedá skontaktovať a oznámila jej, že aj odporkyni vypovedala plnúmoc. Osobne žalovanú nekontaktovala, nakoľko v kontakte s ňou bol navrhovateľ, podľa jeho vyjadrenia
dohoda nie je možná.

5. Žalobca uviedol, že so žalovanou sa rozprávali akým spôsobom by to celé usporiadali. Zo strany
žalovanej však prišiel taký návrh, že za byt, ktorý by zostal v jej vlastníctve mu vyplatí 5.000,- Eur a
polovicu z kotla, čo však pre neho nebolo prijateľné a nezodpovedalo to ani pôvodnému písomnému
vyjadreniu a preto už nevidel ani nejaký priestor na uzatvorenie dohody. Chcel sa dohodnúť seriózne,
ale dohoda nie je možná.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa so žalobcom chcela dohodnúť, navrhovala mu vyporiadanie
BSM tak, že by mu vyplatila 12.000,- Eur, v čom by bolo zarátané všetko a mohol by si zobrať aj sedačku,
chladničku, aj veci ktoré sú tam a ich nepotrebuje. S hodnotou bytu 50.000,- Eur nesúhlasila a myslela si,
že sa budú vyporiadavať v sume, za ktorú ho nadobudli, plus čo sa dalo do kachličiek, do špárovačiek,
do okien.

7. Žalovaná bola súdom poučená, že súd vyporiadava BSM v stave ku dňu zániku rozvodu manželstva a
v cenách, ktoré existujú ku dňu vyporiadania. Žalovaná uviedla, že tomuto poučeniu porozumela a stále
vidí priestor, aby sa mohli ešte dohodnúť, nakoľko má eminentný záujem o predmetný byt. Hnuteľné
veci, ktoré boli označené, na tých jej až tak nezáleží a preto chcela, aby ešte ďalej rokovali. Žalobca

na pojednávaní uviedol, že sa stále chcel dohodnúť, avšak suma, ktorú mu ponúkala žalovaná za
vyporiadanie celého BSM nebola pre neho prijateľná, avšak pokiaľ by mu žalovaná vyplatila 16.500,-
Eur, týmto by mohli poriešiť celé BSM, avšak potom zároveň aj požadoval, aby sa stala žalovaná aj
preberateľkou zostatku úveru.

8. V priebehu ďalšieho konania k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, alebo k návrhu na uzatvorenie
súdneho zmieru nedošlo.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

10. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 5.9.2011 bolo manželstvo
žalobcu a žalovanej uzatvorené dňa 17.6.2006 rozvedené a zároveň súd schválil dohodu o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že mal. F. F., X.. XX.X.XXXX bol
zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otec maloletého sa zaviazal prispievať

na jeho výživu sumou 130,- Eur mesačne. Styk otca s mal. F. nebol upravený. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.9.2011.

11. Po rozvode manželstva medzi žalobcom a žalobkyňou nedošlo k dohode o vyporiadaní zaniknutého
BSM.

12.Počastrvaniamanželstvasporovéstranynadobudlinehnuteľnosťahnuteľnéveciuvedenévovýroku
tohto rozsudku.

13. V priebehu konania sporové strany zhodne ustálili masu vecí patriacich do BSM a to hnuteľných

vecí a nehnuteľnej veci.

14. Žalobca predložil súdu písomnú dohodu so žalovanou uzatvorenú dňa 15.5.2015, v ktorej sa žalobca
a žalovaná dohodli na výške zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania
BSM a to tak, že kuchynská linka má zostatkovú hodnotu 120,- Eur, práčka zn. Whirpool má zostatkovú

hodnotu 30,- Eur, televízor zn. Philips má zostatkovú hodnotu 30,- Eur a chladnička zn. Whirpool
zostatkovú hodnotu 120,- Eur teda spolu vo výške 300,- Eur.

15. Medzi žalobcom a žalobkyňou naďalej v konaní zostala sporná hodnota špecifikovaného bytu a
finančné prostriedky vo výške 8.298,48 Eur, ktoré boli použité na zaplatenie kúpnej ceny bytu, o ktorých

žalobca tvrdil, že patrili do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko to bol dar od jeho matky.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že špecifikovaný byt označený žalobcom bol nadobudnutý počas
trvania manželstva žalobcu a žalobkyne kúpnou zmluvou zo dňa 14.9.2006 od predávajúcej S. M. zavzájomne dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk ( 19.916,35 Eur), ktorej vklad bol povolený pod č. Y.
XXXX/XX dňa 7.11.2006. Taktiež medzi sporovými stranami nebolo sporné, že časť kúpnej ceny vo
výške 11.617,87 Eur ( 350.000,- Sk ) bola uhradená z úveru vo výške 9.958,18 Eur ( 300.000,- Sk ),

ktorý sporové strany čerpali na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/HU/XX/XXX uzavretej dňa
27.9.2006 s veriteľom N. L. C..R.. a žalobcom a žalovanou ako dlžníkmi. Časť sumy 1.659,70 Eur
( 50.000,- Sk ) bola uhradená z finančných prostriedkov, ktoré nadobudli ako svadobný dar a časť sumy
vo výške 8.298,48 Eur ( 250.000,- Sk ) boli uhradené finančnými prostriedkami poskytnutými matkou
žalobcu.

17. Medzi účastníkmi zostalo sporné či finančné prostriedky vo výške 8.298,48 eur poskytnuté matkou
žalobcu patrili do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko žalovaná tvrdila, že tieto finančné prostriedky
poskytla matka žalobcu ako dar obom sporovým stranám.

18. Súd v konaní vypočul ako svedkyňu H. F., matku žalobcu, ktorá vo svojej svedeckej výpovedi uviedla,

že svojmu synovi dala finančné prostriedky v čase keď odkupovali byt, bolo to asi dva mesiace po
uzatvorení manželstva. Do tohto bytu sa nasťahovali ešte pred svadbou, nakoľko to bol byt matky
žalovanej, kde spolu žili ešte pred uzatvorením manželstva a potom keď sa zobrali tak tento byt od matky
žalovanej odkupovali a vtedy bol aj syn za ňou, či by mu neprispela, a keďže zdedila určité finančné
prostriedky a časť už dala svojmu druhému synovi, vtedy povedala, že keď bude potrebovať žalobca,

že dá aj jemu. Tieto finančné prostriedky mu dala u nich doma, dala mu 250.000,- Sk, pritom bol aj jej
manžel. Tieto finančné prostriedky darovala svojmu synovi a žalovaná jej nevesta pritom ani nebola.
Finančné prostriedky mu dala po uzatvorení manželstva a dala mu ich na kúpu predmetného bytu. Jej
vôľou bolo pomôcť synovi a boli to finančné prostriedky určené jemu. Poukázala na to, že má 3 deti,
to čo zdedila rozdelila svojim dvom synom a dcére ešte našetrila, pretože sa snažili, aby každý z detí

mal rovnako.

19. Na návrh žalobcu za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá patrila do BSM
nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom A.. E. Š., ktorého úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu

označeného bytu.

20. Súdom ustanovený znalec podaním doručeným súdu dňa 12.8.2015 oznámil súdu, že na deň
11.8.2015 písomnou pozvánkou zvolal ohliadku nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého
posudku, kde pozval zúčastnené strany. V byte boli prítomní žalobca aj žalobkyňa. Žalobkyňa mu však

neumožnila vykonať obhliadku a zameranie bytu a vykázala ho z bytu. Z uvedeného dôvodu ohliadku
nemohol vykonať a tým ani vypracovať znalecký posudok.

21. Súd Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 16.9.2015 uložil žalovanej poriadkovú pokutu vo
výške 300,- Eur a zároveň jej uložil, aby poskytla súčinnosť ustanovenému súdnemu znalcovi potrebnú

na vykonanie znaleckého dokazovania, najmä aby umožnila súdnemu znalcovi prístup do oceňovanej
nehnuteľnosti a to k predmetnému bytu za účelom vykonania ohliadky.

22. Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 ustanovený znalec oznámil súdu, že opätovne na deň
13.10.2015 zvolal ohliadku nehnuteľnosti, kde pozval zúčastnené strany, v byte boli prítomní žalobca

aj žalovaná. Žalovaná mu však opätovne neumožnila vykonať ohliadku a zameranie bytu a vykázala
ho z bytu. Z uvedeného dôvodu ohliadku nemohol vykonať ani na druhý pokus a tým ani vypracovať
znalecký posudok.

23. Súd Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.10.2015 uložil odporkyni opakovane poriadkovú

pokutu vo výške 300,- Eur. Zároveň samostatným listom upozornil odporkyňu, že marí výkon znaleckej
činnosti a dôrazne ju vyzval na splnenie uvedených povinností. Uvedené písomnosti boli odporkyni
doručované aj prostredníctvom OO PZ Žilina, ktoré listom zo dňa 10.11.2015 súdu oznámilo, že zásielku
sa nepodarilo doručiť, nakoľko odporkyňa odmietla zásielku prevziať. O následkoch odmietnutia prevziať
zásielku bola poučená.

24. Na základe žiadosti súdu realitné kancelárie, Realitné služby K. R..K..S.., M. K. R..K..S.., H. &. J.
R..K..S.. podali súdu vyjadrenia k stanoveniu trhovej ceny predmetného bytu.25. Spoločnosť K. R..K..S.. podaním doručeným súdu dňa 26.1.2016 oznámila súdu, že v závislosti od
veľkosti podlahovej plochy bytu, jeho polohy, konkrétnej lokality a iných okolností sa priemerná cena pri
predaji obdobných nehnuteľností v porovnanej lokalite môže pohybovať v rozmedzí od 60.000,- Eur do

62.000,- Eur. Zároveň uviedla, že spoločnosť je schopná vyjadriť sa k žiadosti súdu a teda k odhadovanej
cenovej relácii uvedenej nehnuteľnosti iba na základe ponukových cien nehnuteľností, ktoré parametre
sú obdobné ako parametre uvedenej nehnuteľnosti, a ktoré sú ku dňu podania vyjadrenia v danej
lokalite v ponuke na predaj a na základe skutočných ( realizačných ) cien nehnuteľností , ktorých predaj
spoločnosť v poslednom období v danej lokalite skutočne sprostredkovala.

26. Spoločnosť M. K. R..K..S.. listom doručeným súdu dňa 25.1.2016 oznámila súdu, že trhovú
cenu predmetného bytu spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vrátane spoluvlastníckeho podielu k pozemkom odhaduje na sumu vo výške
62.500,- Eur. Odhad bol robený na základe vlastných skúsenosti z predaja podobných nehnuteľností,
pripadne porovnaním podobných ponúk z internetu, osobnú ohliadku predmetnej nehnuteľnosti

nevykonali. Odhad ceny stanovili na základe opisu bytu zo žiadosti súdu.

27. Spoločnosť H. &. J. R..K..S.. podaním doručeným súdu dňa 29.1.2016 k žiadosti o poskytnutie
súčinnosti pri zisťovaní všeobecnej hodnoty zo strany súdu uviedla odhad všeobecnej hodnoty vo
výške 52.000,- Eur až 60.000,- Eur a to na základe znalosti aktuálneho realitného trhu praxe v odbore

sprostredkovania kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností a doručených príloh. Cena je orientačná
slúži ako odhad, za ktorú by realitná kancelária odporúčala budúcim vlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností za súčasných podmienok a v reálnom čase ich odpredaj. Stav predmetných nehnuteľností
ani dispozícia nie je H. &. J. R..K..S.. známa z osobnej ohliadky.

28.Naďalšievytyčovanétermínypojednávania(7.3.2016,27.6.2016)sažalovanánedostavila,zásielky
s vytýčeným termínom pojednávania nepreberala, súdu sa vrátili s oznámením o uložení zásielok na
pošte.

29. Z výpisu z úverového účtu k hypotekárnemu úveru súd zistil, že zostatok úveru ku dňu 22.9.2011

istina a úroky predstavujú sumu 8.635,- Eur.

30. Z potvrdenia o výške zostatku pohľadávky vydaného N. M. L. dňa 28.1.2016 súd zistil, že výška
pohľadávky banky ku dňu 28.1.2016 je 6.781,77 Eur.

31. Žalobca výpisom zo svojho účtu preukazoval a tvrdil, že odo dňa 28.1.2016 zo zostatku úveru, ktorý
potvrdila banka vo výške 6.781,77 Eur zaplatil splátky za mesiac február, marec, apríl, máj, jún po 67,81
Eur , pričom na tieto splátky poskytla žalovaná sumu v 1/2 okrem dvoch platieb a to za mesiac február
2016 a apríl 2016, ktoré žalovaná neuhradila a v plnej výške tieto splátky uhradil sám, pričom žalovaná
nezaplatila ani na ňu pripadajúcu časť zo splátky za mesiac november 2015.

32. Na pojednávaní dňa 7.3.2016 žalobca oznámil súdu, že v priebehu času sa situácia ohľadom
maloletého dieťaťa a celkovej situácie medzi účastníkmi konania zmenila v tom smere, že v súčasnosti
na okresnom súde prebieha aj konanie o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tomto
konaní sp. zn. XXP XX/XXXX Okresný súd Žilina vydal dňa 5.11.2015 predbežné opatrenie, na základe

ktorého uložil povinnosť matke Ľ.N. F., aby maloletého F. odovzdala do starostlivosti otca, čiže dieťa
od 5.11.2015 je vo výlučnej starostlivosti otca s tým, že matka o dieťa nejaví takmer žiadny záujem a
v tomto konaní je aj na 1.4.2016 nariadené pojednávanie. Oproti pôvodnému návrhu žiadal, aby byt,
ktorý je predmetom vyporiadania, bol určený do jeho výlučného vlastníctva a ostatné veci v závislosti
od tohto, pretože má vážne pochybnosti o tom, že ak by súd vyhovel pôvodnému návrhu, ktorý bol

podávaný za situácie, že dieťa bolo v tom čase zverené do striedavej starostlivosti, v ktorom ešte matka
dokázala striedavú starostlivosť ako tak napĺňať, za súčasného stavu je situácia pre dieťa absolútne
neúnosná, matka o neho nejaví záujem, nezamestnala sa a keby bol byt určený do jej výlučného
vlastníctva absolútne nie je reálna šanca, že by vedela žalobcu nejakým spôsobom vyplatiť. Zároveň
uviedol, že televízor zn. Philips, ktorý si medzi sebou ustálili v zostatkovej hodnote 30,- Eur žalovaná

vyhodila s tým, že mu uviedla, že sa nemala chuť naň dívať, keďže táto vec podľa vyjadrenia žalovanej
už neexistuje, nemá pre navrhovateľa takú hodnotu, žiadal aby televízor zn. Philips bol vylúčený z
predmetu prejednania. Pokiaľ ide o kuchynskú linku v zostatkovej hodnote 120,- Eur, ktorá na základe
dohody mala pripadnúť do vlastníctva žalovanej s tým, že táto linka je zabudovaná v byte a mala bysa s bytom užívať, tak aj v tomto smere oproti pôvodnému návrhu došlo k zmene situácie. Pokiaľ ide o
zostatok úveru žalobca žiadal v prípade, že by súd určil, že sa stane výlučným vlastníkom bytu, ktorý
je predmetom vyporiadania, aby súd aj určil, že sa stane preberateľom úveru, nakoľko vzhľadom na

správanie žalovanej by vznikla odôvodnená obava žalobcu, že pokiaľ by žalovaná nesplácala úver, tak
by účastníci mohli, alebo jeden z nich o byt prísť a dostali by sa do situácie, že ten úver by tak či tak
musel splácať žalobca a následne od žalovanej žiadať polovičku.

33. Na pojednávaní dňa 27.6.2016 súd oboznámil s Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/

XXXX-XXX zo dňa 1.4.2016. Na základe uvedeného rozsudku súd maloletého F. F. zveril do osobnej
starostlivosti otcovi a určil výživné matky na F. sumou 50,- Eur mesačne s tým, že styk matky s F.
neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.2016.

34. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

35. Podľa § 149 ods. 1 ods. 3 O.z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

36. Podľa § 150 O.z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný nahradiť čo sa mu zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej sa
prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať

tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

37. Pretože sporové strany vyporiadanie zaniknutého BSM nevykonali dohodou ( § 149 ods. 1, 3 O.z. ),
boli splnené podmienky, aby na návrh žalobcu podaný na súde pred uplynutím lehoty 3 rokov od zániku
BSM ( § 149 ods. 4 O.z.) vykonal vyporiadanie BSM súd podľa zákonných hľadísk uvedených v

citovanom ustanovení § 150 O.z. Sporové strany mohli majetok nadobúdať do BSM v čase od 17.6.2006
do 22.9.2011, kedy rozvodom manželstva došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva
sporové strany do BSM nadobudli veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Všeobecná

hodnota hnuteľných vecí bola ustálená dohodou účastníkov. Všeobecná hodnota nehnuteľností bytu
špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku bola medzi účastníkmi sporná. Žalobca tvrdil, že hodnota
sporného bytu predstavuje sumu 55.000,- Eur, ktorú žalobkyňa spochybňovala, avšak vykonanie
znaleckého dokazovania za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty predmetného bytu svojim konaním
zmarila. Súd preto pri ustálení všeobecnej hodnoty predmetného bytu vychádzal z tvrdenia navrhovateľa

a stanovísk oslovených realitných kancelárii a za všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti bytu, za ktorú by
bolo možné predmetný byt predať ustálil sumu 58.000 Eur, nakoľko žalovaná okrem toho, že popierala
žalobcomtvrdenúvšeobecnúhodnotupredmetnéhobytu,vlastnétvrdeniaohľadomvšeobecnejhodnoty
predmetného bytu neuvádzala, len navrhovala aby súd za všeobecnú hodnotu bytu považoval kúpnu
cenu, za ktorú sporové strany predmetný byt nadobudli do BSM, teda cenu 19.916,35 Eur, pričom bola

súdom poučená, že súd vyporiadava BSM v stave ku dňu zániku rozvodu manželstva a v cenách, ktoré
existujú ku dňu vyporidania, teda ku dňu rozhodnutia súdu..

39.Súdhnuteľnévecianehnuteľnosť,ktorévčasevyporiadaniaexistujúvhodnotáchakobolivpriebehu
konania ustálené, prikázal do vlastníctva žalobcu a žalovanej tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku, pričom vychádzalz ich účelného využitia vzhľadom na charakter veci, pri byte prihliadal najmä
na záujem maloletého F. ktorý v čase rozhodovania súdu bol zverený do osobnej starostlivosti otca,
nakoľko je v prvoradom záujme maloletého aby zostal bývať v byte, v ktorom vyrastal, kde má vytvorené
potrebné zázemie a väzby, pričom prihliadal aj na postoj žalovanej v konaní v prejednávanej veci, ktorá
zmarila vykonanie znaleckého dokazovania, ignorovala zásielky doručované súdom, pričom v mieste

trvalého bydliska sa zdržiava a tak si sama zmarila možnosť vyjadriť sa k zmenenému stavu ohľadom
úpravy práv a povinností k maloletému.40. Súd vykonaným dokazovaním ako aj vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov mal za
preukázané, že pokiaľ ide o záväzok sporových strán voči N. M. L. C..R.., ktorý ku dňu rozvodu
manželstva k 22.9.2011 predstavoval sumu 8.635,- Eur, bol ku dňu rozhodovania súdu vyplatený

žalobcom vo výške 1.197,855 Eur a žalovanou vo výške 994,72 Eur a aktuálny zostatok predstavuje
sumu 6.442,72 Eur, za preberateľa ktorého súd určil žalobcu a to vzhľadom k tomu, že za vlastníka
predmetnéhobytu,naktorýbolposkytnutýpredmetnýúversúdurčilžalobcu,ktorýajzároveňsúhlasil,že
sa stane preberateľom zostatku úveru. Pri vyporiadaní BSM nemožno ponechať stranou ani pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré vznikli počas trvania manželstva. Vyporiadanie týchto práv a povinností sa však

týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktorí nie sú účastníkmi
konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva a námietky.

41. Z výsluchu svedkyne H. F. mal súd za preukázané, že sumu 8.298,48 Eur darovala výlučne žalobcovi
po uzatvorení manželstva za účelom kúpy predmetného bytu a táto suma bola aj použitá na vyplatenie
časti kúpnej ceny na kúpu bytu, čo medzi stranami nebolo sporné.

42. Aplikujúc na zistený skutkový stav vyššie uvedené základné zásady vyporiadania BSM podľa § 150
OZ súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumou 58.630 eur ( byt 58.000 +
630 hnuteľné veci ). Zásadne platí, že to čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho,
mu má byť uhradené zo spoločného majetku druhým manželom, avšak len vo výške zodpovedajúcej

pomeru veľkosti podielu, ktorého sa každému z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva. Súd
teda vychádzal z toho, že podiely strán na bezpodielovom spoluvlastníctve sú rovnaké a že na získanie
majetku, ktorý patril do tohto spoluvlastníctva, ktorý je v hodnote 58.630 eur, bolo z majetku žalobcu
vynaložených 8.298,48 eur. Súd nemohol krátiť hodnotu podielu žalobcu o celú túto čiastku a žalovanej
priznať majetok v polovici hodnoty všetkého majetku, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve

zväčšený o túto čiastku, nakoľko by tak podiely účastníkov s prihliadnutím k finančnej čiastke, ktorú
žalobca vynaložil zo svojho, neboli rovnaké. Súd postupoval tak, že celú hodnotu majetku v BSM vo
výške 58.630 eur znížil o 8.298,48 eur, z čoho mala žalovaná dostať majetok v hodnote zodpovedajúcej
polovici tejto čiastky, t.j. 25.165,76 eur a žalobca majetok v hodnote o 8.298,48 vyšší, teda 33.464,24
eur. ( 58.630 eur - 8298,48 eur = 50.331,52 eur : 2 = 25.165,76 eur, ( 25.165,765 eur + 8.298,48eur

= 33.464,24 eur ). Žalobcovi boli prikázané do výlučného vlastníctva veci v hodnote 58.480,- eur, bolo
potrebné odpočítať sumu 33.464,24 eur, pričom dostaneme výsledok 25.015,76 eur. Pokiaľ z podielu
žalovanej 25.165,76 odpočítame hodnotu 150 eur, ktorá zostáva v jej vlastníctve, dostaneme rozdiel
25.015,76 eur. Z uvedeného vyplýva, že podiel, ktorý by bol žalobca povinný vyplatiť predstavuje
25.015,76 eur od uvedeného je však potrebné odpočítať dlhy. Celková výška dlhov ku dňu zániku

manželstva predstavovala sumu 8.635 eur, z ktorých by na každého účastníka pripadala suma 4.317,50
eur. Žalobca na tieto dlhy zaplatil zo svojho sumu spolu 1.197,855 eur a žalovaná zaplatila sumu 994,72
eur. Žalobca sa zároveň stal preberateľom sumy 6.442,72 eur, teda spolu na žalobcu pripadá z dlhov
účastníkov suma 7.640,575 eur, teda o 3.323,075 eur viac ( 7.640,575 - 4.317,50 = 3.323,075). Potom pri
zohľadnenítejtosumybymalžalobcazaplatiťcelkovonavyrovnaniepodielužalovanejsumu21.692,685

eur ( 25.015,76 - 3323,075 eur ) zaokrúhlene 21.692,69 eur, ktorú je potrebné považovať za peňažnú
hodnotu, ktorú je povinný žalobca z titulu vyporiadaného majetku vyplatiť žalovanej.

43. Súd vzhľadom na výšku sumy na vyrovnanie podielu určil, že uvedenú sumu v ods.42 je
žalobca povinný zaplatiť do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, čo je primeraná lehota za účelom

zabezpečenia finančných prostriedkov na vyplatenie podielu.

44. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek zbývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadanianiejeviazanýnávrhmistrán,bezpodielovýchspoluvlastníkov,alepostupujepodľacitovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§216 ods. 2 CSP,

§ 150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorí z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku
BSM podal návrh vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postavenie žalobcu v konaní oproti druhému nevyhnutne v postavení žalovaného. Preto podľa názoru
súdu nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou.
V konaní súd aplikoval citované ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a to z dôvodu, že každému z účastníkov

sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden z účastníkov nemal vo veci plný úspech a tak súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov )