Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/822/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314209835.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., so
sídlom v Holandsku, Amsterdam, Strawinskylaan
č. 933, IČO: 560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.

XXXX/XX, V., v konaní o zaplatenie 463,48 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Brezno
č. k. 3C/11/2015-46 zo dňa 01. 07. 2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 463,48 € s príslušenstvom titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý právny predchodca
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., poskytol odporcovi na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa
17. 04. 2012.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v konaní, ak napriek výzvam zo strany súdu a zákonnému poučeniu o dôkaznej
povinnosti nesplnil svoju povinnosť a nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mala
na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie konania uviedol,
že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., na základe
zmluvy zo dňa

28. 05. 2014, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka bola postúpená
zmluvou zo dňa 12. 09. 2012. Zároveň bolo v oznámení uvedené registračné číslo spoločnosti
(postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a vo výpise z Obchodného registra
navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzvy boli doručované právnemu
predchodcovi navrhovateľa. Navrhovateľ na tieto výzvy nijakým spôsobom nereagoval. Pokiaľ ide o
navrhovateľom predložené oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany odporcu, okresný

súd uviedol, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo o sebe
aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní aj vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prváO. s. p.) odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
knesprávnymskutkovýmzisteniam,rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Uznal, že dňa 17. 04. 2012 bola uzavretá zmluva o úvere medzi jeho právnym

predchodcom a odporcom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s.. Nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny
predchodca navrhovateľa ukončil úverovú zmluvu a výzvou zo dňa 28. 05. 2014 vyzval odporcu k
zaplateniu celého zostatku úveru. S ohľadom na uvedené, preto k omeškaniu dlžníka došlo tak, ako bolo
uvedenévnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,atodeňpo15dniododňaodoslaniavýzvyksplateniu

celého úveru, ktorá ako hmotnoprávny úkon je súčasťou žalobného návrhu. V takom prípade uniesol
bremeno tvrdenia, keď v návrhu tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a bremeno dôkazu
uniesol priložením poštovného podacieho hárku. Ak okresný súd poukázal na písomné chyby, pokiaľ
ide o číslo zmluvy, či registračné číslo, uvedené nemôže spôsobiť zamietnutie návrhu nepreukázania
aktívnej legitimácie, keď v samotnom návrhu preukázal právnu subjektivitu a svoj nárok preukázal
oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi. Predmetný hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej

sféry odporcu spolu s doručenou žalobou, čo konajúci súd má aj preukázané, a teda v zmysle § 41
ods. 3 O. s. p. nad mieru všetkých pochybností najneskôr dňom doručenia žalobného návrhu odporcovi
došlo k uplatneniu práva na tzv. stratu výhody splátok. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil v zamietavej časti tak, že predmetnej žalobe vyhovie v rozsahu podaného odvolania a rozhodne
o náhrade trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že s jeho dôvodmi uvedenými v
odvolaní nesúhlasí. V predmetnom konaní nedošlo k žiadnemu nesprávnemu zisteniu skutkového stavu
veci a ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v
celom rozsahu potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.,
napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa viazaný
(§ 212 ods. 1 O. s. p.), pri posudzovaní veci sa zaoberá len námietkami navrhovateľa uvedenými v

odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z
hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa, ako aj predchádzajúce
konanie a napadnutý rozsudok okresného súdu a udáva, že v plnom rozsahu sa stotožňuje so

skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného
súdu a v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. na ne v celom rozsahu odkazuje.

Okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správne skutkové a právne
závery. Odvolací súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo veci a stotožňuje sa so záverom

okresného súdu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu
v prejednávanej veci, keď odvolacie námietky navrhovateľa nemohli privodiť obsahovú zmenu
napadnutého rozsudku okresného súdu. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc
na odvolacie dôvody navrhovateľa odvolací súd dodáva nasledovné:Z obsahu spisu vyplýva skutkový stav tak, ako ho uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku. Pre
účely odvolacieho konania z dokazovania najmä vyplynul záver, že do rozhodnutia okresného súdu

navrhovateľ nepredložil dôkaz o tom, že bola na neho postúpená uplatnená pohľadávka voči odporcovi
zo spornej úverovej zmluvy zo dňa 17. 04. 2012 uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a. s., ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom.

Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok len

medzipostupníkomapostupcom.Obsahomnovéhozáväzkujeprechodpohľadávkyzmajetkupostupcu
do majetku postupníka a obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým,
že mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi. Nemení sa nič na jeho postavení dlžníka, teda
na jeho povinnosti dlh splatiť, ale postavenie dlžníka sa potom, ako mu niektorý z účastníkov zmluvy
o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi, spôsobom predpokladaným v ust. § 526 Občianskeho

zákonníka mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi. Pokiaľ mu
postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku (viď aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V/82/2005 zo dňa
28. 11. 2007).

Súdna prax dospela k záveru, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky, alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval

zmluvou o postúpení postupník (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 210/2001
uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R
119/2003).Neskoršiasúdnypraxsaodklonilaoduvedenéhonázoruvtomzmysle,žedlžníkjeoprávnený
domáhať sa skúmania platnosti postúpenia, ak zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá v rozpore
so zákonom, kedy nie je rozhodujúce, či mu postúpenie oznámil postupca alebo preukázal postupník.

Túto súdnu prax odobril aj ústavný súd (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 49/2008,
1 Cdo 76/2007, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
IV. ÚS 337/2012). Názor, že oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho
zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, však zostal vo
všeobecnosti nedotknutý (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 zo dňa 11. 09. 2014).

Z ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade, ak by postupca svoju notifikačnú
povinnosťvočidlžníkovinesplnil,jepotrebné,abypostúpeniepohľadávkypreukázaldlžníkovipostupník.
Na rozdiel od postupcu, ktorý dlžníkovi postúpenie pohľadávky oznamuje bez toho, že by mu musel
čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné, aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal.

Preukázaním sa má na mysli predĺženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. V prípade
vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť postúpenia pohľadávky súčasťou
skutkového odôvodnenia návrhu a preukázaná priloženými dôkazmi s tým, že doručením je oznámené
postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi.

Odvolací súd sa po vyššie uvedenom zhodnotení právnej úpravy a relevantnej súdnej praxe vzhľadom
na konkrétne skutkové okolnosti prejednávanej veci stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že
predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
27. 08. 2014 dlžníkovi (odporcovi) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa
na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Na nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov oznámenia

o postúpení pohľadávky vo vzťahu k odporcovi a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke aktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu v prejednávanej veci bolo nepochybne nevyhnutné
preukázanie doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi, a to minimálne v rozsahu, že toto
oznámenie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že postupca (Home Credit Slovakia, a. s.) podľa podacieho
hárku priloženého k návrhu odovzdal oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 08. 2014
adresované odporcovi pošte na doručenie. Táto listina (podací hárok) však podľa odvolacieho súdu
nepreukazuje, že sa uvedené oznámenie aj skutočne dostalo do dispozičnej sféry odporcu. Podacíhárok preukazuje len odoslanie tejto zásielky, a preto relevantným dôkazom by bola doručenka alebo
aspoň vrátená zásielka adresovaná na miesto bydliska odporcu. Odporca pritom v konaní nepotvrdil
doručenie uvedeného oznámenia o postúpení pohľadávky, preto o tejto otázke nebolo možné uvažovať

ako o skutkovom zistení založenom na zhodnom vyjadrení účastníkov konania (§ 120 ods. 3 O.
s. p.). Dôkazné bremeno preukázania doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi v
konaní zaťažovalo práve navrhovateľa, ktorý z preukázania tejto skutočnosti vyvodzoval pre seba
priaznivé právne následky. Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol teda navrhovateľ
uniesť buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky odporcovi, alebo

predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky. Na predloženie tvrdenej zmluvy o postúpení
pohľadávok okresný súd navrhovateľa aj opakovane v konaní neúspešne vyzýval, preto tento právny
názor okresného súdu bol navrhovateľovi dostatočne známy. Na doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky odporcovi v rámci príloh návrhu, pritom nebolo možné prihliadať, pretože jednak povinnosť
doručiť uvedené oznámenie má podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postupca, ako svoj prejav
vôle. Naviac, uvedené oznámenie odkazovalo na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012

(ktorým mala byť pohľadávka postúpená obchodnej spoločnosti AB 1 B. V. s registračným číslom 341
86 049, kým navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že spornú pohľadávku mal nadobudnúť
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 a registračné číslo navrhovateľa je pritom 560
07 043, preto okrem nepreukázania doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 08. 2014
odporcovi, nie je z neho bez ďalšieho ani zrejmé, či postupníkom pohľadávky bol práve navrhovateľ.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v dôsledku nepreukázania doručenia oznámenia o postúpení uplatnenej
pohľadávky zo strany postupcu odporcovi, bol okresný súd oprávnený skúmať aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa v konaní a vyžadovať od neho predloženie tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28. 05. 2014. Keďže tak navrhovateľ ani na opakované výzvy do rozhodnutia súdu neurobil, okresný

súd jeho návrh správne zamietol v dôsledku nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
v konaní, pretože bez preukázania postúpenia pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 17. 04. 2012 z
postupcu na navrhovateľa, nemožno navrhovateľa považovať za oprávneného vymáhať si od odporcu
vrátenie nesplateného úveru.

Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že navrhovateľ k odvolaniu priložil okresným súdom
požadovanú zmluvu o postúpení pohľadávok, pretože tento dôkaz predložil až po poučení podľa § 120
ods. 4 O. s. p.. Podľa odvolacieho súdu neboli v odvolacom konaní splnené podmienky na postup podľa
§ 213 ods. 4 O. s. p., pretože navrhovateľ nenavrhol vykonať dokazovanie týmto listinným dôkazom v
konaní pred okresným súdom a neboli splnené ani podmienky uvedené v ust. § 205a O. s. p. osobitne

navrhovateľom poukazované ust. § 205a ods. 1 písm. b) O. s. p., pretože nemôže byť vadou konania
pred okresným súdom, že nevykonal dokazovanie listinným dôkazom, ktorý navrhovateľ do rozhodnutia
okresného súdu nepredložil a pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu v čase vyhlásenia rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219

ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil vrátane súvisiaceho výroku o náhrade trov konania, keď
okresný súd rozhodol vecne správne v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Uvedené odvolací súd dopĺňa
napriek tomu, že odvolaním nebol napadnutý výrok o náhrade trov konania, avšak ide o výrok súvisiaci.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142

ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu účastníkov konania v odvolacom konaní. Odporca mal v odvolacom
konaní v celom rozsahu úspech a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže odporca náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil, neurobil ani návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania a
zo spisu mu trovy nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.