Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214206555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a členov senátu JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort, s.r.o., SNP č. 9,
940 01 Nové Zámky, IČO: 36 555 193, proti odporcovi: ALTERNATÍVA, s.r.o., Kossúthovo nám. 12, 945
01 Komárno, IČO: 36 521 876, zastúpený Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka so sídlom Komárno, M.
R. Štefánika 6, o určenie správcu bytového domu a o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22. januára 2015 č. k. 5Cb/66/2014-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 87,50 eura
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Mgr. Cyntie Takács Szalai.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 22. 01. 2015 č. k. 5Cb/66/2014-58 pri právnom posúdení podľa §
8,§8aods.1,6a§14ods.1,2,5a6zák.č.182/1993Z.z.účinnéhokudňu13.12.2012akonedôvodný
zamietol návrh navrhovateľa ohľadne určenia správcovstva k bytovému domu nachádzajúcemu sa v O.,
ul. M. č. XX, súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX. Taktiež bol zamietnutý aj pre jeho nedôvodnosť
návrh navrhovateľa týkajúci sa vydania vecí (písomné materiály súvisiace so správou daného bytového

domu). Samotný navrhovateľ v písomnom odôvodnení podaného návrhu na začatie konania okrem
iného uviedol, že s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici M. č. XX v
O. má platne uzatvorenú zmluvu o výkone správy zo dňa 17. 12. 2012, pričom odporca neprávom
neakceptuje túto zmluvu o výkone správy a zároveň mu nie je ochotný vydať hnuteľné veci (písomné
doklady spojené s výkonom správy). Súd prvého stupňa sa preto v rámci vykonaného dokazovania
ako predbežnou otázkou zaoberal rozhodnutím schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov z
toho pohľadu, či predmetné rozhodnutie má zákonné náležitosti, na základe ktorých je možné dôjsť k

zmene práv a povinností týkajúcich sa správcovstva bytového domu na M. ulici č. XX v O.. Odporca v
súdnom konaní zastáva ten názor, že zmluva o výkone správy uzatvorená v roku 2007 je stále platným
právnym úkonom. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaná dňa 13. 12. 2012 bola
síce uznášania schopná, nakoľko sa jej zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v počte 21, čo je v súlade s ust. § 14 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z.. Uznášania schopnosť
tejto schôdze vyplýva z toho, že celkový počet bytov ((40) a nebytových priestorov (1) je v danom
bytovom dome spolu 41, pričom schôdze sa zúčastnilo 21 vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

S poukazom na ust. § 14 a § 8a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. súd skúmal aj náležitosti rozhodnutia
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov najmä v súvislosti s vypovedaním zmluvy o výkone
správy odporcovi. Pri hlasovaní na tejto schôdzi sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
účastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V danom prípade však zákonný spôsob schváleniavýpovede zmluvy o výkone správy odporcovi dodržaný nebol, pretože vykonaným dokazovaním súd
prvého stupňa zistil, že za výpoveď hlasovalo 20 vlastníkov a 1 vlastník bol proti. Z uvedeného potom
vyplýva, že zákonným spôsobom, t. j. nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov

neboli schválené body programu schôdze a to udelenie výpovede zo zmluvy o výkone správy odporcovi
a takisto aj uzatvorenie novej zmluvy o výkone správy s navrhovateľom. S poukazom na tieto dôvody
prvostupňový súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, nakoľko nedošlo k
uzatvoreniu platného právneho vzťahu vychádzajúceho zo zmluvy o výkone správy bytového domu s
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ul. M. č. XX v O.. Taktiež súd zamietol aj návrh navrhovateľa

ohľadne požadovaného vydania hnuteľných vecí, pretože ide o návrh, ktorý sa odvíja od rozhodnutia
ohľadne určenia správcovstva, a keďže bola zamietnutá prvá časť tohto návrhu, musela byť zamietnutá
aj jeho druhá časť, ktorá je od prvej časti závislá. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd podľa
§ 142 ods. 1 OSP s tým, že ich náhradu spolu v sume 423,06 eura ako trovy právneho zastúpenia voči
navrhovateľovi priznal odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Platobné miesto náhrady trov konania
(účet právnej zástupkyne odporcu Mgr. Cyntie Takács Szalai) určil súd podľa § 149 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby
rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/66/2014-58 zo dňa 22. 01. 2015 v celom rozsahu zrušil a
vecvrátiltomutosúdunaďalšiekonanie.Súdprvéhostupňanedostatočnevykonaldokazovanie,pretože
nevykonal dôkazy navrhnuté navrhovateľom na pojednávaní dňa 22. 01. 2015, čím nedošlo k zisteniu

dávajúcemu súdu rozhodnúť objektívne a v súlade so zákonom v danej veci. Z vykonaných dôkazov
nebolo spoľahlivo zistené a jednoznačne preukázané, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu na M. ul. č. XX v O. nebolo spôsobilé privodiť zmenu práv a povinností
vyplývajúcich zo správy tohto bytového domu.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhuje Krajskému súdu v Nitre,
aby podľa ust. § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zároveň mu priznal
náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 87,50 eura. Z prezenčnej listiny nachádzajúcej sa na čl.
31 a 32 spisu je nepochybné, že na schôdzi vlastníkov bytov dňa 13. 12. 2012 nebola platne schválená
výpoveď zmluvy o výkone správy s odporcom, nakoľko nebola splnená nadpolovičná väčšina súhlasu

prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním navrhovateľa zo dňa 18.
03. 2015 napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 22. 01. 2015 č. k. 5Cb/66/2014-58
procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospejúc pritom k tomu právnemu záveru,

že podané odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu navrhovateľa voči odporcovi
týkajúceho sa určenia správcovstva obytného domu a vydania hnuteľných vecí v intenciách ust. § 120

ods. 1, 3 a 4 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov podľa §
132 OSP (jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušných
ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 8, § 8a ods. 1, 6 a § 14 ods. 1, 2, 5 a 6 zák. č. 182/1993 Z. z.).
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok Okresného súdu Komárno
zo dňa 22. 11. 2015 č. k. 5Cb/66/2014-58 ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil,

pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým
sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu schôdza vlastníkov bytov a
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome v O., ul. M. č. XX s termínom dňa 13. 12.
2012 však právne relevantným spôsobom (v súlade s ust. § 14 a § 8a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z.)
nerozhodla o udelení výpovede zo zmluvy o výkone správy odporcovi a takisto aj o uzavretí novej zmluvy

o výkone správy s navrhovateľom, pretože za zrušenie, resp. prijatie týchto dvoch zmlúv nevyslovila
súhlas nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov. Za hlasovalo 20 vlastníkov a 1 vlastník bol proti,
čím nedošlo k naplneniu zákonnej podmienky udelenia nadpolovičnej väčšiny hlasov pri celkovom počte
bytov a nebytových priestorov v danom obytnom dome, ktorý je 41 a nadpolovičná väčšina hlasov bypotom predstavovala 21 hlasov, čo v danom prípade o jeden hlas splnené nebolo, a preto súd prvého
stupňa rozhodol správne, keď podaný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Takisto správne
rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o náhradu trov prvostupňového konania, a preto aj v tejto časti

výroku odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s
tým, že úspešnému odporcovi v tomto konaní priznal celkovú náhradu odvolacích trov vo výške 87,50
eura predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vzniknuté na strane právnej zástupkyne odporcu Mgr.

Cyntie Takács Szalai v súvislosti s vyhotovením písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 01. 04. 2015 k
podanému odvolaniu navrhovateľa (64,53 eura odmena za 1 úkon právnej služby + 8,39 eura režijný
paušál + 14,58 eura ako 20 % DPH).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.