Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200397
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213200397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Renáty

Pátrovičovej a JUDr. Vladimíra Pribulu, v právnej veci navrhovateľky: H.. C. J., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená JUDr. Arpádom Pastorekom, obidvaja bytom Piesková 443/21, Imeľ, proti odporcovi: Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený Advokátskou kanceláriou
MST PARTNERS, s.r.o., Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 417,02 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
30. septembra 2014 č. k. 5C/47/2013-114, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výroku ohľadne sumy 402,04

eura s príslušenstvom a v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 30.09.2014 č. k. 5C/47/2013-114 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 417,02 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 417,02 eur od 01.07.2010
až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľky týkajúci sa
zaplatenia sumy 14,98 eura (nad 402,04 eura s príslušenstvom, po sumu 417,02 eura s príslušenstvom)
súd prvého stupňa ako nedôvodný zamietol, pričom voči tejto časti výroku žiaden z účastníkov odvolanie

nepodal. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvostupňový súd vec právne posúdil s poukazom
na ust. § 788 ods. 2 písm. a/ až f/, § 788 ods. 3, 4, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 5 a 4, § 34, § 3 a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.
S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľky za čiastočne
dôvodný, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platného záväzkovoprávneho
vzťahu, z ktorého rezultujú vzájomné práva a povinnosti obdivoch zmluvných strán. Pre poistenú
navrhovateľku to bola povinnosť platby mesačného poistného a pre odporcu vznikla povinnosť

pre prípad splnenia poistných podmienok poskytnúť navrhovateľke poistné plnenie. V súlade so
všeobecnými poistnými podmienkami oznámil odporca navrhovateľke výšku odkúpenej hodnoty poistnej
zmluvy na konci roku poistenia. Odporca listom zo dňa 28.01.2010 prijal výpoveď poistnej zmluvy
navrhovateľkou, pričom jej zároveň oznámil nespotrebované poistné vo výške 14,98 eura, ako aj
zánik poistenia. Z obsahu pripojeného poistného spisu, v ktorom sa nachádzajú aj všeobecné
poistné podmienky, avšak nepodpísané navrhovateľkou, vyplýva, že navrhovateľka nebola zákonným
spôsobom oboznámená s týmito poistnými podmienkami odporcu. Žiadosť o zníženie poistného k

poistnej zmluve zo dňa 22.06.2007 vyhodnotil súd ako právny úkon ohľadne zníženia poistného
na základe podanej žiadosti navrhovateľky k poistnej zmluve, a nie ako dojednanie všeobecných
obchodných podmienok, resp. dojednanie rozhodcovskej doložky. Medzi účastníkmi konania dojednaná
rozhodcovská doložka a zároveň aj oboznámenie sa so všeobecnými obchodnými podmienkamipredstavujúcimi neprijateľnú podmienku, ktorá nepožíva právnu ochranu, pretože je neplatná. Samotný
spôsob dojednania tak rozhodcovskej doložky, ako aj spôsob vyhotovenia všeobecných obchodných
podmienok zapracovaných do žiadosti o zníženie výživného k poistnej zmluve formou drobnopísma,

je neprehľadný a neurčitý. Samotná navrhovateľka predmetným právnym úkonom mienila zníženie
poistného a nie pristúpenie k všeobecným obchodným podmienkam resp. k prijatiu rozhodcovskej
doložky. Aj právny úkon z 19.01.2008, t.j. žiadanka o zmenu údajov v poistnej zmluve vyhodnotil súd za
taký úkon, ktorý navrhovateľkou nebol vykonaný vážne, určite a zrozumiteľne, pretože ho vyplnila iná
osoba než navrhovateľka (podľa tvaru písma), a preto súd naň nemôže prihliadať, nakoľko po obsahovej

stránke ide takisto o neprijateľnú podmienku. Navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno v tom smere, že
jej poistný vzťah trval u odporcu od 12.03.1999 do 13.03.2010 s odkúpnou hodnotou jej poistnej zmluvy
v sume 402,04 eura. Výšku odkúpnej hodnoty poistnej zmluvy navrhovateľky prijal súd s poukazom na
vystavené potvrdenie odporcu, t.j. v sume 402,40 eura a vo zvyšku, t.j. v sume 14,98 eura podaný návrh
ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že navrhovateľke majúcej

úspech v tomto konaní ich náhradu v požadovanej výške 212,21 eura, ako náhrady na ušlom zárobku
jej právneho zástupcu nepriznal. S poukazom na ust. § 137 OSP nevyplýva oprávnenie zástupcovi
účastníka, ktorý nie je advokátom, priznať náhradu ušlého zárobku, pretože nárok na jeho priznanie
majú v zmysle zákona iba účastníci konania, resp. ich zákonní zástupcovia.
Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti výroku podal včas odvolanie odporca, žiadajúc Krajský

súd v Nitre, aby napadnutý rozsudok zrušil, konanie zastavil a navrhovateľku zaviazal k náhrade trov
konania odporcovi. Eventuálne žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť
s následným zaviazaním navrhovateľky k náhrade trov konania odporcovi, resp. sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. S poukazom na ust.
§ 164 OSP žiadal aj vydať opravné uznesenie, ktorým budú odstránené rozpory medzi zápisnicou o

vyhlásenírozsudkuzodňa30.09.2015apísomnýmvyhotovenímvýrokovejčastinapadnutéhorozsudku.
Napadnutý rozsudok je nezákonný, pretože účastníci konania zúžili súdu právomoc rozhodcovským
dojednaním, a preto mal súd konanie pre nedostatok svojej právomoci vo veci konať zastaviť. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/51/2012 a 5Co/10/2012.
Rozhodcovská zmluva bola v danom prípade individuálne dojednaná, a preto je vylúčené, aby išlo

o neprimeranú zmluvnú podmienku a tým aj neplatný právny úkon. Spotrebiteľ (navrhovateľka) mal
reálnu možnosť takto dojednanú doložku ovplyvniť a vylúčiť ju v primeranej lehote, čo však neurobil.
Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný aj tým, že súd sa argumentačne s týmito dôvodmi v rámci
odôvodnenia svojho rozsudku vôbec nevysporiadal. Žiadosťou o zníženie poistného zo dňa 22.06.2007
navrhovateľka v celom rozsahu pristúpila k novým všeobecným obchodným podmienkam, pričom

spotrebiteľ musí byť primerane pozorný a obozretný. Ak teda pristúpenie k týmto podmienkam bolo
platné, tak, potom sa na výšku odkupnej hodnoty vzťahuje bod 7f časti XVII uvedených podmienok.
Odporca vôbec nenútil navrhovateľku k podpisu jej žiadosti o zníženie poistného. Ak navrhovateľka
dobrovoľne vypovedala poistenie, tak jej postup v tomto smere nemôže byť na ujmu odporcovi.
Navrhovateľka mala vedomosť o nových poistných podmienkach, keďže v texte žiadosti sú explicitne

spomenuté. Súd prvého stupňa neúplne a nesprávne v danej veci zistil skutkový stav.
Navrhovateľka podala včas odvolanie proti výroku prvostupňového rozsudku, ktorým jej nebola priznaná
náhrada trov prvostupňového konania. V zmysle § 137 OSP nejde o taxatívne uzavretý výpočet
jednotlivých druhov trov konania, tak ako je to príkladmo uvedené v tomto ustanovení. Uplatnené trovy
konania v danom prípade v sume 212,21 eura predstavujú hotové výdavky na jeden deň vyčerpanej

dovolenky právnym zástupcom navrhovateľky. Riadna dovolenka má slúžiť k zotaveniu a účastník a
ani jeho zástupca nie sú povinní takto vzniknutú ujmu znášať zo svojho. Za daných okolností bolo
nevyhnutné, aby navrhovateľka bola právne zastúpená, a preto možno mať za to, že v príčinnej súvislosti
s už uvedenými skutkovými okolnosťami a s na to nadväzujúcou právnou kvalifikáciou bola účasť
právnika nevyhnutná počas celej doby súdneho procesu, t.j. aj vrátane účasti právnika na súdnom

pojednávaní dňa 30.09.2014. Trovy konania navrhovateľky sú dôvodné a nemožno ani uvažovať o ich
neprimeranosti voči výške uplatnenej pohľadávky s poukazom na ust. § 150 ods. 2 OSP.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, aby odvolací súd odvolanie
navrhovateľky odmietol, ak ho táto v súdom určenej lehote nedoplní, alebo aby rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti o trovách konania potvrdil. Ak zástupca navrhovateľky nepredložil súdu

potvrdenie o výške čistej mzdy spolu s vyjadrením zamestnávateľa, že môže prípadne na zvyšok dňa
nastúpiť do práce, nepatrí mu náhrada ušlého zárobku. Zástupca navrhovateľky ako sudca poberá
funkčný plat, a preto účasťou na pojednávaní o žiadny zárobok neprišiel.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých častiach výrokov (vo veci samej a o trovách konania)
procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc následne k tomu právnemu

záveru, že podané odvolania odporcu a navrhovateľky nie sú dôvodné.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 211 ods. 3 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Podľa § 222 ods. 3 OSP za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého
rozhodnutia.
V danom prípade súd prvého stupňa, rozhodujúc o podanom návrhu navrhovateľky voči odporcovi

ohľadne zaplatenia sumy 417,02 eura s príslušenstvom, v intenciách ust. § 120 ods. 1, 3 a 4 OSP zistil
vo veci skutkový stav, ktorý pri dodržaní postupu hodnotenia dôkazov podľa § 132 OSP (jednotlivo ako aj
v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho
predpisu (§ 788 ods. 3, 4, § 52, § 3 a § 34 Občianskeho zákonníka). Vychádzajúc z uvedeného, odvolací
súd rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 30.09.2014 č. k. 5C/47/2013-114 v napadnutých

častiach výrokov, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd
odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že daný právny vzťah, vzniklý medzi účastníkmi konania na základe poistnej
zmluvy zo dňa 12.03.1999, zanikol jednostrannou výpoveďou zo strany navrhovateľky, ktorá zároveň
neprijala všeobecné obchodné podmienky odporcu zo dňa 21.05.2007, odvolací súd sa stotožňuje so

zvoleným procesným postupom prvostupňového súdu a to aj v otázke spôsobu voľby a samotného
vykonaného dokazovania. Odvolací súd nezdieľa právny názor odporcu prezentovaný v ním podanom
odvolaní zo dňa 28.11.2014 voči predmetnému rozsudku v tom smere, že nie je daná právomoc tohto
všeobecného súdu (Okresného súdu Komárno) pre rozhodnutie danej veci. Ak súd prvého stupňa
zaujal správny záver ohľadne neplatnosti medzi účastníkmi konania dojednanej rozhodcovskej doložky,

tak potom ani obmedzenie vecnej príslušnosti tohto všeobecného súdu na úkor rozhodcovského súdu
nemôže byť platné. Okrem toho odvolací súd v tomto smere zdieľa ten právny názor, že je nesporne
daná vecná príslušnosť okresného súdu, ako súdu prvého stupňa rozhodovať spory rezultujúce z
uzatvorenej poistnej zmluvy medzi fyzickou a právnickou osobou, tobôž keď tieto spory majú charakter
spotrebiteľský. Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka v konaní uniesla dôkazné bremeno

v zmysle § 120 ods. 1 OSP ohľadne preukázania odkupnej hodnoty jej vypovedanej poistnej zmluvy,
ktorý zostatok predstavoval sumu 402,04 eura, ktorá suma bola aj navrhovateľke spolu s príslušenstvom
napadnutým rozsudkom priznaná.
Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym posúdením prvostupňového súdu vo vzťahu k dvom listinným
dôkazom (zníženie poistného k poistnej zmluve zo dňa 22.06.2007 a žiadanka o zmenu údajov v

poistnej zmluve), na základe ktorých vlastne odporca požadoval zamietnutie predmetného návrhu
ako nedôvodného. Obsah obidvoch týchto právnych úkonov totiž aj na odvolací súd pôsobí neurčito,
nezrozumiteľne s pochybnosťami o vážnosti prejavenej vôle zo strany navrhovateľky, čo ich v kontexte
uvedeného stavia do pozície právnych úkonov s dohodnutými neprijateľnými podmienkami.
Na margo požadovanej opravy výroku napadnutého rozsudku poľa § 164 OSP a najmä jeho zosúladenia

so zápisnicou o vyhlásení rozsudku pred prvostupňovým súdom dňa 30.09.2014, odvolací súd
poznamenáva, že výrok tohto rozsudku potvrdzuje navrhovateľke priznanie istiny v sume 402,04
eura s príslušenstvom, pretože je skutočne pravdou, že vyhlásený rozsudok súdom prvého stupňa
dňa 30.09.2015 v rámci zápisnice o pojednávaní priznáva navrhovateľke sumu 402,04 eura s
príslušenstvom, zatiaľ čo písomne vypracovaný rozsudok súdom prvého stupňa zo dňa 30.09.2014 č.

k. 5C/47/2013-114 v dôsledku zrejmého omylu pri písaní vo výroku uvádza nesprávnu sumu 417,02
eura s príslušenstvom, čo je vlastne pôvodne uplatnená suma navrhovateľkou v rámci návrhu na začatie
konania, od ktorej sumy nebolo odrátaných zamietnutých 14,98 eura. Odvolací súd preto v záujme
odstránenia tejto zrejmej chyby pri písaní, resp. vyhotovení napadnutého rozsudku, ako aj s poukazom
na ust. § 164 a § 222 ods. 3 OSP nariaďuje vydať prvostupňovému súdu opravné uznesenie, ktorým

opraví výrok napadnutého rozsudku tak, že suma v ňom uvedená v rámci prvej časti výroku bude 402,04
eura a tak sa stotožní so sumou 402,04 eura, na ktorú sumuaj bol vyhlásený predmetný rozsudok súdom
prvého stupňa dňa 30.09.2014.Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa správne inak v prevažnej
miere úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov prvostupňového konania, pretože jej manžel a
zároveň aj zástupca v tomto konaní v deň pojednávania dňa 30.09.2014 čerpal riadnu dovolenku, ktorú

mal preplatenú vo výške svojho funkčného platu.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že
ich náhradu úspešnej navrhovateľke v tomto konaní nepriznal, nakoľko zo spisu žiadne odvolacie trovy
nevyplývajú, resp. táto ich nežiadala.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.