Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204171
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204171.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomBratislava,Ul.Karadžičovač.8,IČO35831154,zast.JUDr.JánŠoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Kradžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti odporcovi: I. nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XXXX/XX, C. t.č. na neznámom mieste zast. v tomto konaní opatrovníčkou X.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 672,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
07.05.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom zo dňa 09.04.2015 domáhal, aby

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v prospech navrhovateľa sumu 672,19 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 07.05.2012 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Uvedené žiadal pôvodný navrhovateľ uhradiť z titulu Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi ním a odporcom
dňa 29.06.2010, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.200 Eur.
Uznesením zo dňa 03.12.2015 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil
navrhovateľ súčasný - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

-2-

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX. Tento platobný rozkaz sa
však odporcovi doručiť do vlastných rúk nepodarilo, a preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
zrušil a následne uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX ustanovil pre odporcu opatrovníčku z dôvodu, že

odporca sa nachádza na neznámom mieste.
Dňa 07.06.2016 bolo na súd doručené podanie súčasného navrhovateľa, ktorým navrhovateľ vzal vyššie
uvedený návrh na začatie konania späť v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 77,51 Eur. O
čiastočnomspäťvzatínávrhunazačatiekonaniasúdrozhodolosobitnýmuznesením,pričompredmetom
konania ďalej ostalo: "....aby súd...zaviazal odporcu zaplatiť v prospech navrhovateľa sumu 594,68 Eur,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 594,68 Eur od 07.05.2012 do zaplatenia, a priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia......"

Na pojednávanie konané dňa 08.06.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tunajšieho súdu,
najmä s Návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky 113 (ďalej iba "Zmluva"),
Podmienkami k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky 113, Prehľadom splátok a úhrad (ďalej iba "Prehľad

splátok") a Fotokópiou doručenky a vec posúdil takto:Pôvodný navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporcovi sumu vo výške 700,- Eur, pričom odporca sa zaviazal dlhovanú sumu uhradiť v 48 mesačných
splátkach vo výške po 25,- Eur.

V Zmluve bola určená ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN")
obe vo výške 33,83 %, pričom v Zmluve absentovali údaje o výške a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.
Z Prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil v prospech pôvodného veriteľa postupne sumu 452,50
Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

-3-
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Súd konštatuje, že Zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) neobsahuje výšku a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov.
Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku
istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,

- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Pôvodný navrhovateľ do Zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné zistiť
jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.
V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že rozpis splátok je síce podrobnejšie upravený v

Podmienkach k Zmluve, no súd má za to, že tieto neboli s odporcom individuálne dojednané, odporca
sa s nimi oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
V dôsledku uvedených skutočností je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11
ods. 1 písm.a) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi teda vznikla povinnosť uhradiť pôvodnému

veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru vo výške 700,- Eur, a preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,50 Eur ako rozdiel medzi sumou odporcovi skutočne poskytnutou a
sumou, ktorú už odporca v prospech navrhovateľa uhradil t.j. 700-452,50=247,50 Eur.

Pokiaľideouplatnenýnároknaúrokzomeškaniavovýške 9%ročnezosumy594,68Eurod07.05.2012
do zaplatenia, súd má za to, že odporca bol v tomto čase na základe vyššie uvedených výpočtov v
omeškaní už len so sumou vo výške 247,50 Eur.
Keďže záväzkový vzťah vznikol medzi pôvodným veriteľom a odporcom uzavretím úverovej zmluvy dňa
29.06.2010 (a teda súd sa riadi úpravou sadzieb úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých

do 01.02.2013 vrátane), možno navrhovateľovi priznať úroky z omeškania v sadzbe 8 percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba ECB.
Vzhľadom k tomu, že prvý deň omeškania v predmetnom záväzkovom vzťahu pripadá na 07.05.2012,
priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania tak, že ku tomuto dňu bola platná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky vo výške 1 % ročne a jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov (v súlade s §
3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.) predstavuje navrhovateľovi priznaných 9 % ročne.
Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 247,50

Eur od 07.05.2012 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa na uplatnený úrok z omeškania
zamietol.

-4-

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, a to z dôvodu, že pomer úspechu účastníkov
konania je zhruba vyrovnaný.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si odporca nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.