Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211120
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211120.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s
r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673, proti odporcovi: Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 84X/XX, W. I., t.č. bytom R. A., D. K. XXX, V., o zaplatenie sumy 159,51
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 124,51 Eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.07.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 159,51
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 28.03.2014 do zaplatenia a

trov konania vo výške 76,48 Eur, pričom suma 159,51 Eur pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo
výške 124,51 Eur a zo sumy 35,- Eur, ktorá predstavuje škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón.
Uvedené nároky navrhovateľ požadoval na základe Zmluvy č. O. Dodatkov k zmluve a Všeobecných
podmienok (tie sú neoddeliteľnou súčasťou jednotlivých zmlúv), ktoré uzavrel s odporcom.
-2-

Pri uplatňovaní svojho nároku vo výške 124,51 Eur vychádzal navrhovateľ z neuhradených faktúr, ktoré
boli odporcovi vystavené na zaplatenie ceny poskytnutých služieb.
Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 35,- Eur vychádzal navrhovateľ z tej
skutočnosti, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

Súd uznesením zo dňa 29.01.2016 vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k návrhu, pričom mu
riadne doručil návrh vrátane predložených príloh k návrhu a procesného poučenia. Dňa 21.06.2016
bolo na súd doručené podanie odporcu zo dňa 20.06.2016, v ktorom okrem iného uviedol, že súhlasí
s tým, aby sa vo veci pojednávalo v jeho neprítomnosti a v prípade, že bude zaviazaný zaplatiť nejakú
finančnú čiastku navrhovateľovi, aby mu bolo umožnené túto zaplatiť v mesačných splátkach.

Súd nariadil pojednávanie na deň 22.06.2016. Na pojednávanie boli riadne predvolaní všetci účastníci
konania, pričom nikto z predvolaných účastníkov sa na pojednávanie nedostavil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/
XXX/XXXX, Návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O.ďalej iba

"Zmluva"), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Dodatok"), Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb Orange, faktúrami,
Pokusom o pokonávku a Podaním odporcu zo dňa 20.06.2016.

Súd zo Zmluvy zistil, že odporcovi bol poskytnutý účastnícky program Základ, v rámci ktorého mu boli

poskytované služby J., R. R. P. N. W. D. prichádzajúcich hovorov v roamingu.
V súvislosti s touto Zmluvou vyhotovil navrhovateľ odporcovi vyššie uvedené faktúry za cenu služieb,
ktorých celková výška predstavuje 124,51 Eur.
Navrhovateľ v návrhu objasnil súdu, že ním požadovaná suma 159,51 Eur pozostáva zo sumy za
neuhradené služby vo výške 124,51 Eur a zo sumy uplatnenej v tomto konaní ako náhrada škody vo
výške 35,- Eur.

Súd teda navrhovateľovi priznal na cene služieb sumu 124,51 Eur, ohľadne ktorej súd považoval návrh
zadôvodnývzmysle§43ods.1písm.a/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciácha zaviazal
odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre

-3-

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd z Dodatku zistil, že odporca obdržal od navrhovateľa mobilný telefón Nokia C2, pričom z čl. 2 odsek
2.5 tohto dodatku vyplýva, že odporca si bol vedomý toho, že mobilný telefón mu je predávaný za

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT. Ďalej z čl. 1 ods. 1.2 predmetného Dodatku súd zistil súd , že akciová cena
mobilného telefónu bola v čase jeho predaja odporcovi 6,-Eur, predajná (spotrebiteľská) cena s DPH
65,- Eur, pričom doba viazanosti bola v čl. 2 ods. 2.3 určená na dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia
tohto Dodatku (t.j. od 02.01.2013).
Na základe vyššie uvedeného si navrhovateľ súčasne uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 35,-

Eur za odpredaný telefón. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva,
že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po
dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ"), podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.
Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej iba "VP"), ktoré sú súčasťou zmluvy.

-4-

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,

c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.
Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.
Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.
V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy s odporcom preukázané nebolo a
teda odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný predpoklad

č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).
Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.

Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 2.5 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom

(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok na náhradu škody vo výške 194,- Eur zamietol.

-5-

Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
úrok z omeškania a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 124,51 Eur (ceny služieb) od 28.03.2014 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku )
až do zaplatenia.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 28.03.2014 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková sadzba vo
výške 0,25 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov predstavuje 8,25 %.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňa uzavretia zmluvy)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach, pričom určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.
-6-

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.