Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208440
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213208440.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN:
X.XXX.XXX) proti odporcovi: S. A., N. XXX/X, XXXXX U. V., nar.: XX.XX.XXXX, občan SR, v konaní
zast. opatrovníčkou Mgr. S. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie
2.471,22 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.471,22 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.320,96 eur od 20.12.2011 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 148.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
914,06 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.04.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 2.471,22 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.320,96 eur od 20.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa

12.06.2006 o vydaní platobnej karty poskytol postupca - I. I., a.s., úverové prostriedky, ktoré sa odporca
zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľ, na ktorého postúpil pohľadávku voči odporcovi postupca- I. I., a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011, vyhlásil dňa 26.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.
Predmetom konania je dlžná suma vo výške 2.471,22 eur (74.447,97 Sk), pričom pozostáva: z
neuhradenej istiny úveru vo výške 2.320,96 eur (69.921,24 Sk) (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom

všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), z úroku z omeškania vo výške 150,26 eur (4.526,73
Sk) (t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky)

Uznesením č.k. 5C/19/2014-131 zo dňa 1.06.2015 súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.06.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

navrhovateľa. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila.Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní uviedol, že v predmetnom prípade pôvodný
veriteľ a žalovaný sa dohodli na povolenom prečerpaní finančných prostriedkov za podmienok
dohodnutých v zmluve a VOP.

Zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho povinnosti riadne a včas splácať veriteľom určené splátky
dôsledkom čoho sa dostal do omeškania.
Pôvodný veriteľ a žalovaný sa dohodli aj o výške úrokovej sadzby v prípade povoleného čerpania
finančných prostriedkov.
Žalobca dôvodnosť nároku potvrdzuje aj dohodou o uznaní záväzku kde žalovaný nárok pôvodného

veriteľa čo do výšky i základu v plnom rozsahu uznal a súčasne žiadal o umožnenie splatenia dlhu v
splátkach, ktorú svoju povinnosť však taktiež porušil.
Samotný nedoplatok žalovaného predstavuje titulom výberu hotovosti a platbu kartou vo výške 1.206,71
eur, poplatok za kartovú operáciu 47,40 eur, poplatok za správu kartového účtu 104,45 eur a poplatok
za upomienku 6,64 eur, riadne úroky 1.303,26 eur, úrok z omeškania 201,13 eur.
Zo strany žalovaného celkovo bolo uskutočnených platieb v sume 547,70 eur, takže rozdiel debetných

a kreditných operácií (2.868,66 eur - 547,70 eur = 2.320,96 eur).
K uvedenej sume veriteľ súčasne pripočítal úrok z omeškania z nepovoleného prečerpania.
Takto celkový nedoplatok predstavuje sumu 2.471,22 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 4 - 5,

dodatok č.l. 6, všeobecné podmienky č.l. 7, dohoda o uznaní č.l. 8 zmluva o postúpení č.l. 9 - 13,
oznámenie o postúpení č.l. 18, príloha č.l. 17, pohyb na účte č.l. 42 - 45, prehľad č.l. 46, výška úrokov
č.l. 47, dotazník č.l. 52 - 53 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2006 o vydaní platobnej karty poskytol postupca -
I. I., a.s. úverové prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľ, na ktorého postúpil pohľadávku voči odporcovi postupca - I. I., a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011, vyhlásil dňa 26.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Nedoplatok

odporcu je dlžná suma vo výške 2.471,22 eur (74.447,97 Sk), pričom pozostáva: titulom výberu
hotovosti a platbu kartou vo výške 1.206,71 eur, poplatok za kartovú operáciu 47,40 eur, poplatok za
správu kartového účtu 104,45 eur a poplatok za upomienku 6,64 eur, riadne úroky 1.303,26 eur, úrok
z omeškania 201,13 eur.
Zo strany žalovaného celkovo bolo uskutočnených platieb v sume 547,70 eur, takže rozdiel debetných

a kreditných operácií (2868,66 eur - 547,70 eur = 2.320,96 eur).
K uvedenej sume veriteľ súčasne pripočítal úrok z omeškania z nepovoleného prečerpania.
Takto celkový nedoplatok predstavuje sumu 2.471,22 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné plnenie a odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky.
Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy nesplnil, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnil riadne a
včas.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.471,22 eur (74.447,97 Sk), pričom pozostáva: titulom výberu hotovosti a platbu kartou vo výške
1.206,71 eur, poplatok za kartovú operáciu 47,40 eur, poplatok za správu kartového účtu 104,45 eur a
poplatok za upomienku 6,64 eur, riadne úroky 1.303,26 eur, úrok z omeškania 201,13 eur.
Zo strany žalovaného celkovo bolo uskutočnených platieb v sume 547,70 eur, takže rozdiel debetných

a kreditných operácií (2.868,66 eur - 547,70 eur = 2.320,96 eur).
K uvedenej sume veriteľ súčasne pripočítal úrok z omeškania z nepovoleného prečerpania.
Takto celkový nedoplatok predstavuje sumu 2.471,22 eur.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, súd navrhovateľovi priznal i

zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného uhradenia.
Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania nasledovne:
1. Súdny poplatok 148,00 €
Hotové výdavky 356,72 €

Z toho:
Režijný paušál 32,24 €
- za rok 2013 (2 x 7,81,- Eur) 15,62 €
- za rok 2014 (1 x 8,04,- Eur) 8,04 €
- za rok 2016 (1 x 8,58,- Eur) 8,58 €

Cestovné výdavky 102,88 €
- Cestovné 200km x 0,183 €
Bratislava - Komárno - Bratislava (200km)
- pojednávanie dňa 25.11.2014 36,60 €

- pojednávanie dňa 21.06.2016 36,60 €

- Náhrada pohonných hmôt
Bratislava - Komárno - Bratislava (200km)
- pojednávanie dňa 25.11.2014 (5,3 l/200 km x 1,4 Eur) 14,84 €

- pojednávanie dňa 21.06.2016 (5,3 l/200 km x 1,4 Eur) 14,84 €

Náhrada za stratu času 221,60 €
- pojednávanie dňa 25.11.2014 8 x 13,40 € 107,20 €- pojednávanie dňa 21.06.2016 8 x 14,30 € 114,40 €

Náhrada trov právneho zastúpenia 405,00 €

prevzatie a príprava zastúpenia 101,25 Eur
písomné podania na súd 101,25 Eur
účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 101,25 Eur
účasť na pojednávaní dňa 21.06.2016 101,25 Eur

Vyčíslenie spolu
Náhrada trov celkom (1+2+3) 909,72 €
DPH 20% (z 2 a 3) 152,34€
Spolu 1062,06 €
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.