Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218427.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti
odporcovi C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42

362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o
zaplatenie 133,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
právnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomdňa11.01.2011vznení:„Zmluvnápokutazaporušenie
zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV XXXXX/XXXX pre programy

Magio Internet Turbo 2 Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo 4 a Magio Internet Mini Solo, Turbo 2
Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220,00 EUR; DPH sa neuplatňuje.“ j e n e p r i j a t e ľ n á a z
toho dôvodu n e p l a t n á.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
právnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomdňa11.01.2011vznení:„Zmluvnápokutazaporušenie

zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov alebo DSL
Wifi routra - 50,00 EUR bez DPH.“ j e n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 48,28 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2014 proti odporcovi domáha zaplatenia sumy
133,82 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO
35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. Odporca ako

záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazalriadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne poskytoval a ich cenu odporcovi vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.08.2011 na sumu 133,82 €. Odporca faktúru nezaplatil, čím porušil

povinnosti zo zmluvy. Ak je žalovaná suma nižšia ako suma na faktúre, odporca vykonal čiastočnú
úhradu dlhu. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý do konania vstúpil dňa 19.09.2014 sa k veci vyjadril písomne
dňa 01.12.2014 tak, že poukázal na to, že navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu nie je
možné priznať, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka neplatná. Poukázal na aspekty neprijateľnosti dojednanej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa

zmluvnej pokuty. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli

účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 11.01.2011, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (Spr XXXX/XXXX), faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 17.08.2011 na sumu 266,42 €, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení XXXXXXXXXX zo dňa 11.01.2011 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa
sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné elektronické služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, preukazujúci skutočnosť, že by odporca z vyššie
uvedeného zmluvného vzťahu nezaplatil cenu za poskytnuté služby.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.08.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 266,42 €, a to pokutu Magio Internet Solo 220,- € a pokutu Wifi router 50,-
€, po odpočítaní zľavy 2,98 €.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
11.01.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 11.01.2011 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 11.01.2011
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,ods.5Občianskehozákonníka spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.4písm.k) Občianskehozákonníka zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.01.2011 je zmluva uzavretá podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom podľa § 78 ods. 9 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách sa považuje za zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona. Zmluva má súčasne charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom

právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva

o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie
je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou
sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú

telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom záväzkový
vzťah, na základe ktorého bol právny predchodca navrhovateľa povinný odporcovi zabezpečiť služby

určené v zmluve a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami.

Súd po preskúmaní veci zistil, že predmetom konania nie je nárok navrhovateľa, resp. jeho právneho
predchodcu na zaplatenie ceny za poskytnutie služby tak, ako to uvádza navrhovateľ v návrhu, ale len

nárok na zaplatenie časti zmluvnej pokuty (133,82 €), vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.08.2011.

Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na

seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane žiadna
škoda. V zmysle § 544 ods. 2 Obč. zák. musí mať dohoda o zmluvnej pokute vždy písomnú formu, inak
je neplatná a musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia.

Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, súd zdôrazňuje, že východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne, so
zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti.

Predmetná zmluva o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť,

nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe,
že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom obdobných
štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca

navrhovateľa zmluvnú podmienku ohľadne zmluvnej pokuty s odporcom individuálne nevyjednal, táto je
rovnaká vo veľkom počte formulárových zmlúv.Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednania, obsiahnuté v zmluve o pripojení,
týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Súd

pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí
však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok,
s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu.

V danej veci zmluvné pokuty, tak, ako sú dojednané, sú neprimeranými sankciami, a to vzhľadom na
viaceré aspekty:

Pri uzatváraní zmluvy bol prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy

- spotrebiteľa. Z časového hľadiska ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď k porušeniu
záväzku doby viazanosti (24 mesiacov) zo strany odporcu dôjde napríklad mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď sa tak stane hneď v prvý mesiac po uzavretí zmluvy. Taktiež je bez
významu výška ceny služieb, ktorej sa porušenie zmluvnej povinnosti týka (či spotrebiteľ nezaplatí cenu
dojednaného mesačného poplatku alebo len jej časť alebo niekoľkonásobne vyššiu sumu, v dôsledku

čoho dôjde k ukončeniu zmluvy, a teda k porušeniu zmluvného záväzku doby viazanosti).

Na základe všetkých uvedených okolností súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil uvedené zmluvné
podmienky za neprijateľnú, a teda za absolútne neplatné, z ktorých navrhovateľovi nemožno priznať
žiadne plnenie.

V danej veci navrhovateľ dokonca ani neuviedol a nepreukázal, kedy a akým konkrétnym konaním
odporca ako spotrebiteľ mal porušiť zmluvu o pripojení zo dňa 11.01.2011 takým spôsobom, že to
zakladá nárok navrhovateľa na uplatnenie zmluvnej pokuty. Taktiež z jeho návrhu nie je zrejmé,
kedy odporca čiastočne vyúčtovanú zmluvnú pokutu uhradil, keďže právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vyúčtoval zmluvnú pokutu 266,42 €, avšak navrhovateľ si uplatňuje len sumu 133,82 €. Súdna
kontrola spotrebiteľských zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a súd mal za rozhodujúce, že zmluvná podmienka v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, týkajúca sa
žalovanejzmluvnejpokuty,jeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľa,bezohľadunavôľuasprávanie
zmluvných strán, a preto sa dôvodnosťou uplatneného nároku zo strany navrhovateľa ďalej nezaoberal.

Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil, z obsahu

spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, a preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľideovedľajšiehoúčastníka,vzhľadomnaplnýúspechodporcuvkonanívzniklo právonanáhradu
trovkonaniaajvedľajšiemuúčastníkovi,vystupujúcemunajehostrane,ktorývkonanívystupovalaktívne
a vo veci podal kvalifikované právne vyjadrenie. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavovali trovy

právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) za 2 úkony právnej služby á 16,60 €, a to príprava
a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), písomné vyjadrenie (§ 13a ods. 1 písm. c/
vyhlášky), 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods.
3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 €, spolu suma 49,28 €.

Navrhovateľa súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.