Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213156
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114213156.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti
odporkyni F. C., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., X. O. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov,

Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Svidník, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 258,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 258,77 € s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 73,15 € od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 80,14 € od 18.07.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 52,74 € od 18.08.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 52,74
€ od 18.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 99,76 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 11.06.2014, proti odporkyni domáhal zaplatenia celkom

sumy 1 284,46 € s príslušenstvom. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom dňa 24.06.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol o.i. odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni.
Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§43zákona č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvuopripojení,predmetomktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry: č. XXXXXXXXXX
splatnú 17.06.2011 na sumu 73,15 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 80,14 €, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 52,74 €, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 na
sumu 52,74 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 552,77 € a č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 17.11.2011 na sumu 472,92 €. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy a cenu za riadne
poskytnutéslužbyprávnemupredchodcovinavrhovateľanezaplatila,čímporušilapovinnostivyplývajúce

jej zo zmluvy. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa dostala do omeškania a navrhovateľ má
teda nárok na úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov. Odporkyňa dlžnú sumu doteraz
neuhradila.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý do konania vstúpil dňa 16.07.2014, sa k veci vyjadril
písomne dňa 19.10.2015 tak, že navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu spolu v sume 1
025,69 € nie je možné priznať, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka neplatná. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ dňa 30.10.2015 doručil súdu podanie, v zmysle ktorého poukázal na prijateľnosť zmluvného
dojednania v danej veci ohľadne zmluvnej pokuty.

Uznesením č.k. 27C/274/2014-53 zo dňa 25.08.2015 bolo konanie v časti o zaplatenie 1 025,69 € s 9,50
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 552,77 € od 18.10.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 472,92 € od 18.11.2011 do zaplatenia zastavené z dôvodu späťvzatia žalobného

návrhu navrhovateľom v tejto časti. Navrhovateľovi súd vrátil súdny poplatok v časti 53,80 €.

Predmetom konania zostal tak nárok navrhovateľa na zaplatenie 258,77 € s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 73,15 € od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 80,14 € od 18.07.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 52,74 € od 18.08.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 52,74

€ od 18.09.2011 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal

z návrhu, zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2010,
faktúrč.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX.,č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, písomných vyjadrení navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, z ostatného spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX . zo dňa 28.06.2010 je zrejmé, že právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporkyni verejné elektronické služby a odporkyňa
sa zaviazala za ne riadne platiť.

Odporkyňa z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu nezaplatila celkom 4 faktúry, ktorými jej právny

predchodca navrhovateľa vyúčtoval poskytnuté služby, a to: č. XXXXXXXXXX
splatnú 17.06.2011 na sumu 73,15 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 80,14 €, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 52,74 €, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 na
sumu 52,74 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 552,77 € a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 zmluvnú
pokutu 472,92 €. V tejto časti však navrhovateľ vzal svoj návrh proti odporkyni späť, a preto sa súd
predmetnou zmluvnou pokutou nezaoberal.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ, t.j. ku dňu 28.06.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 13.04.2011 do 12.07.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1,25 %, od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,50 %.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 28.06.2010 je zmluva uzavretá podľa § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom podľa § 78 ods. 9

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách sa považuje za zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona. Zmluva má súčasne charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom
vzťahu vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd vychádzal i z právneho

názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011,
publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od
31. decembra 2003 v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou,
i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení(§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách), ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať
alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú

sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
záväzkový vzťah, na základe ktorého bol právny predchodca navrhovateľa povinný odporkyni
zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť za tieto služby cenu

vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami. Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté plnenia faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX v celkovej sume 258,77 €, pričom odporkyňa
uvedenú sumu doteraz právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradila, čím porušila svoju povinnosť
zo záväzkového vzťahu, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, vzhľadom na to, že zmluva o pripojení vzniknutá do 31.10.2011 sa

považuje za zmluvu podľa tohto zákona (§ 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z.) zaviazal na jej zaplatenie.

Pretože je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 73,15 € od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 %
ročne zo sumy 80,14 € od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 52,74 € od 18.08.2011 do
zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 52,74 € od 18.09.2011 do zaplatenia.

Svoju povinnosť si musí odporkyňa v zmysle ust. § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo

19/2010 zo dňa 26.01.2011, podľa ktorého, ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí
byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje
určiť pomer úspechu oboch účastníkov (oboch strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany)
odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu
druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo

bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p.) otázku,

čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom
hodnotí (podľa § 142 ods. 2 O.s.p.) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je
na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v
tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania,
mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania

pričíta opačnej strane sporu.Navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie 1 025,69 € bez udania dôvodu, na základe čoho súd
konštatoval, že z výlučne procesného hľadiska zavinil zastavenie tejto časti konania v zmysle § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p..

V konaní bola potom odporkyňa v zmysle uvedeného právneho názoru úspešná v časti o zaplatenie
sumy 1 025,69 € s príslušenstvom, t.j. v časti asi 80 % a neúspešná v časti o zaplatenie 258,77 € s
príslušenstvom vo výške zhruba 20 %. Pomer úspechu a neúspechu odporkyne je teda 60 %, ktorá
miera náhrady trov konania jej patrí. Pretože si odporkyňa žiadne trovy neuplatnila a z obsahu spisu jej

trovy konania nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Pretoženárokvedľajšiehoúčastníkananáhradutrovkonaniasaodvíjaodnárokuodporkynenanáhradu
trov konania, aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vzniklo právo na náhradu trov konania
v miere 60 %. Trovy konania vedľajšieho účastníka spočívali v trovách právneho zastúpenia podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky),
podanie písomného vyjadrenia (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky) á 61,41 €, 1 x náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a
1 x vo výške 8,39 €. Zástupcovi vedľajšieho účastníka ako platiteľovi DPH patrí aj DPH v sume 27,85 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 167,10 €, z čoho 60 % predstavuje sumu 100,26 €.

Pretože si ale vedľajší účastník uplatnil len sumu 99,76 €, súd nemohol prekročiť rámec jeho návrhu a
menej úspešného navrhovateľa zaviazal na zaplatenie sumy 99,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.