Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204842
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513204842.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Y. O., nar.
X.X.XXXX, J. XXX/XX, O., pr. zast. JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom so sídlom 17. novembra
14, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1/ Q. O. a 2/ Y. O., obaja odporcovia na neznámom mieste,
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a v 2. rade k nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre kat. územie O., pre obec O. na LV
č. XXXX parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX o výmere 101
m2 orná pôda a k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre kat.
územie O., pre obec O. na LV č. XXXX, parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu
parcelné č. XXXX/XXX o výmere 1993 m2 orná pôda.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a v 2. rade k nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre kat. územie O., pre obec O. na LV
č. XXXX, parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX o výmere 101
m2 orná pôda a k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre kat.

územie O., pre obec O., na LV č. XXXX, parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu
parcelné č. XXXX/XXX o výmere 1993 m2 orná pôda tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu Y. O.,
rod. O., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O., J. XXX/XX, občana SR, p r i k a z u j e parcely
KN-C XXXX/X záhrada o výmere 1768 m2 a KN-C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 27
m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných Q. O., na neznámom mieste a M. O., na neznámom
mieste, každej z nich v podiele 1/2 (slovom jedna polovica) p r i k a z u j e parcelu KN-C XXXX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2 tak, ako to je znázornené v geometrickom pláne geodeta
Jozefa Demuru, č. plánu 54/2014 vyhotoveného dňa 6.6.2014, autorizačne overeného dňa 6.6.2014,
úradne overeného dňa 20.6.2014, ktorý tvorí súčasť rozsudku.

Účastníkom konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca zastúpený pr. zástupcom podanou žalobou žiadal súd o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, ktoré majú so žalovanými v l. a 2. rade, t.j. nezistenými vlastníkmi, zastúpenými
Slovenským pozemkovým fondom /ďalej SPF/, Bratislava, a to ku parcele KNE XXXX na LV XXXX a ku
parcele KNE XXXX/XXX na LV XXXX k. ú. O.. V žalobe uviedol, že parcela registra E č. XXXX o výmere
101 m2 orná pôda je vedená na LV XXXX a parcela registra E č. XXXX/XXX je vedená na LV XXXX
k. ú. O. a na obidvoch LV je vedený ako podielový spoluvlastník pod B8 na každej parcele v podiele
6/7. Spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1. a 2. rade je u obidvoch pozemkoch na LV XXXX a na LV

XXXX rovnaký a predstavuje u každého z nich spoluvlastnícky podiel vo výške 20/280, pričom výmera
pozemku pripadajúca na spoluvlastnícky podiel každého z nich je na pozemku parc. č. KN-E XXXX ovýmere 7,21m2anaparc.č. KNEXXXX/XXXovýmere výmeru142,35m2.Tietonehnuteľnostižalobca
dlhodobo užíva tak, ako ich užívali jeho právni predchodcovia. Navrhol podielové spoluvlastníctvo zrušiť
a prikázať predmetné nehnuteľnosti žalobcovi za náhradu. Po podaní žaloby predložil súdu znalecký

posudok znalca Ing. Jozefa Arendáča č. 6/2014 na cenu nehnuteľnosti.

Súd vyzval žalobcu na spresnenie a doplnenie petitu žaloby, a to na doplnenie, v akej lehote a v akej
výške je povinný zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.
Žalobca na výzvu súdu spresnil a doplnil žalobu tak, že je povinný zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke

podiely na parc. č. KN-E XXXX/XXX a KN-E XXXX žalovanému v 1. rade vo výške 243,78 eur a
žalovanému v 2. rade vo výške 243,78 eur na účet zástupcu Slovenského pozemkového fondu do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.
Na výzvu súdu Obec O. doručila stanovisko, z ktorého súd zistil, že časťou oboch predmetných parciel,
ku ktorým sa malo zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, prechádza štátna cesta III. triedy
spájajúce časti Obce O., a to O. a O. v správe Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja

Prešov v Starej Ľubovni. Obec O. navrhla v rámci vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z hľadiska
účelného využitia odčleniť podiely žalovaných v l. a 2. rade ako nezistených vlastníkov pod štátnu cestu
III. triedy, keďže ide o verejne prospešnú komunikáciu a tiež navrhla, aby sa k takému riešeniu vyjadril
aj VÚC PSK v Prešove, prípadne Správa a údržba ciest PSK v Starej Ľubovni.
Na výzvu súdu Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Prešov navrhla vypracovať

GP, ktorým sa časti parciel KNC XXXX a KNE XXXX/XXX nachádzajúce sa pod cestou III. triedy č.
543051, t.j. pod cestným telesom, odčlenia a tieto sa ponechajú v správe Prešovského samosprávneho
kraja v zmysle § 6 ods. 3 zák. č 446/2001Z.z., ktorý vykoná potrebné kroky pre majetkovoprávne
vysporiadanie v prospech Prešovského samosprávneho kraja. Vo zvyšnej časti parciel, kde sa
nenachádza cestné teleso, nemala Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Prešov

námietky proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

Právny zástupca žalobcu po oboznámení so stanoviskom Obce Prešov a stanoviskom Správy a údržby
ciest Prešovského samosprávneho kraja, Prešov a konzultácii s právnym zástupcom žalovaných žiadal

pripustiť zmenu návrhu podľa priloženého GP č. 54/2014 zo dňa 6.6.2014, ktorý znázorňuje reálnu
deľbu a podľa ktorého súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo na predmetných parcelách
formou reálnej deľby podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, pričom parcely č. KN-E XXX/XXX a
KN-E XXXX sa rozdelia na 3 parcely - KNC XXXX/X -záhrada o výmere 1768 m2, KNC XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 a parcela KN-C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 300 m2- Parcelu KNC XXXX/X a KNC XXXX/X navrhol prikázať do výlučného vlastníctva
žalobcu a parcelu KN-C XXXX/X - navrhol prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v
rovnakom spoluvlastníckom podiele 1, teda žalovaní v l. a 2. rade ostanú podielovými spoluvlastníkmi
na odčlenenom pozemku, korešpondujúcom s existujúcou pozemnou komunikáciou. Zároveň rozdiel 1
m2, ktorý vznikol v dôsledku zaokrúhľovania, t.j. rozdiel v prospech žalovaných oproti pôvodnej výmere

pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely žalovaných na pôvodných parcelách, navrhol žalobca ponechať
v prospech žalovaných bez vyplatenia náhrady žalobcovi. . K návrhu na pripustenie zmeny predložil aj
GP č. 54/2004 Jozefa Demuru - Geodézia A-D, Stará Ľubovňa zo dňa 6.6.2014.
Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 5C/165/2013-72 zo dňa 15.4.2015 pripustil v zmysle § 95
ods. 1 O.s.p. zmenu petitu návrhu v tomto znení:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie O., pre obec O. na LV č. XXXX, parcely
registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX o výmere 101 m2 orná pôda a
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie O., pre
obec O. na LV č. XXXX, parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX/

XXX o výmere 1993 m2 orná pôda.
Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie O., pre obec O. na LV č. XXXX, parcely
registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX o výmere 101 m2 orná pôda a
k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pre kat. územie O., pre

obec O. na LV č. XXXX, parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX/
XXX o výmere 1993 m2 orná pôda tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje parcely KN-C
XXXX/X záhrada o výmere 1768 m2 a KN-C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 a
do podielového spoluvlastníctva žalovaných, kde veľkosť podielu každého zo žalovaných je 1 (slovom:jedna polovica), prikazuje parcelu KN-C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2, tak,
ako je to znázornené v geometrickom pláne geodeta Jozefa Demuru, č. plánu 54/2014 vyhotoveného
dňa 06.06.2014, autorizačne overeného dňa 06.06.2014, úradne overeného dňa 20.06.2014.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, zástupcovi žalovaných v
1. a 2. rade doručil žalobu, doplnenie žaloby a zmenu návrhu spolu s uznesením o pripustení zmeny
návrhu, vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a jeho právny zástupca na pojednávaní trvali na pripustenej zmene žaloby a žiadali, aby súd
žalobe vyhovel, zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou na základe predloženého
GP č. 54/2004. Trovy konania si neuplatňoval.

Zástupca žalovaných v l. a 2. rade po oboznámení so stanoviskom Prešovského samosprávneho

kraja súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám v zmysle zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasil s tým, aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania bolo zrušené reálnou deľbou na základe predloženého GP s
poukazom na to, že reálna deľba má prednosť pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
pričom z GP vyplýva, že parcela KN-C XXXX/X by sa mala nachádzať pod cestným telesom - cestou

III. triedy. Trovy konania si neuplatňoval.

Z výpisu LV č. XXXX k.ú. O. súd zistil, že na parcele KN-E XXXX/XXX o výmere 1993 m2 orná pôda sú
vedení podieloví spoluvlastníci, a to žalobca O. Y. pod B 8 v podiele 6/7 a žalovaná v l. rade Q. O., na
nezistenom mieste, pod B 4 v podiele 20/280 a žalovaná v 2. rade O. M., na nezistenom mieste pod B 5

v podiele 20/280. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že na tomto LV je vedená parcela KNE XXXX o výmere
101 m2 orná pôda a pod B 8 je vedený žalobca ako podielový spoluvlastník v podiele 6/7 a pod B 4 a
B 5 sú vedení žalovaní v l. a 2. rade, každý z nich v podiele 20/280.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§141ods.1Obč.zák.spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právna úprava zániku podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Dôvodom podania návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na súd je okrem
iného aj to, že odporcovia v 1. až 4. rade sú nezistení vlastníci, zastúpení SPF a preto vo veci je potrebné

rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pri zrušení podielového
spoluvlastníctva je súd povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poriadia, teda v prvom rade
súd musí skúmať, či je možné reálne rozdelenie veci podľa výšky spoluvlastníckych podielov a tiež musí
skúmať účelné využite veci pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Najprirodzenejším
spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky

ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia podielového spoluvlastníctva je, že ide
o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci
vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich
povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom
dochádza k vytvoreniu nových parciel a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, je potrebné

vyhotoviť geometrický plán, pretože len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových
nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca je väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a tieto si chce majetko - právnevysporiadať tak, aby jeho podiely boli reálne vyčlenené v prírode a aby sa stal výlučným vlastníkom
parciel,ktorébudú reálnevyčlenenévprírodeavýmeraktorýchbudezodpovedaťjehospoluvlastníckym
podielom na predmetných nehnuteľnostiach.

Po predložení GP č. 54/2004, pripustenej zmene návrhu a súhlasu zástupcu žalovaných so žalobou
(po jej pripustení), s prihliadnutím na stanovisko Obce O. a na stanovisko Správy a údržby
ciest Prešovského samosprávneho kraja Prešov súd žalobe vyhovel a zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2.rade k nehnuteľnostiam vedeným OÚ, odbor katastrálny,
Stará Ľubovňa, k. ú. O. - O. a O.. Súd súhlasil so stanoviskom žalobcu, aby mu žalovaní nevyplácali

náhradu za 1 m2, keďže pri reálnom rozdelení a po zakreslení v GP, bol spoluvlastnícky podiel žalobcu o
výmere 1 m2 pričlenený u parcele KNC XXXX/X prikázanej do podielového spoluvlastníctva žalovaných
v l. a 2. rade na úkor žalobcu. Na základe uvedeného súd nezaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobcu o výmere 1 m2.
Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
s tým, že GP č. 54/2014 tvorí súčasť rozsudku a je podkladom pre zápis v katastri nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úspešný, ale trovy konania si
neuplatňoval, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.