Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/603/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8612208120.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, (zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.15294/B), právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni
N. O., nar. XX.X. XXXX, bytom V. A. XXX/XX, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1 582,95 eura s príslušenstvom,
takto:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,00 eura spolu s úrokom z omeškania,
ročný úrok z omeškania od 11.11.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85
eura od 11.12.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.1.2010
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.3.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.5.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.6.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.7.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.9.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.10.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.11.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.12.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.1.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.2.2011 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.3.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.4.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.5.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 19,85
eura od 11.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vo výške 284,51 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrhu n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 1 582,95 eura s príslušenstvom
titulom zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.9.2011 podľa ktorej postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpil na navrhovateľa pohľadávku
voči odporkyni. Návrh ďalej odôvodnil tým, že postupca uzatvoril 7.7.2006 s odporkyňou zmluvu č.
620982236 ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe
toho poskytol postupca odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1 582,95
eura, ktorá pozostávala z istiny 1 359,83 eura, riadneho úroku 73,55 eura, úroku z omeškania 149,57
eur a ostatného príslušenstva 0,00 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29.9.2011, t.j dňom
nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa dohody o uznaní záväzku. Návrh
ďalej odôvodnil ustanovením § 369 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Podľa § 369 ods. Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. je výška
úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil
trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 1.2.2013 spisovej značky 4C/603/2012-41, proti ktorému
vedľajší účastník podal odpor, nariadil pojednávanie, rozhodol rozsudkom zo dňa 4.2. 2014, sp.
zn.4C/603/2012-51. Titulom odvolania Krajský súd v Prešov ako odvolací súd uznesením zo dňa 20.7.
2015, sp. zn. 18Co/141/2014-87 zrušil rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, vo veci vyslovil, že úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom ustáliť,
akým spôsobom zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi, či to bolo odstúpením od zmluvy mimoriadnym
zosplatnením alebo uplynutím platnosti uzavretej zmluvy. Tomto prípade účastníci konania majú svoje
procesné práva a povinnosti a bude súd vychádzať z toho, ktorý z účastníkov konania, aké skutočnosti
v konaní preukáže. Následne je potrebné zaobstarať si históriu splácania tohto úveru a špecifikáciu
jednotlivých splátok. Vychádzať potom zo skutočnosti, ktoré budú zistené, ak odstúpil navrhovateľ od
zmluvy tak, ako to tvrdí v návrhu, potom má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia, v prípade, že došlo
k mimoriadnemu zosplatneniu je potrebné zistiť, ku ktorému obdobiu a vychádzať potom z premlčania
v celkom nároku, nie jednotlivých splátok od tohto obdobia do podaného návrhu. Posúdiť či neuplynula
trojročná premlčacia lehota aj v nárokoch navrhovateľa, ktoré sú predmetom konania. V prípade, že sa
nepreukáže ani odstúpenie od zmluvy ani
-3- 4C/603/2012

mimoriadne zosplatnenie úveru, potom je potrebné vychádzať z toho, že zmluva bola uzavretá na dobu
od 10.7. 2006 do 10.6. 2011, žaloba bola podaná 29.10. 2012 a bolo dohodnutých 60 mesačných splátok.
Je potrebné potom zistiť, ktoré jednotlivé splátky úveru nie sú premlčané, v akej výške s tým, že
je potrebné premlčanie posudzovať v trojročnej premlčacej lehote. Rovnako rozhodne o náhrade trov
odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, odporkyne a vedľajšieho účastníka.

U vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5,
080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, doručenie riadne vykázané, tento vo veci podal písomné vyjadrenie,
vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, na predmetnú vec je potrebné aplikovať 3-ročnú
premlčaciu dobu, úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/jedná sa o sumu,
počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, v spojení s § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
v zmluve uvedené. Súd navrhovateľovi by mal priznať nepremlčané splátky, pričom návrh na súd bol
podaný 29.10.2012 všetky splátky ktorých splatnosť nastala pred 29.10. 2012 sú premlčané. Uplatnil
trovy konania.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE uzatvorenej medzi zmluvnými strany Slovenská
sporiteľňa, a.s., (ďalej len postupca) a EOS KSI Slovensko, s.r.o., (ďalej len postupník) vyplýva, že podľa
článku 1 postupca je banka, postupník je obchodná spoločnosť zaoberajúca sa správou a vymáhaním
pohľadávok. Postupca má záujem postúpiť postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe
č. 1 k zmluve. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 -
O. N., V. A. XXX/XX, Z., dátum uzatvorenia zmluvy 7.7.2006, splatnosť 10.6.2011, zostatok pohľadávky
celkom 1 582,95 eura.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0620982236 zo dňa 7.7.2006 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
zmluvnými stranami Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len
veriteľ) a dlžník O. N., nar. XX.X.XXXX, V. A. XXX/XX, Z., (ďalej len dlžník), výška úveru 21 500 Sk
= 713,67 eura, druh úveru - mini úver do 10 minút, výška úrokovej sadzby 17,70 % ročne, periodicita
splátok mesačne k 10. dňu v mesiaci. Zmluva je účastníkmi podpísaná.

Z formulárovej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 16.3.2012 vyplýva,
že túto predložil navrhovateľ a táto bola uzavretá medzi zmluvnými stranami článok 1 zmluvné strany
bod 1.1 veriteľ - EOS KSI Slovensko, s.r.o., bod 1.2 dlžník O. N., bod 1.3 osoba pristupujúca k záväzku
podľa § 533 Občianskeho zákonníka nie je uvedená, podľa článku 2 dohody uznanie záväzku bodu 2.1
osoby uvedené v bode 1.2, alebo 1.3, tejto dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s., zo dňa 7.7.2006, dlžná suma pozostáva z istiny 1 399,83. Podľa článku 3 forma splatenia záväzku
bodu 3.1 osoby uvedené v bode 1.2 tejto dohody sa zaväzujú splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v
mesačných splátkach nasledovne - výška splátky (údaj nevyplnený), dátum splátky (deň v mesiaci) -
25, dátum prvej splátky 25.3.2012. Posledná veta uvedeného bodu obsahuje text - osoby uvedené v
bode 1.2, alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
Z článku 4 vyplýva rozhodcovská doložka podľa ktorej zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto dohody, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a)
pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno, 841 04 Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá návrh na rozhodcovskom súde,
rozhodcovské konanie bude vedené
-4- 4C/603/2012

podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo písmeno b) pred rozhodcovským súdom zriadeným
pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. Kmeťova 13, 040 01 Košice, jediným rozhodcom
ustanoveným predsedom rozhodcovského súdu a to v súlade so štatútom a rokovacím poriadkom
rozhodcovského súdu alebo c) pred príslušným súdom Slovenskej republiky ak žalujúca zmluvná
strana podá návrh na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá návrh o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto
dohody vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade ak pred podaním návrhu na súde bol podaný návrh na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej

je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená
právomoc rozhodcovského súdu. Podľa článku 5 záverečné ustanovenia bodu 5.1 právne predpisy touto
dohodou neupravené sa spravujú ustanoveniami platných právnych predpisov. Bodu 5.3 zmluvné strany
vyhlasujú, že táto dohoda bola uzatvorená vážne, zrozumiteľne a určite, nie v tiesni ani za napadne
nevýhodných podmienok, pred podpisom si ju prečítali, porozumeli jej obsahu a na znak súhlasu ju
podpísali. Bodu 5.4 dohoda sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami.
Dohoda je účastníkmi podpísaná.

Predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., podaním z 28.9.2011 označeným ako oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov upovedomil
odporkyňu, že pohľadávka 41704 - spotrebný úver, číslo úveru: 620982236, dátum a názov zmluvy - N.
O., X.X.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.9.2011 vo výške 1 582,95
eura bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35
724 803. Zároveň odporkyňa bola upovedomená, že doručením oznámenia záväzok - pohľadávku je
potrebné zaplatiť postupníkovi (EOS KSI Slovensko s.r.o.).

Navrhovateľ podaním z 20.9.2012 číslo spisu: 2.142.947 označeným ako pohľadávka spoločnosti z titulu
odkúpenia pohľadávky od spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., VS: 620982236 vyzval odporkyňu na
zaplatenie - splnenie povinnosti z titulu pôvodného veriteľa do 27.9.2012.

Do konania dňa 13.12.2012 vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov č. 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie vo Svidníku ul. Sov. hrdinov 163/66, z obsahu ktorého
vyplýva, že tento vstúpil na podporu účastníka O. N., ktorý podal odpor proti platobnému rozkazu z
1.2. 2013 z obsahu ktorého vyplýva, že v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, právny vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy preto sa na tento uplatňujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 52 a nasledujúce. Doplnil, že je potrebné, aby navrhovateľ konkretizoval svoje tvrdenie
o odstúpení od zmluvy uvedené v návrhu, kedy sa tak stalo a aby o tom predložil súdu a vedľajšiemu
účastníkovi dôkaz. Zároveň je potrebné špecifikovať, z ktorých konkrétnych splátok pozostáva istina
a kedy sa stala tá ktorá splátka splatnou. Ďalej z návrhu nie je zrejme, aký je vzťah medzi úrokom z
omeškania v sume 149,57 eura a zákonným úrokom z omeškania, ktorý navrhovateľ uplatňuje od 29.9.
2011. Pri odstúpení od zmluvy, ak by nebol nárok navrhovateľa premlčaný, tento by mal nárok iba na
vydanie bezdôvodného obohatenia ( § 48, § 451 Občianskeho zákonníka). Avšak, vzhľadom na to, že
už ku dňu 28.9. 2011 bol odporca 1 236 dní v omeškaní, nárok navrhovateľa je premlčaný, vzniesol
námietku premlčania, uplatnil trovy konania. K dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach doplnil, že je to formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu
k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto formulovaná dohoda
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky
a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam
a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné
podmienky obsiahnuté vo formulári z 16.3. 2012, absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti
premlčania dlhu je sofistikované - skryte do
-5- 4C/603/2012

dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej
premlčaciu lehotu priamo v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov, poukázal na rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom z 20.1. 2011 spisovej značky 10C/47/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín z 23.11.2011 spisovej značky 17Co/167/2011. Podľa vedľajšieho účastníka je
nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a
predlžení premlčacej lehoty, pri premlčanej pohľadávke. Je zjavné, že dodávateľovi išlo, pod zámienkou
ponuky splátok, dosiahnuť predlženie premlčacej lehoty, o čom svedčí skutočnosť, že v dohode o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach z 16.3. 2012, ani nie je zapísaná výška splátky, ktorá mala
byť takto dohodnutá. Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, dôsledkom ktorého jej zrušenie od začiatku,
neprichádza dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach vôbec do úvahy, ani klasickej
civilistiky.

Zároveň poukázal, že nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej
obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi ( § ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ počas konania upravoval návrh čiastočným späťvzatím naposledy podaním z 11.12.2013
označeným ako zmena návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu ktorým sa domáhal zaplatenia
neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania t.j. 32 neuhradených
a nepremlčaných splátok vo výške 635,20 eura (32 x 19,85 = 635,20), počnúc splátkou zo dňa
10.11.2008 a končiac splátkou zo dňa 10.6.2011 a navrhol, aby súd vo veci vydal rozsudok, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 635,20 eura spolu s úrokom z omeškania, ročný
úrok z omeškania 7,5 % zo sumy 19,85 eur od 11.11.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 5 %
zo sumy 19,85 eura od 11.12.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 10,5 % zo sumy 19,85 eur od
11.1.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 10 % zo sumy 19,85 eur od 11.2.2009 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 19,85 eur od 11.3.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9,25 % zo sumy 19,85 eur od 11.4.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 19,85
eur od 11.4.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 19,85 eura od 11.5.2009 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.6.2009 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.7.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9
% ročne zo sumy 19,85 eura od 11.8.20009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85
eura od 11.9.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85 eura od 11.10.2009 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85 eura od 11.11.2009 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 9 % zo sumy 19,85 eur od 11.12.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy
19,85 eura od 11.1.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 19,85 eura od 11.2.2010
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.3.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.5.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.7.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.8.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.9.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.10.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.11.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.12.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.1.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.2.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.3.2011 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.4.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.5.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 19,85 eura od 11.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa je
povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku, trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

-6- 4C/603/2012

Navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.3. 2013, spisovej
značky : 6MCdo/4/2012 o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove z 24. Februára 2011, sp. zn. 12Co/2/2011 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prešov
z 24. Novembra 2010, sp. zn. 28C/63/2010-71, ktorým zrušil rozsudok krajského súdu z obsahu ktorého
vyplýva, že prvostupňový súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu splátky s príslušenstvom,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným, keď nároky
uplatnené za splátky tri roky spätne pred podaním žaloby považoval za premlčané, pričom aj v otázke
premlčania na vec aplikoval ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka .Krajský súd v Prešove
na odvolanie žalobcu voči výroku prvostupňového rozsudku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti potvrdil. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal
na základe podnetu žalobcu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky, žiadal
napadnuté rozsudky (ktorým súd okresného súdu v prevyšujúcej časti žalobu zamietol) zmeniť a žalobe
vyhovieť. Namietal nesprávne posúdenie veci ( § 243f ods. 1 písm. c/O.s.p.), keď tvrdil, že súdy na právny
vzťah medzi účastníkmi nesprávne aplikovali ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uviedol, že zmluva
o úvere upravená ustanoveniami § 497 až 507 Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom,
teda ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú na tento záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere, sa

preto spravujú Obchodným zákonníka ( § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka).Jedným zo spôsobov
zabezpečenia záväzku z obchodnoprávneho vzťahu ej aj ručenie upravené komplexne v § 303 až § 3012
Obchodného zákonníka. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka preto neprichádza do úvahy aj pri
posudzovaní právneho vzťahu medzi ručiteľom a dlžníkom a ani pri posudzovaní otázok premlčania ak
ručiteľ uplatňuje proti dlžníkov nárok na náhradu za plnenia poskytnuté veriteľovi. Všeobecná úprava
premlčania v obchodnom práve je obsiahnutá v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktoré mali súdy na daný právny vzťah použiť. Keďže tak neurobili, vec nesprávne právne posúdili.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní, bez nariadenia
pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s §
242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané
opodstatnene. Generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté
rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď súdy
na danú vec nesprávne aplikovali ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový
stav. Toto odôvodnil ustanovením § 1 O.s.p., ustanovením § 2 O.s.p., podľa § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Hlavným záväzkovým vzťahom, z ktorého žalobca vyvodzuje svoj
nárok, je v danom prípade zmluva o úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Aj právny vzťah medzi žalobcom ako ručiteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo preto potrebné posúdiť
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Následne aj na otázku premlčania žalobcom
uplatneného nároku bolo treba aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Súd procesným uznesením pripustil zmenu návrhu, čiastočné späťvzatie.

V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na upravenom návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nežiadala pojednávanie
odročiť.

Vedľajší účastník vo veci podal písomné vyjadrenie.

Zistený stav súd právne uzatvára:

-7- 4C/603/2012

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až s/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a) musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.)

-8- 4C/603/2012

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom
ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek
iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre
spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v
rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz ( § 101 Občianskeho zákonníka).

Výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrým mravmi. (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, zmenu (úpravu) návrhu, námietku premlčania
nároku zo strany vedľajšieho účastníka, právneho názoru odvolacieho súdu vo veci rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrhu ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia neuhradených a
nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania t.j. 32 neuhradených a nepremlčaných
splátok vo výške 635,20 eura počnúc splátkou zo dňa 10.11. 2008 a

-9- 4C/603/2012

končiac splátkou 10.6. 2011 vyhovel tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
397,00 eura spolu s úrokom z omeškania, ročný úrok z omeškania od 11.11.2009 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.12.2009 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.1.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.3.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.4.2010 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.5.2010 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.7.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 19,85 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura
od 11.9.2010 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.10.2010
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.11.2010 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.12.2010 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.1.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 19,85 eura od 11.2.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
19,85 eura od 11.3.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,85 eura od
11.4.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.5.2011 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 19,85 eura od 11.6.2011 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrhu nevyhovel, teda prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom (návrh doručený súdu 29.10.2012) preto splátky priznal od mesiaca november 2009 do 10.6.
2013 kedy došlo ku konečnej splatnosti úveru z uzavretého zmluvného vzťahu prirodzeným spôsobom
(20 mesiacov x 19,85 eura/ mesačná splátka =397,00 eura).

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia 1 582,95 eura, zmenou (úpravou) - čiastočným späťvzatím
návrhu sa domáha zaplatenia 635,20 eura s príslušenstvom spôsobom ako je vyššie uvedené, v
prevyšujúcej časti návrh zobral späť. Súd procesným uznesením pripustil zmenu (úpravu) návrhu podľa
návrhu navrhovateľa, a konanie v prevyšujúce časti zastavil ( 1582,95 - 635,20). Titulom zmeny (úpravy)

návrhu súd sa nestotožnil s takouto zmenou a uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi nepremlčaný
nárok na splátkach od 11.11. 2009 do 10.6. 2011 (konca splatenia úveru), pri tomto zobral na zreteľ,
že odporkyňa a predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 7.7.2006 uzatvorili Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0620982236 podľa § 407 až 507 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov z obsahu ktorej vyplýva, výška úveru 21 500,00 Sk = 713,67 eura so
splatnosťou prvej splátky 10.7. 2006, počet splátok 60, konečná splatnosť úveru 10.6. 2011. Súd konal
o zmenenom návrhu spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a premlčanie nároku posúdil
podľa Občianskeho zákonníka s poukázaním na ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať podľa § 101 Občianskeho zákonníka podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Súd priznal iba nepremlčaný nárok, nakoľko navrhovateľ návrh na začatie konania podal
29.10.2012 a tomu zodpovedá priznaný nárok navrhovateľa.

Pri tomto súd prihliadol aj na stanovisko vedľajšieho účastníka § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, že v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy preto sa na tento uplatňujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania nároku. Účelom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch,
teda premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Preto základným účelom premlčania je
pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva
-10- 4C/603/2012

(nároky) a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať sa u súdu
svojho práva.

Bez povšimnutia súdu nezostala ani formulárová dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku z 16.3. 2012, z obsahu ktorej vyplýva, že odporkyňa túto podpísala, avšak nebola poučená v
súlade s § 558, že dlh ktorý uznáva je premlčaný. Predložená dohoda predstavuje ďalšie neprijateľné
zmluvné podmienky a to formou uznania dlhu predlženie premlčacej lehoty a rozhodcovskú doložku.
Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulárovej zmluve absolútne neplatné,
ďalej, je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci mal záujem na uznaní
záväzku a predlžení premlčacej lehoty, pri premlčanej pohľadávke.
Ide jednoznačne o ďalšie znevýhodnenie spotrebiteľa, výlučné v prospech dodávateľa, predložením
na podpis pripraveného tlačiva - formulára. Predložená formulárová dohoda okrem označenia dohody,
účastníkov a článkov je písaná malým (menším) písmom, čo nezodpovedá zákonnému ustanoveniu
podľa ktorého predmet cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s
výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je
neplatná. Taktiež v zmluve nie je uvedená ani výška splátky, článok 3 forma splatenia záväzku v
bode 3.1 šiesta veta .. Osoby uvedené v bode 1.2, 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch ... je písaná malými písmenami, taktiež tato je v článku forma splatenia
záväzku nie v článku o uznaní záväzku. Predložená formulárová dohoda nezodpovedá ustanoveniu §
558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Dohoda je písaná spôsobom
z ktorej nevyplýva vyslovene poučenie ani, že sa uznáva premlčaný dlh.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre
dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť
jeho obsah. Tento formulár obsahuje jednostranné prejavy uznania záväzku, prípadne pristúpenia
k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení
rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na obsah formulárovej dohody, súd má vážne pochybnosti o tom, že

skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu, čomu zodpovedá aj spôsob jej vyplňovanie, pričom
prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté do dohody o splátkach v bode 3, avšak toto
by malo byť súčasťou uznania záväzku v článku 2. Takto formulovaná (písaná) dohoda nemôže byť pre
priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá. Postup navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože dlžník podpisom tejto formulárovej dohody zhoršil svoje zmluvné postavenie, pričom podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôže
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje len na návrh v zmysle §
151 ods. 1 O. s. p., nakoľko navrhovateľ titulom zmeny (úpravy) bol v konaní úspešný v nepatrnej časti,
preto nemá nárok na náhradu trov konania, odporkyňa nebola prítomna na pojednávaní, v jej prípade
nedošlo ku vzniku trov, naopak súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkov na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vo výške 284,51 eura ( z hodnoty 1582,95 eura, čo predstavuje
podľa Vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.,/ďalej len AT/ za jeden
-11- 4C/603/2012

úkon právnej služby odmenu 71,37 eura a príslušný paušál pri vykonaných úkonoch: - prevzatie a
príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom ( §14 ods. 1 písm. a/ AT) -71,37 eura, paušál 7,63
eura, odpor z 15.2. 203 (§ 14 ods. 1 písm. c/AT ) -71,37 eura, paušál 7,81 eura, zast. pri pojednávaní
7.5. 2013 (§14 ods. 1 písm. d/AT)-71,37 eura, paušál 7,81 eura, zast. pri pojednávaní 17.9. 2013 (§
14 ods. 1 písm.d/AT)-71,37 eura, paušál 7,81 eura, odvolanie 19.3.2014 (§13aods. 1 písm.g/AT)-71,37
eura, paušál 8,04 eura, zast. pri pojednávaní 18.11.2015 - 71,37 eura, (§13a ods. 1 písm. d/AT)-71,37
eura, paušál 8,39 eura. Odmena advokáta spolu bez DPH - 475,71 eura, DPH 20 % - 95,14 eura,
odmena advokáta spolu s DPH 570,85 eura. Súd návrhu (žalobe) vyhovel v rozsahu 397,00 eura
a žalobu zamietol v rozsahu 1185,95 eura. Navrhovateľ bol úspešný v pomere 25,08 % a odporkyňa v
pomere 74,92 eura %. Pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne predstavuje 49,84 % a z vyčíslených
trov konania vo výške 570,85 eura, to predstavuje sumu 284,51 eura.

Podľa osvedčenia o registrácií pre daň z pridanej hodnoty zdaniteľnou osobou je JUDr. Igor Šafranko,
identifikačné číslo pre daň SK:1031237812, platiteľom dane od 1. marca 2005, vydal Daňový úrad
Prešov 1. Náhradu trov konania navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Igora Šafranka, číslo účtu: SK:72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS
16711493, spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Okrem toho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy
397,00 eura úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
platnom v čase začatia omeškania spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporkyňa
neplnením sa dostala do omeškania preto tento priznal podľa jednotlivých splátok od omeškania do
zaplatenia ročne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.