Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: G. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G. XX, Š., o zaplatenie sumy
632,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.02.2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 632,32 Eur,

vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 43,99 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 632,32 Eur odo dňa 19.02.2016 do zaplatenia, ako tiež náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len "pôvodný veriteľ") dňa 15.11.2012 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- Eur.
Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval
ju pôvodný veriteľ listom zo dňa 28.04.2015 ku splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa

odoslania výzvy.

Pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa, pričom odporkyňa túto
skutočnosť nespochybnila.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 15.11.2012, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s Výpisom čerpania, splátok a úhrad
a výzvou zo dňa 28.04.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 15.11.2012 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len
úverová zmluva), na základe ktorej poskytol odporkyni, ako úverovej dlžníčke, úver vo výške 1.700,-

Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške
po 57,23 Eur.
V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 26,83 % a ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len "RPMN") intervalom v sadzbe od 29,9 % do 31,4 %, pričom v úverovej zmluveabsentovali údaje o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech pôvodného veriteľa v
období od 04.01.2013 do 16.11.2015 postupne sumu 2.286,39 Eur, pričom k úhrade sumy 1.700,- Eur
(predstavujúcej skutočne poskytnutý úver) dospela odporkyňa dňa 11.05.2015.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 28.04.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu odporkyne k

uvedenémudňunasumu1.519,42Eur,ktorúodnejžiadaluhradiťnajneskôrdo15dníododňaodoslania
výzvy.

V rámci istiny vo výške 632,32 Eur si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- zosplatnená istina vo výške 621,17 Eur,
- úrok vo výške 11,15 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 43,99 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 632,32 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia.

Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon
o spotrebiteľských úveroch") a súčasne je aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ
neobsahuje:
- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- správne uvedenú RPMN.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej
zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si
mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovom počte splátok (60), z ktorého nie je

možné zistiť termín konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku

istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

Ďalej súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ je, aby bola RPMN v
spotrebiteľskej zmluve uvedená správne.K dojednaniu výšky RPMN v spotrebiteľskej zmluve v podobe intervalu od 29,9 % do 31,4 % súd
uvádza, že takéto dojednanie znemožňuje spotrebiteľovi, aby za daných okolností mohol zo zmluvy
zistiť, ktorá hodnota v rámci uvedeného intervalu bude v konečnom dôsledku veriteľom použitá. Stav

neistoty spotrebiteľa ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa ani
možnosť zavádzania spotrebiteľa.
Pre veriteľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu, vrátane maximálnej,
ktorá bude pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa nepredvídateľný a
nepreskúmateľný.

Súd poukazuje na fakt, že pôvodný veriteľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť určité časové
obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku predpokladanému dňu
poskytnutia úveru, aby tak odporkyňa vedela, že keď jej bol úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, tak
aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.
K uvedenému súd len pre doplnenie uvádza, že pôvodný veriteľ v mnohých iných obdobných prípadoch
uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v

predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o výške RPMN v podobe intervalu od 29,9 % do
31,4 %, ktorý je možné považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa.

V dôsledku uvedených skutočností je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11

ods. 1 písm. a) a b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Preto vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pôvodnému veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru
vo výške 1.700,- Eur.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zosplatnenú istinu vo výške 621,17 Eur, nárok na úverový úrok vo výške
11,15 Eur (spolu 632,32 Eur), tak súd konštatuje, že pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver v sume
1.700,- Eur, a keďže odporkyňa uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 2.286,39 Eur, možno mať za to, že
vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, odporkyňa svoj dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy
už splnila, a dokonca aj preplatila.

Z uvedeného dôvodu súd predmetné nároky navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 43,99 Eur, tak súd z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že výpočet tohto nároku vykonal pôvodný veriteľ za obdobie
od 15.05.2015 do 02.10.2015, za obdobie 03.10.2015 do 16.11.2015 a za obdobie od 17.11.2015 do

18.02.2016, pričom do základu pre výpočet tohto nároku zahrnul aj úverové úroky, na ktoré pôvodnému
veriteľovi vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nevznikol,
Z uvedeného dôvodu súd predmetný nárok navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 632,32 Eur od

19.02.2016 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ si predmetný nárok na úrok z omeškania
uplatňuje za obdobie, kedy už odporkyňa nebola v omeškaní s úhradou poskytnutého úveru vo výške
1.700,- Eur, pretože k úhrade tejto sumy dospela dňa 11.05.2015. Preto nárok navrhovateľa na úroky
z omeškania za žalované obdobie nemohol vzniknúť.
Z uvedeného dôvodu súd predmetný nárok navrhovateľa zamietol.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak

že odporkyni, ktorá mala v konaní úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si odporkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatnila, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia jej
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).