Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206549
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: H. Š., B..Č.. XXXXXX/
XXXX, E. Y. R. XX, o zaplatenie sumy 126,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 14.05.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 126,61
Eur ako časti zmluvnej pokuty (pôvodne vyúčtovanej vo výške 199,- Eur) z toho dôvodu, že odporkyňa

nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. a
následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne
došlo aj k odstúpeniu od zmluvy. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 23.09.2010. Predčasným zánikom nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti,
na ktorú sa odporkyňa zaviazala, a preto vznikol poskytovateľovi služby nárok na viaceré zmluvné
pokuty, ktoré boli odporkyni vyúčtované spolu vo výške 590,80 Eur.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od

nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou a Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 23.09.2010.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou dňa
23.09.2010 (ďalej len "Zmluva"), súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služby
satelitnej a káblovej televízie Magio SAT KLASIK, ako aj dodanie a aktivovanie dvoch Magio boxov
a prináležiaceho príslušenstva. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporkyne s podmienkou

viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom vo výške 126,62 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX za zmluvné pokuty spolu vo výške 590,80 Eur, ktorej súčasťou bola aj zmluvná pokutaoznačená ako Magio Sat pokuta vo výške 199,- Eur. Uplatnený nárok predstavuje časť tejto zmluvnej
pokuty.

Z článku B, Tabuľka č. 3 Zmluvy vyplýva, že zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-
mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,- Eur.

Súdpovažujenároknavrhovateľanazmluvnúpokutuvuplatnenejvýške126,62Eur(akoajcelúzmluvnú
pokutu vo výške 199,- Eur) za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by odporkyňa

porušila záväzok užívať službu Magio Sat ešte pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti, resp. že by
"bola deaktivovaná", t.j. nepreukázal, že sú splnené podmienky vzniku nároku navrhovateľa na uvedenú
zmluvnú pokutu.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa síce obsahuje tvrdenie o tom, že "odporkyňa
bola deaktivovaná", avšak dôkaz o pravdivosti tohto tvrdenia navrhovateľ súdu nepredložil.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 126,62 Eur zamietol.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.

Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak

že odporkyni, ktorá mala v konaní úspech v plnom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si odporkyňa nárok na náhradu trov konania neuplatnila, a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia jej
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súdmunáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).