Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315221293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315221293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v konaní
právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti
odporcovi: N. t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Alenou Michalcovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 69,75 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,75 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 69,75 eura od 13.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 76,48
eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia

vo výške 59,98 eura, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v žalobnom návrhu doručenom na súd dňa 21.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu 69,75 eura spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril
s odporcom poistnú zmluvu č. 610/067679-4 so začiatkom poistenia dňa 11.04.2013, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 12.02.2014
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ preto žiadal o zaplatenie
poistného za obdobie od 07.11.2013 do 12.02.2014, čo predstavuje sumu 69,75 eura spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal súd dňa 15.02.2016 pod č.k. 12C/289/2015-11
platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo
dňa 02.05.2016 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) platobný rozkaz zrušil.

Z dôvodu, že pobyt odporcu sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, ustanovil mu na
ochranu záujmov v zmysle § 29 ods. 2 OSP opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.04.2013 Poistnú zmluvu č. 610/067679-4 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“) značky
Škoda Octavia, EČV: R., ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre poisteniezodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla („ďalej len Všeobecné poistné
podmienky“). V predmetnej zmluve si zmluvné strany dohodli dobu platnosti na neurčito so spôsobom
platenia ročného poistného v štvrťročných splátkach vo výške 29,75 eura.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa

je dôvodný. Účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť
dohodnuté poistné v štvrťročných splátkach. Odporca porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal,
nakoľko nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté splátky v období od 07.11.2013 do 12.02.2014, čím
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu istiny (dlžného poistného) predstavuje čiastku 69,75
eura.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporca s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu v zmysle
§ 517 ods. OZ k úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 69,75 eura, a to počnúc dňom
13.02.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej Vyhlášky),
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : a) prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej-

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 odsek 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby („režijný paušál“). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej
náhrade s klientom osobitne nedohodol.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, teda mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Súd preto zaviazal odporcu k náhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura vrátane 20 %

DPH. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods.
1 písm. a/ a c/ Vyhlášky (2 x 16,60 eura) a k týmto úkonom prislúchajúce režijné paušály podľa § 16
ods. 3 Vyhlášky (2 x 8,39 eura).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).