Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 23C/311/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5102899548

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5102899548.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: 1./. Š. K., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XXX, X./. Y. K., I..
XX.X.XXXX, Z. B. XX, Ž., X./. V. K., I.. XX.X.XXXX, Z. M.F. XXX, všetci právne zastúpení : Advokátskou
kanceláriou JUDr. Chlapík s.r.o., IČO 47 232 072, proti odporcom: 1./. Y. G., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XXX,

X./. Ľ. G., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XXX, obidvaja zastúpení: JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so sídlom
A. Kmeťa č. 11, 010 01 Žilina, X/ X. T., M. XX, X/ V. W.N., L.. T., M. XXX, X/ G. E., L.. T., Ž., G. XX/XXX, X/
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO 17 335 345, o vypustenie časti nehnuteľnosti,
takto

.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I. O. L. X/, X/, X/ M. B. I. X. M. O., N. Z. M. E. :

T. O. L. X/, X/ O. I. O. L. X/ F. X/ I. I. M. O. N.. Ú. M., N. V. B. Q. B. O. Q. N. M. - O. T. Č.. XX, Ž. E. X.
XX.XX.XXXX B. Č. N. XXX/XX/XXXX, N. Z. Ú. T. Okresným Ú. O. Ž. - N. T. E. X. XX.XX.XXXX, Č..N..
XXXX/XXXX T.Č. F. I. B. XXX/X - E. B. T. O. XX W., X. G. X. B. B.O. L.,

T. L. X/ F. X/ N. O. I. O. L. X/, X/ I. I. M. O. N.. Ú. M., N. V. B. Q. B. O. Q. N. M. - O. T. XX, Ž. X.
XX.XX.XXXX B. Č.. N. XXX/XX/XXXX, N. Z. Ú. T. Okresným Ú. O. Ž. - N. T. X. XX.XX.XXXX, Č..N..
XXXX/XXXX T. F. I. B. XXX/X - E. B. T. O. X W., X. G. X. B. B.O. L..

F. X. B. B. I. I. X/,X/ F. X/ U., Ž. I. O. Q. B. Q. N. M., O. T. X, Ž., F. H. B. XXX/X E.. B.. T. O.W. XX W. F.
H. B. XXX/X E.. B.. T. O. X W. N. O. M. X., M. Č. Z. B. B. XX/X F. XX, N. B. R. B. B..

E. E. B. B. XX/X Z. I. O. H. B. XXX E. B. F. I. T. O. XXX W. F. E. E. B. B. XX Z. I. O. H. B. XXX/X E.
T. O. XXX W..

G. I. H. B. I. W. E. O. H. T. XX W., E. G. H. B. XXX T. O. XX W., H. B. XXX/X T. O. X W..O. XX W. E. G. B.. B. Z. B. N. B. B. XX/X, E. N. Z. I. O. H. B. XXX E. B. F. I. T. O. XXX W..

Na pojednávaní dňa 3.2.2010 navrhovatelia uviedli, že pokiaľ súd rozhodne tak, ako oni žiadajú, oni si

svoje oplotia a odporcov v rade 1/, 2/ do dvora nepustia.

Odporca v rade 1/ a 2/ žiadali návrh zamietnuť.

B. I. G. M., Ž. B. H. XXX/X F. XXX/X, B. N. M. I. X/,X/ F. X/ O. X., G. B. B. U.O. T. X. W. F. O. R. B. B.

F. B. R. M. T. F. T. O. L. X/ F. X/, F. M. B. H. XXX.
B. I. G. M., Ž. O. U. B. Z. F. T. X/ F. X/ W. E. O. X. X. ( B. X. X. Q. F. K. ).

M. O. X. O. Ú., E. X. E. R.. W. N., E. R.. V. W., E. R.. F. Z., O. M. B.. L. M., F. G.Č., F. N., O. N., V. W.,
O. T., R. N.Č., V. Z., N. K. F. T. M. M. M. W. O. M. N. O. F. E. I. M. M..

O. X. W., W. T. L. XXXX F. I. X. W. T. T. M., F. G. L. K. F. G. I., N. L. X. T. E. O. B. F. R.W. X., B. I. E. E.
T. uvedené dohody o zámenách pozemkov a iné nezaevidoval v pozemkovej knihe / dohody v súlade s
vtedy platnou úpravou neboli zakreslené ani do pozemno-knižných máp /.

Účastníci týchto dohôd boli príbuzní, susedia, vzhľadom na uvedené obdobie osoby neznalé práva,

avšak osoby ktoré rešpektovali tieto dohody dlhodobo, v prípade účastníkov konania až do roku 2000.

I. W. M. H. B. XXX, G..V.. Z. B.. B. XX/X, W. F. I. H. B. XXX/X, G..V.. Z. B. B. XX T. X.O. W. Z. B. G.
X. L. X., N. X. M. B. B. L. Š. K., V. K. F. B. K..

O. U. I. Š. K., V. K. F. B. K. M. L., G. G. X. X. M. B. T. W. F. K. - E. I. F. V. W. Š.I. K. - I. O. L. X/.

G. G. X. X. Z. E. F. I. M. H. B. XXX H. F. K. M. W. Š. K. B. T. L. XXXX L. X..
T. M. X. I. O. J. O. W. O. M..
M. W. M. B. T. K. B. B. O. M. F. T. M. X. I..

B. W. O. M. I. W. M. T. X. G., F. K. W. B. U. M. B. ( O. Y. K. B. G., F. V. E. K. B. O. N. W., Č. V. W.
E. B. E. O. U. Q. B.).
Následne na mieste samom Anton Hreus spolu s manželkou Štefániou Hreusovou postavili dom.
Tento dom je v súčasnosti vo vlastníctve navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

Povyše uvedených drevených domov bola pivnica, ktorá bola postavená niekde na mieste M. H. B. XXX,
G..V.. Z. B. B. XX/X, N. G.G. B. F. B. Z. U. L. B. T. F. T. G. F. O..
V. G. M., Ž. T. G.S. Z. T. T. v rade 1/ a svokor odporkyne v rade 2/.

Rodina B. T.Á. F. L. T. G. G. B. U. F. O. F. B. T. B. O. F. W. B. M. M. U. B., G. F. O..

B. X. I. O. N. B. F. B. Z. E. F. X. E. W., I. T. L. XXXX.

Vychádzajúc z výpovedí svedkov má sa za to, že hranica takto obhospodarovaného pozemku okolT. B.
Z. G., F. Z. U. B. T. X. F. K. F. Š. K. T. L. XXXX F. I. E. B. G. O. L. XXXX F. I. E. B. Q. Ž. Š..B.. X. N. W..

I. E. E. E. W. G. K. T. B. F. X. L. Š. K., V. K. F. B. K. T. B. F. B. L. B. T. F. T. G..

B. U. O. I. T. T. G. E. M. B. T. B. O. B., N. M. I. B.. B. XX/X, M. H. XXX, B. B. M. B. B. B. X. O. O.H.
T. G. F. V. W. R. G. ( B. T. F. B. K. X. R. I. ).

B. G. E. T. G. M. M. W. R. F. M. L. B. U. O. M. F. O..

I. I. W. G. B. T. G. M. M. R. G. B. L. X., N. V. O. M. X. O. O. T. O. L. X/, X/, N. V. B. I. B. H. XXX.

B. O. L. X. T. G. F. R. G. E. X. G. T. B. K., N. H. K. E..

B. X. F. G. F. V. W. Š. F. X. T. G. F. V. W. R., T. G. F. V. W. R. M. L. X. K. H. B., O., G., F..

Keď odporcovia1/a2/kúpiliauto,postavilizadomomgaráž,popreddomchodilitýmtoautomdogaráže.Prechod popred dom vyložili betónovými kockami.

Zo svedeckých výpovedí a ohliadky na mieste samom súd zistil, že prechod popred dom Tabačkovcov

bol až po hranicu zakreslenú v katastrálnej mape, ktorá je tesne vedľa domu navrhovateľov.

Okolo roku 1974 prebehlo v obci Stráňavy technicko hospodárske mapovanie ( ďalej len THP ).

Dôvodom tzv. THM a vytvárania nových katastrálnych máp bola nepresnosť tzv. pozemno-knižných

máp, ktoré zachytávali vlastnícke vzťahy na území bývalej Československej republiky do roku 1964, v
súvislosti z evidenciou vlastníckych vzťahov k pozemkom zapísaných v pozemkových knihách.

Nové mapy sa vypracovávali a vlastnícke vzťahy sa zakladali na území Československej republiky od
roku 1964, kedy bol prijatý zákon č. 22/1964 Z.z., obec Stráňavy nevynímajúc.

Pracovníci Geodézie Žilina š.p. ktorý vykonávali THM v roku 1974 vypracovávali nové mapy, tzv.
katastrálne mapy, do ktorých na rozdiel od predchádzajúcich pozemno-knižných máp nezakresľovali
hranice podľa pozemno-knižnej mapy, ale zakresľovali hranice medzi pozemkami tak, ako sa hranice v
skutočnosti na mieste samom nachádzali ( ako ich videli, pokiaľ hranice susedia nerozporovali ).
Zistený stav sa najprv zakresľoval do pracovných, tzv. vyšetrovacích máp.

K takýmto hraniciam zakresleným do tzv. pracovných ( inak vyšetrovacích máp ) sa vyjadrovali vlastníci
zameriavaných parciel, kde v rámci námietkového konania sa mohla

spornosť zistenej hranice odstrániť, ak sa uvedené nepodarilo odstrániť, pracovníci Geodézie Žilina š.p.
spornú hranicu medzi pozemkami do mapy viditeľne odlíšili ako spornú hranicu.

V rámci THM o procese a spôsobe nového evidovania vlastníckych vzťahov boli vlastníci pozemkov v
Stráňavách pracovníkmi Geodézie Žilina š.p. poučení.

Vyššie uvedené parcele CKN 316 zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, CKN 318/1 záhrady

o výmere 239 m2, CKN 309 zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2 boli takto vytvorené na
základe tohto THM z roku 1974, bývalou Geodézia Žilina š.p. z bývalých pkn parciel 71/1, 70 a 64/2
tak, ako je vyššie uvedené.

V rámci THM v obci Stráňavy nikto zo zúčastnených vlastníkov pozemkov hranice medzi pozemkami

nenamietal, a aj rodina F. K. F. F. L. T. G.Č. L. K. B., F. Z. I. E.áklade dohôd (zámien) stanovené v
dávnej minulosti.

Keďže hranica medzi rodinami nebola sporná, do katastrálnej mapy pracovníci Geodézie Žilina š.p.
zakreslili hranicu tak, ako je zakreslená dnes v katastrálnej mape, pričom ju vyznačili ako nespornú

hranicu.

Následne boli založené listy vlastníctva :

a/. Y. XXX M. O.N. B. H. XXX E. B. F. I. T. O. XXX W. M. I. O. L. X/ Š. K. O. B. XX/XX F. I. O. L. X/

Y. K. O. B. XX/XX.
U. B. Z. O. E. Z. B. B. XX/X ( M. O. XX W. ).
I. O. L. X/ U. B. E. B. M. T., Z. T. O. L. X/ F. K. O. L. XXD XX/XXXX, N. E. O. B. N., N. E. O. X. V. B.
I. O. L. X/.

Z. Y. XXX M. O. H. B. XXX/X E. T. O. XXX W. I. O. L. X/ Y. K. F. I. O. L. X/ V. K. O. B. X/X.
U. B. Z. O. E. Z. B. B. XX ( M. O. X W. ).

H. Y. XXX M. O. B. H. XXX E. B. F. I. T. O.W. XXX W. V. T. O. L. X/ Y. G. F. T. O. L. X/ Ľ. G. O. B. X/X.U. B. H. XXX Z. O. E. Z.:

F. B. B. XX/X,
Z. B. B. XX/X ( E. N. Z. B. O. XX W. ),
H. B. B. XX ( E. N. Z. O. O. X W. ).

Pokiaľ žili pamätníci dohôd z minulosti Ondrej Tabaček a jeho manželka Irena, spor s rodinou Antona

Hreusa a Štefániou Hreusovou ohľadne pozemku a hranice nebol.

Tieto osoby približne na hranici podľa katastrálnej mapy postavili železobetónový plot ( železné stĺpiky
s pletivom ), ktorý stojí od obecnej komunikácie po predný roh domu navrhovateľov 1/ a 2/.

Za domom navrhovateľov pokračuje zase od zadného rohu domu navrhovateľov 1/,2/ ďalej smerom
dozadu.
G. B. V. B. B. I. K. B. B. N. W., B. Z. B. I. W. B. X. B., N. X. B. T. E. S. B. Š. K., V. K. F. B. K. T. B.
B. T. F. T. G..
Spor ohľadne hranice nikdy nebol.

Všetko sa to zmenilo po smrti Ondreja Tabačeka a Ireny Tabačekovej, kedy sa navrhovateľka v rade
1/ Štefánia Hreusová so svojim nebohým manželom Antonom Hreusom dostala do sporu s odporcami
v rade 1/ a 2/ ohľadne vlhnutia domu navrhovateľov.
M. L. Š. K. M. W. G., Ž. M. X. O. Q. B., F. B. O. Q. B. Q. N.Á. M., O. T. XX, Ž. E. X. XX.X.XXXX E.,

Ž. K. B. M. B.-N. W. B. T. T. N. W., O. R. I..

Na základe tohto zistenia žiadali Štefánia Hreusová s manželom Antonom Hreusom prinajmenšom po
50-tich rokoch, aby im odporcovia 1/ a 2/ vypustili celkove 23 m2.

Keďže odporcovia 1/ a 2/ odmietli vydať Štefánii Hreusovej a jej manželovi Antonovi Hreusovi 23 m2,
podali navrhovatelia dňa 15.10.2002 na Okresný súd v Žiline žalobu o vydanie veci.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina XXC XXX/XXXX-XXX E. X. X.X.XXXX Z. I. I. O. L. X/,X/ F. X/ E. F.
T. G. N. M. L. G., F. V. U. O. O. L..

Proti uvedenému rozhodnutiu Okresného súdu Žilina sa navrhovatelia v rade 1/,2/ a 3/ odvolali
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolaním zo dňa 20.4.2010.

Uznesením Krajského súdu Žilina XCo XXX/XXXX-XXX E. X. XX.X.XXXX Z. O. U. L. Okresného M. Ž.

E. a vrátený na ďalšie konanie z dôvodov tam uvedených.

M. B. B. L. O. M. E. T. M. XXC XXX/XXXX F. G. X. Y. XXX N.. Ú.. M.F., E. N. X. O., Ž. O. I. H. B. XXX,
E. B. T. O. XXXmX Z. T. Y. G. F. Ľ. L.. M. O. B. X/X-I..

I. G. V. I. E. I. XXX/XX, I. XXX/XX E. X. XX.X.XXXX, L. Š. I. O. Ž. B.. L. XXX/XX X. X.X.XXXX.
E. T. U. I. E. I. W. V. E., Ž. T. T. O. L. X/ F. X/ I. O. N. H. B. XXX, E.É. B. F. I. T. O. XXXmX, O. I. Y.
XXX, N.. Ú.. M. O. B. X/X-I..

E. U. X. M. U. X. Y. E. X. XX.X.XXXX I. M. N. O. Ž., F. O. F. E., I. E. F. B. X. I. Y. G. F. V. W. Ľ. O.Í.

N. O. U. B. X. B. X/X-I..

I. E. U. Y. M. M. N. O. Ž. E. N. N. B. Č.. P. - XXX/XXXX-W., N. O. Z. L. M. N. O. Ž. Č..Y.. P. - XXX/
XXXX-W. E. X.F. XX.X.XXXX.

O. N. Z. E. Y. XXXX B. N.. Ú.. M., N. H. B. XXX, E. B. F. I. T. O. XXXmX, N. O. B. I. Z. I. E. B. L. Č.:

X/ G. Y. F. Ľ. G. O. B. XX/XX,
X/ T. X. O. B. X/XX,X/ T. Š. O. B. X/XX,
X/ T. V. O. B. X/XX,
X/ T. W. O. B. X/XX,

X/ T. O. X/XX,
X/ T. V. X/XX,
X/ T. Q. O. B. X/XX,
X/ Z. F. O. B. X/XXX,
XX/ T. Y. O. B. X/XXX,

XX/ T. G. O. B. X/XXX,
XX/ T. N. O. B. X/XXX.

Podaním zo dňa 8.10.2013 právny zástupca navrhovateľov v rade 1/,2/ a 3/ rozšíril okruh účastníkov
konania o osoby spoluvlastníkov na strane odporcov o osoby odporcov v rade 3/ až 13/ ( osoby
spoluvlastníkov pod rad. č. 2/ až 12/ ).

E. B. T. M. E. X. XX.XX.XXXX M. E., Ž. T. M. X. T.Á. Z. O. M. Č.. XX/, V. T. Z. O. M. Č.. XXX F. G. T.
Z. O. G. Č.. XX/XXX.
T. M. M. N. X. L. I. W..

Uznesením Okresného súdu Žilina 23C 311/2002-609 zo dňa 27.11.2013 súd:

- B. O. T. X/ X. T., X/ V. W. L.. T. F. X/ G. E. L.. T. X. N. I. M. T., F. G. F. T. T. O. L. X/ F. X/,

- I. O. W. M.:

+ X.X.XXXX F. Z.,
+XX.X.XXXX Š. T.,
+ XX.X.XXXX V. T.,
+ XX.XX.XXXX W. T.,

+ XX.X.XXXX O. T.,
+ XX.XX.XXXX Q. T.,
+ X.X.XXXX Y. T.,
+ XX.X.XXXX N. T.,

do konania na strane odporcov, z dôvodov uvedených v predmetnom uznesení.

Na základe uznesenia Okresného súdu Žilina 23C 311/2002-638 zo dňa 21.1.2014 a následnej úpravy
petitu návrhu zo strany navrhovateľov podaním zo dňa 3.2.2014 súd pripustil zmenu návrhu tak, ako je
uvedené v uznesení Okresného súdu Žilina 23C 311/2002-643 zo dňa 21.2.2014.

Na základe návrhu navrhovateľov 1/,2/ a 3/ z 18.9.2014, Okresný súd Žilina uznesením 23C
311/2002-666 zo dňa 7.10.2014 pripustil vstup Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36,
Bratislava do konania na strane odporcov, a to ako odporcu v rade 6/.

Následne na základe uznesenia Okresného súdu Žilina 23C 311/2002-670 zo dňa 5.12.2014, podania
navrhovateľov v rade 1/,2/ a 3/ zo dňa 15.12.2014, uznesením Okresného súdu Žilina 23C 311/2002-675
zo dňa 17.12.2014 pripustil zmenu návrhu:
T. O. L. X/,X/,X/,X/,X/,X/ M. Ú. B. T. O. R. I. I. Í. O. I. O. L. X/ F. O. L. X/ I. I. M. O. N.. Ú. M., N. B. Q.
O. Q. N. M.Ý. - O. T. Č.. XX, Ž., E. X. XX.XX.XXXX, B. Č.. N.. XXX/XX/XXXX, N. Z. Ú. T. T. O. Ž. - N.

T. X. XX.XX.XXXX, Č..N.. XXXX/XXXX, V. T. F. I. N. B. XXX/X - E. B. T. O. XX W., X. X X. B. B.O. L..

T. O. L. X/,X/,X/,X/,X/,X/ M. Ú. B. T. O. R. I. I. Í.O. I. O. L. X/, X/ I. I. M. O. N.. Ú. M., N. V. B. Q.
O. Q. N. M. - O. T.Ž. Č.. XX, Ž., X. XX.XX.XXXX B. Č.. N.. XXX/XX/XXXX, N. Z. Ú. T. T. O. Ž. - N. T. X.
XX.XX.XXXX, Č..N.. XXXX/XXXX, V. T. F. I. N. B. XXX/X - E. B. T. O. X W., F. G. X. X X. B. B. L..

Odporcovia 1/,2/,3/,4/,5/,6/ sú povinní nahradiť navrhovateľom 1/, 2/ a 3/ trovy konania nákla a trovy
právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.Z vyššie uvedených dôvodov účastníkmi konania na strane odporcov boli odporcovia v rade 1/ Ladislav
Tabaček, 2/ Ľudmila Tabačeková, 3/ Dominik Ondák, 4/ Justína Moravčíková, Terézia Zábojníková a
Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave.

OsobyspoluvlastníkovAnnyBulková,ŠtefániaOndáková,JozefOndák,MichalOndák,VendelínOndák,
Gustáv Ondák, Ladislav Ondák a Karol Ondák nie sú účastníkmi konania ani na strane navrhovateľov
a ani na strane odporcov v ô b e c .

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia§123Občianskehozákonníka,kdejeuvedené,ževlastníkjevmedziachzákonaoprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydaniu veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 91 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak je navrhovateľov, alebo odporcov v jednej veci
niekoľko koná každý z nich sám za seba.
Ak však ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov,

ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných.
Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie, alebo vzdanie sa nároku a uzavretie zmieru, je však
potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

A/ K predmetnému je potrebné na úvod dodať, že uloženie povinnosti vydať vec má význam v tom
prípade, ak sa jedná o vec, ktorá vec je vo vlastníctve osoby, ktorá ako navrhovateľ žiada vec vydať a
legitímne je spôsobilý vlastníctvo k veci preukázať.

Nevlastník veci zadržujúci protiprávne vec na základe tohto nároku vydá vec vlastníkovi veci, ktorý

vlastníctvo k veci pri nehnuteľnosti preukázal listom vlastníctva, ktoré vlastníctvo je u navrhovateľa
jednoznačné.

V konkrétnom prípade sa navrhovatelia 1/,2/ a 3/ domáhajú vydania časti B. H. XXX, O. I. Y. XXXX, B.
N.. Ú.. M., O. Č. H. XXX/X F. XXX/X, N. B. H. XXX I. M. M..

G. I. B. M. F. B. T. M. O. M. T. O. U. H. B. XXX, O. I. Y. XXXX, B. N.. Ú.. M. (O. I. H. B. XXX/X F. XXX/
X E.O. M. G. M. E. F. O. I. B. ).

F. Z. X. N. O. I. B. H. XXX/X F. XXX/X, O. Z. T. X/ F. X/ I. O. L. X/, X/ F. X/ Č. B. H. XXX, N. I. B. Z.
F. I. Z. O. M. T.Ô. O. I. Y. XXXX N. H. B. XXX.

Uložením povinnosti vydať vec osobám odporcov 1/ až 6/ nemá žiaden právny význam pre
navrhovateľov v rade 1/,2/ a 3/, pretože nie je podkladom pre zápis zmeny vlastníctva na príslušnom
liste vlastníctva u novovytvorených parceliach.
Z uvedeného vyplýva, že len do držby navrhovateľov v rade 1/, 2/ a 3/ by sa dostali novovytvorené B.

H. XXX/X F. XXX/X, N. M. Z. O.H. O. I. T. M. G., F. M. M. E. U. H. B. XXX.

B/ Ďalej je potrebné zvýrazniť, že žaloba o vypustenie časti nehnuteľnosti má miesto tam, kde jej
pomocou je nutné eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej

náprave nemožno prispieť inak.

Úspešne ju môže podať len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, t.j. ten, kto
prostredníctvom žaloby o vypustenie časti parcele sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva.

V konkrétnom B. M. G. I. O. L. X/,X/ F. X/, N. M. B. B. Ž. X. O. Č. B. H. XXX E.. B. T. O. XXXmX, E.
N. B. Ž. O. Q. B. I. B.:

- XXX/X E.. B. T. O. XXmX,- XXX/X E.. B. T. O. XmX,

F. G. O. T. O. F. T. O. L. X/ F. X/ O. V. T., N. Z. O. Č. B. I. M. B. H. XXX E.. B. F. I. T. O. XXXmX, O.

B. X/X-I., N. O.H. Z. O. S. I. Y. O. Č.. XXX.

G., F. V. O. U., M. N. O. Ž.R. E. N. N. B. Č.. P. - XXX/XXXX-W., N. W. E. I. L. M. N. O. Ž. Č..Y.. P. -
XXX/XXXX-W. E. X. XX.X.XXXX.

O. N. Z. E. I. Y. XXXX B. N.. Ú.. M., N. H. B. XXX, E. B. F. I. T. O. XXXmX, N. E. M. B. I. Z. I. E. B. L. Č.:

X/ G. Y. F. Ľ. G. O. B. XX/XX,
X/ T. X. O. B. X/XX,
X/ T. Š. O. B. X/XX,
X/ T. V. O. B. X/XX,

X/ T. W. O. B. X/XX,
X/ T. O. X/XX,
X/ T. V. X/XX,
X/ T. Q. O. B. X/XX,
X/ Z. F. O. B. X/XXX,

XX/ T. Y. O. B. X/XXX,
XX/ T. G. O. B. X/XXX,
XX/ T. N. O. B. X/XXX.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pokiaľ sú osoby vyššie uvedených spoluvlastníkov zapísaní v

H. B. XXX, E.. B. T. O.W. XXXmX O. O. U. B., T. Č. G. B. F. O. I. H. B. XXX/X, XXX/X F. XXX/X B. O.
uvedených spoluvlastníkov v každej tejto vyššie uvedenej novovytvorenej parcele zostáva zachovaný.
Inak povedané, vyššie uvedení spoluvlastníci sú podielovými spoluvlastníkmi vo vyššie uvedených
novovytvorených CKN parceliach v takých istých podieloch, ako sú v súčasnej dobe zapísaný v parcele
CKN 309.

Žaloba o vypustenie časti parcele musí smerovať podľa názoru Okresného súdu Žilina proti
všetkým osobám spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľnosti zapísaní v katastri
nehnuteľnosti na novom liste vlastníctva č. LV 1840, u CKN parcele 309..
Jedná sa o podielové spoluvlastníctvo osôb spoluvlastníkov v zmysle § 137 a nasl. OZ, k pôvodnej

CKN parcele 309, kde osoby uvedených spoluvlastníkov sú zároveň aj osobami spoluvlastníkov k
novovytvoreným parceliam H. XXX/X F. XXX/X, N. O. M. I. O. L. X/,X/ F. X/ X..

Zákonné ustanovenie § 159 ods. 2 OSP udáva, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre
účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Z obsahu zákonného ustanovenia § 159 ods. 2 OSP vyplýva, že výrok rozsudku ( aj o vypustenie
parcely ) je záväzný len pre účastníkov konania, t.j. pre osoby účastníkov konania či na strane
navrhovateľov alebo na strane odporcov v konaní 23C 311/2002.
Pokiaľ niekto z osôb, ktorí sú spoluvlastníkmi parcely, ktorej sa vypustenie časti petit návrhu týka, nie

je účastníkom takéhoto konania, v takomto prípade výrok rozsudku pre túto osobu spoluvlastníka -
neúčastníka, je nezáväzný.

Z uvedených skutočností jednoznačne vyplývať, že výrok rozhodnutia súdu v konaní 23C 311/2002 by
sa mal týkať všetkých osôb spoluvlastníkov, ktorí by mali byť účastníkmi konania.

Ak niekto zo spoluvlastníkov nie je účastníkom konania, pre túto osobu spoluvlastníka rozhodnutie súdu
nie je záväzné.

O. N. B. T. M. ( O. Č. L. M. I. ) + X.X.XXXX F. Z., +XX.X.XXXX Š. T.N., + XX.X.XXXX V. T., + XX.XX.XXXX
W. T., + XX.X.XXXX O. T., + XX.XX.XXXX Q. T., + X.X.XXXX Y. T., + XX.X.XXXX N. T., I. M. Ú. N.,

F. I. M.Ú. Ú. N. R. B. I..

B. O. V., Ž. F. Z. M. O. O. O. M. s návrhom navrhovateľov v rade 1/,2/ a 3/ a zaviazal osoby odporcov
v rade 1/ až 6/ k povinnosti vypustiť časť parcely ( parciel ) tak, ako to žiadajú navrhovatelia 1/, 2/ a3/, uvedený výrok rozsudku Okresného súdu Žilina by bol záväzný len voči osobám odporcov 1/ až 6/,
ktorý sú osobami odporcov označených navrhovateľmi v rade 1/,2/ a 3/.

Výrok tohto rozsudku by však nezaväzoval osoby ostatných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti,
popr. ich právnych nástupcov, ktorí nie sú výrokom rozsudku o vydanie parciel viazaní.
Inak povedané, tieto osoby by s poukazom na § 159 ods. 2 OSP neboli viazaní výrokom rozsudku tohto
súdu, v prípade úspechu v spore navrhovateľov v rade 1/,2/ a 3/.

V takomto prípade by sa výrokom rozsudku súdu nedosiahol účel sledovaný žalobou a navrhovatelia
v rade 1/,2/ a 3/ by boli nútení opätovne domáhať sa ochrany svojho práva proti zostávajúcim osobám
spoluvlastníkov, ktorí v tomto konaní účastníkmi konania nie sú a voči ktorým by rozhodnutie súdu v
tomto konaní nebolo ani záväzné.

Z obsahu vyššie uvedeného dôvodenia teda jednoznačne vyplýva, že ak by žaloba o vydanie

časti nehnuteľnosti nesmerovala proti všetkým osobám spoluvlastníkov, naliehavý právny záujem na
požadovanom výroku súdu nie je daný.

Povedané inými slovami, že ak sa konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemôže sa návrhu
vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

G., F. V. O. U., B. Y. XXXX B. N.. Ú.. M., N. H. B. XXX, E. B. F. I. T. O. XXXmX, M. O. B. I. O. X/ G.Č.
Y. F. Ľ. G. O. B. XX/XX, X/ T. X. O. B. X/XX, X/ T. Š. O. B. X/XX, X/ T. V. O. B. X/XX, X/ T. W. O. B. X/
XX, X/ T. O.I. X/XX, X/ T. V. X/XX, X/ T. Q. O. B. X/XX, X/ Z. F. O. B. X/XXX, XX/ T.N. Y. O. B. X/XXX,
XX/ T. G. O. B. X/XXX F. XX/ T. N. O. B. X/XXX.

Odporcami v rade 1/ a 2/ sú Ladislav Tabaček a Ľudmila Tabačeková a Dominik Ondák, Justína
Ondáková a Terézia Ondáková sú osoby odporcov v rade 3/ až 5/.
Odporcuvrade6/Slovenskýpozemkovýfondoznačilprávnyzástupcanavrhovateľov1/,2/a3/zdôvodu,
že zastával právny názor, že uvedené osoby ostatných nebohých spoluvlastníkov - neúčastníkov

konania, zastupuje uvedený subjekt Slovenský pozemkový fond.

Z vyššie uvedených osôb spoluvlastníkov nie sú účastníkmi konania ani na strane navrhovateľov a ani
na strane odporcov osoby mŕtvych spoluvlastníkov Anna Bulková, Štefánia Ondáková, Jozef Ondák,
Michal Ondák, Vendelín Ondák, Gustáv Ondák, Ladislav Ondák a Karol Ondák.

Pokiaľ sú osoby vyššie uvedených spoluvlastníkov zapísaní v H. B. XXX, E.. B. T. O. XXXmX O. O.
U. B., T.Y.ním časti týchto parciel a vytvorením nových H. B. XXX/X, XXX/X F. XXX/X B. O. uvedených
spoluvlastníkov v každej tejto vyššie uvedenej parcele zostáva zachovaný.
Inak povedané, vyššie uvedení spoluvlastníci sú podielovými spoluvlastníkmi vo vyššie uvedených

novovytvorených parcielach XXX/X, XXX/X F. XXX/X O. G. R. B., F. M. O. M. X. E. O. B. H. XXX.

Ž. T. O. Č. B. M. I. O. L. X/,X/ F. X/ X. O. Y. T. O. L. X/ F. X/ O. Č. B. H. B. XXX, E.. B. T. O. XXXmX
F. G. O. Č. I. B.:

a/ H. XXX/X E.. B. T. O. XXmX,
Z. H. XXX/X E.. B. T. O. XmX.

Aj keby v tomto konaní boli navrhovatelia v rade 1/,2/ a 3/ úspešní voči odporcom v rade 1/ až 6/, osoby
všetkých spoluvlastníkov k CKN parcele XXX, vedenej na Y. XXXX, pre kat. úz. Stráňavy by boli naďalej

u novovytvorených parciel H. XXX/X, XXX/X F. XXX/X M. O. F. B. M. M. B. G. U..

Navrhovatelia 1/,2/ a 3/ by následne po vydaní veci odporcami v rade 1/ až 6/ užívali parcele CKN 309/2
a309/3, ktorých vlastníctvo by bolo vedené stále na pôvodných vlastníkov.
Takto formulovaný petit rozsudku by nebol podkladom pre zápis zmeny vlastníckeho práva v prospech

navrhovateľov v rade 1/,2/ a 3/ na list vlastníctva, u vyššie uvedených novovytvorených parciel 309/2
a 309/3.Na záver je potrebné dodať, že navrhovatelia v rade 1/,2/ a 3/ sa podaným návrhom voči odporcom v
rade 1/ až 6/ domáhali súdneho výroku, v zmysle uznesenia Okresného súdu Žilina 25C 311/2002-657
zo dňa 17.12.2014, ktorým by súd zaviazal odporcov v rade 1/ až 6/ vydať:

a/. I. O. L. X/,X/ I. N. B. XXX/X E. B. T. O. XXmX, X. G. X. B. B. L.,

Z. I. O. L. X/X/ I. N. B. XXX/X- E. B. T. O. XmX, X. G. X. B. B. L..

T. T. O. L. X/, X/, X/, X/, F. X/ M. T. Ž. M. M. B. U. I. Y. XXXX, U. H. B. XXX E.. B. F. I. T. O.W. XXXmX,
E. N. B. M. O. O. U. Q. B. N. B. XXX/X E. B. T. O. XXmX F. N. B. XXX/X- E. B. T. O. XmX.

Osoba odporcu v rade 6/ je Slovenský pozemkový fond, ktorí podľa tvrdenia navrhovateľov v rade 1/,2/
a 3/ zastupuje osoby ostatných spoluvlastníkov vedených na Y. XXXX, O. H. B. XXX, E.. B. F. I. T. O.
XXXmX.

Osoby ostatných spoluvlastníkov Anna Bulková, Štefánia Ondáková, Jozef Ondák, Michal Ondák,
Vendelín Ondák, Gustáv Ondák, Ladislav Ondák a Karol Ondák nie sú neznámi ( nezistení )
spoluvlastníci, z uvedeného dôvodu ich nemôže zastupovať odporca v rade 6/.

Vyššie osoby spoluvlastníkov nemôžu byť účastníkmi konania ani na strane navrhovateľov a ani na
strane odporcov, pretože podanie návrhu predumreli.

Do práv nebohých spoluvlastníkov v zmysle § 460 OZ a nasl. vstúpili zákonní dedičia nebohých.
Dedičstvo po nebohých spoluvlastníkoch nebolo doposiaľ prejednané.

U osôb spoluvlastníkov zapísaných na Y. XXXX, B. N.. Ú.. M., N. H. B. XXX, E. B. F. I. T. O. XXXmX M.
jedná o právny vzťah spoluvlastníkov v zmysle § 137 na nasl. OZ, s poukazom na § 91 ods. 2 OSP sa
jedná o nerozlučné spoločenstvo, pričom ostatní spoluvlastníci nie sú účastníkmi konania.
Takéto rozhodnutie súdu by sa netýkalo všetkých osôb spoluvlastníkov ako to má na mysli § 159 ods. 2

OSP a s poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľov 1/,2/ a 3/ z a m i e t o l.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP kde je uvedené, že v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v

konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovatelia v rade 2/ a 3/ uhradili na trovy znaleckého dokazovania po 10.000.- Sk
( 331,94 €) dňa 4.12.2008.
Celkove takto uhradili spolu 663.88 €.
Uznesením Okresného súdu v Žiline 23C 311/2002 zo dňa 3.2.2010 zo zálohy navrhovateľov 2/ a 3/
bolo priznané:

a/ ing. Martinovi Krnáčovi znalečné vo výške 20.92€, ktoré bude vyplatené po právoplatnosti uznesenia,
b/ Ing. Anne Bukovanovej znalečné vo výške 29,38€, ktoré bude vyplatené po právoplatnosti uznesenia.

Ďalej bola upravená učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti uznesenia z tohto preddavku
uhradila:

a/ znalečné Ing. Jozefovo Miartušovi vo výške 22,39€,
b/ znalečné Ing. Jozefovi Miartušovi vo výške 70,55€,
c/ znalečné ing. Anne Bukovanovej vo výške 206,33€,
d/ znalečné Ing. Anne Bukovanovej vo výške vo výške 127,29€, zo zálohy navrhovateľov 1/ a 2/ 55,06€
a zbytok znalečného Ing. Anne Bukovanovej vo výške 72,23€ z rozpočtových prostriedkov Okresného

súdu v Žiline.
Navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov.Vo veci boli právnym zástupcom odporcov v rade 1/,2/ vyučtované trovy právneho zastúpenia, vyčíslené
podaním zo dňa 15.5.2015 na 883,40€.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o zložitý prípad, kde sú na strane navrhovateľov traja navrhovatelia, na
strane odporcov šiesti odporcovia, s poukazom aj na rozsah dokazovania, vzniknuté trovy konania s
uvedeným dokazovaním, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Po právoplatnosti rozhodnutia súd prepočíta uvedené trovy konania, a následne rozhodne o trovách
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP, t.j., ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuýje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak i de o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdy výkon rozhodnutia