Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO 47
255 706, proti odporcovi: Z. G., J.. XX.XX. XXXX, Z. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 314,37 € s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,37 € spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 232,84 € od 26.03. 2015 do zaplatenia,

- 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 24.02. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 € od 25.12. 2015 do zaplatenia,

nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom SUP 18,50€ a trovách právneho zastúpenia
79,90€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.11.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,37 € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca na základe zmluvnej dodávky plynu
dodal odporkyni dodávku plynu a v súvislosti s uvedenou dodávkou plynu dlhuje odporca navrhovateľovi
na službách ( dodávke, prerušení dodávky a upomienke ) žalovanú sumu 314,37€.

Odporkyňa bola na termín pojednávania riadne a včas predvolaná, na pojednávanie sa nedostavila,
preto súd pojednával v jej neprítomnosti.
Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina 25C/537/2015-23 zo dňa 27.01.

2016 uviedla, že pohľadávku neuznáva v celom rozsahu, ani čo do základu a ani do výšky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu 25C/537/2015 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ a odporkyňa Janka Baránková, t.č. Blahušiaková uzatvorili dňa 28.7.2014 Zmluvu o
združenej dodávke plynu, na základe ktorej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni dodávať plyn na

odberné miesto Ul. Jesenského č. 1084, Žilina a poskytovať iné služby s dodávkou plynu súvisiace.
Odporkyňa sa zaviazala za odber plynu a služby s tým súvisiace uhradiť cenu služieb navrhovateľovi.

Navrhovateľ odporkyni dodával dodávky plynu riadne a včas.Odporkyňa mala uhrádzať zálohy za dodávky plynu vždy k poslednému dňu v mesiaci, vo forme zálohy
vo výške 70 €.
Za obdobie od 30.11. 2014 do 28.02. 2015 zálohové úhrady po 70€ v prospech navrhovateľa odporkyňa

nevykonala.
Poslednú úhradu v prospech navrhovateľa vykonala ku dňu 31.10.2014.

Na neuhrádzanie záloh a na možné prerušenie dodávky plynu upozornil navrhovateľ odporkyňu
upomienkou zo dňa 10.12.2014, pričom za náklady na upomienku si navrhovateľ účtoval paušál 3€,

ktoré 3€ mala odporkyňa navrhovateľovi v zmysle faktúry zo dňa 10.12.2014, uhradiť najneskôr do
24.12.2014.
Odporkyňa uvedené neuhradila.

S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa neuhrádzala zálohové platby za dodávku plynu aj naďalej,
navrhovateľ odporkyni odstavil plyn dňa 31.01. 2015.

Za prerušenie dodávky plynu v súlade s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke plynu ( článok 4 bod 4 ), s poukazom na cenník externých služieb a výkonov ev. č. ESaV
1/2015 bod 2, si navrhovateľa faktúrou zo dňa 9.2.2015 účtoval za prerušenie dodávky plynu sumu
78,53€, ktorú sumu mala odporkyňa uhradiť najneskôr do 23.2.2015.

Odporkyňa uvedené neuhradila.

Faktúrou zo dňa 11.03.2015, splatnou dňa 25.03.2015 fakturoval navrhovateľ odporkyni dodávku
zemného plynu za účtovné obdobie od 31.07. 2014 do 27.02. 2015 sumu v celkovej výške 372,84 €, z
ktorej sumy odpočítal prijaté preddavkové platby vo výške 140 €, čím na základe uvedenej faktúry mala

odporkyňa doplatiť za uvedené obdobie sumu 232,84 €, najneskôr do 25.3.2015.
Odporkyňa uvedené neuhradila.

S poukazom na neuhrádzanie služieb súvisiacich s dodávkou plynu odporkyňou podal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na Okresný súd Žilina dňa 1.12.2015. ktorým návrhom

žiadal zaviazať odporkyňu na sumu 314,37€ s prísl.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia §-u 588 OZ kde je uvedené, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom
bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke plynu dňa 28.07. 2014, na základe ktorej mal navrhovateľ
odporkyni dodávať plyn a odporkyňa mala navrhovateľovi za dodávku plynu uhradiť cenu služby
dodávky.
Odberným miestom bola Žilina, na ulicu Jesenského 1084.

Odporkyňa mala uhrádzať dodávky plynu vo forme záloh, každý mesiac vo výške zálohy 70 €, vždy
k poslednému dňu toho-ktorého mesiaca.
Odporkyňa si uvedenú povinnosť plnila len do 30.10.2014, následne zálohové platby za dodávku plynu v
prospech navrhovateľa aj napriek písomnému upozorneniu navrhovateľa na možné prerušenie dodávky

neuhrádzala.
Vzhľadom na uvedené dňom 31.1.2015 navrhovateľ prerušil dodávku plynu.

K zistenému skutkovému je potrebné uviesť, že dodávka plynu navrhovateľom je odplatnou službou, za
ktorú dodávku plynu bola odporkyňa povinná uhrádzať cenu služby - dodávky.

Hoci si odporkyňa porušenia záväzku musela byť vedomá, cenu dodávky služby za fakturované obdobie
od 31.7.2014 do 27.2.2015 ( skutočný odber len do prerušenia ) vo výške 232,84€ neuhradila vôbec.
Takto vznikol odporkyni voči navrhovateľovi dlh vo výške 232,84€, splatný dňom 25.3.2015.Na porušenie povinnosti odporkyne platiť zálohové platby a na možnosť prerušenia dodávky bol
odporkyňa upozornená listom navrhovateľa zo dňa 10.12.2014.
Uvedená služba je spoplatnená 3€ a bola odporkyni fakturovaná faktúrou zo dňa 10.12.2014.

Takto vznikol odporkyni voči navrhovateľovi ďalší dlh vo výške 3€, splatný dňom 24.12.2014.

Odporkyňa si musela byť tiež vedomá, že služba dodávky plynu je odplatná a v prípade, že odporkyňa
nebude si plniť svoju povinnosť uhrádzať dodávku plynu riadne a včas, že navrhovateľ preruší dodávku
plynu na odberné miesto.

S poukazom na prerušenie dodávky plynu dňom 31.1.2015 si navrhovateľ účtoval cenu služby -
prerušenie dodávky v súlade s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
plynu ( článok 4 bod 4 ), s poukazom na cenník externých služieb a výkonov ev. č. ESaV 1/2015 bod
2, v sume 78,53€.

S poukazom na uvedené je odporkyňa povinná uhradiť cenu služby prerušenia dodávky plynu vo výške

78,53€, splatný dňom 23.2.2015.

SpoukazomnauvedenéOkresnýsúdŽilinarozhodoltak,žezaviazalodporkyňukúhradefakturovaných
a vykonaných služieb vo výške 314,37€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2, O.Z. a zaviazal odporkyňu aj k úhrade
úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, s poukazom na zročnosť uvedených súm podľa faktúr
nasledovne:

- 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 232,84 € od 26.03. 2015 do zaplatenia,
- 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 24.02. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 € od 25.12. 2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.azaviazalodporkyňukúhradetrovkonania,
ktoré pozostávajú z:

A/ úhrady súdneho poplatku vo výške 18,50€,
B/ trov právneho zastúpenia v zmysle §§-ov 10 ods. 1, 13a ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony:

a/ príprava a prevzatie zastúpenia 23.11.2015 ... 24,90€ + RP 8,39, spolu 33,29€,

b/ spísanie návrhu dňa 24.11.2015 ... 24,90€ + RP 8,39, spolu 33,29€,

spolu 66,58€, spolu s 20% DPH, celkove 79,90€,

ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznal úkon právnej pomoci advokáta z roku 2014, pretože takýto úkon právnej pomoci advokáta
nie je preukázaný vôbec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.