Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216574
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa I. R., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom R., G. XX/XX, t.č bytom R., Ul. XX. augusta XX/X, proti odporcom v rade 1/: I.
R., nar. X.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v rade 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R., J. D. XXXX/
XX o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu v rade 1/ k navrhovateľovi zo sumy 99,58 EUR mesačne
na sumu 120,- EUR mesačne od 1.8.2013 do 6.1.2014 a s účinnosťou od 30.9.2014 v sume 130,- EUR
mesačne, zvýšené výživné je odporca povinný platiť do rúk navrhovateľa mesačne vopred vždy do 15.
dňa predchádzajúceho mesiaca.

II. Nedoplatok na výživnom od 1.8.2013 do 7.10.2014 vo výške 137,48 EUR sa odporca v rade 1/ z a v
ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi v piatich mesačných splátkach po 27,50 EUR, splatných vždy do konca
príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná do konca mesiaca, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/132/2007-50 zo dňa 15.1.2008.

IV. Odporkyňu v rade 2/ z a v ä z u j e platiť na výživu navrhovateľa sumu 50,- EUR mesačne od
1.8.2013 do 6.1.2014 a s účinnosťou od 30.9.2014 v sume 30% zo sumy životného minima na plnoleté
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vopred vždy do 15. dňa predchádzajúceho
mesiaca.

V. Nedoplatok na výživnom od 1.8.2013 do 7.10.2014 vo výške 286,09 EUR sa odporkyňa v rade 2/ z
a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi v desiatich mesačných splátkach po 28,61 EUR, splatných vždy

do konca príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná do konca mesiaca, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva splatným celý
dlh.

VI. Vo zvyšku nároku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.8.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
v rade 1/ povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným v sume 150,-EUR mesačne a aby
odporkyni v rade 2/ určil povinnosť platiť mu výživné v sume 100,-EUR mesačne.Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v rade 1/ je jeho otcom a odporkyňa v rade 2/ jeho matkou.
Výživné na navrhovateľa bolo určené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/32/2007-50 zo dňa
15.1.2008, ktorým bol odporca v rade 1/ zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 99,58 EUR. Nakoľko

výživné neplatil, matka navrhovateľa si uplatnila nárok na náhradné výživné. Navrhovateľ je študentom
3. ročníka SOŠ Handlová a od 1.9.2013 nastupuje na nadstavbové štúdium. Teraz žije u svojej starej
matky, ktorej jediným príjmom je starobný dôchodok.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Odporcovi v rade 1/ sa predvolanie na pojednávanie nepodarilo

doručiť na adresu v Českej republike uvedenú navrhovateľom. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť pobyt odporcu v rade 1/ a zároveň ani nájsť vhodnú osobu, ktorá by mu mohla byť v
konaní ustanovená ako opatrovník. Súd preto rozhodol, že písomnosti určené odporcovi v rade 1/ sa
mu budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd teda pojednával v neprítomnosti odporcu v rade 1/ a na pojednávaniach vykonal dokazovanie

výsluchom navrhovateľa, odporkyne v rade 2/ a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 22.10.2013 zotrval na podanom návrhu a uviedol, že návrh
podal kvôli tomu, že peniaze z náhradného výživného, ktoré chodí odporkyni v rade 2/ už nepostačujú.
Odporca v rade 1/ si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Náklady navrhovateľa sa zvýšili najmä tým, že

nastúpil na nadstavbové štúdium. Momentálne už asi 5 rokov býva u starej matky, preto, že si nerozumie
s matkiným priateľom. Odporkyňa v rade 2/ posiela náhradné výživné starej matke. Mesačné výdavky
navrhovateľa tvoria najmä výdavky na školu, čo je poplatok za ZRPŠ, potom sú to výdavky na maturitu
a stužkovú. Mesačný príspevok na stužkovú je cca 10,- až 15,- EUR. Strava v škole vychádza mesačne
približne 20,- EUR, je to 1,10 EUR na deň. Musel si zakúpiť učebné pomôcky v sume 150,- EUR, ktoré

má na dva roky štúdia. Náhradné výživné v sume 99,50 EUR necháva starej matke, ktorá zároveň
poberá dôchodok v sume 370,- EUR. Z týchto peňazí hradí bývanie a stravu a oblečenie pre seba aj
pre navrhovateľa. V škole máva aj prax, je to jedenkrát týždenne v Prievidzi, kam dochádza autobusom,
čo stojí 2,10 EUR, čiže približne 10,- EUR mesačne. Jeho koníčkom je posilňovanie, keďže však nemá
dosť peňazí, cvičí doma, kupuje si však vitamíny a výživové doplnky, čo stojí cca 29,- EUR mesačne. Na

mobilnom telefóne si dobíja kredit, čo ho stojí približne 10,- EUR mesačne. Od matky požaduje výživné
preto, že nebývajú v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní dňa 7.10.2014 navrhovateľ uviedol, že od
7.1.2014 bol zamestnaný v Hornonitrianskych baniach Prievidza. Pracovný pomer ukončil 4.9.2014.
Dôvodom ukončenia pracovného pomeru bolo, že sa po dlhodobej práceneschopnosti niekoľkokrát
nedostavil na pracovisko, keďže jeho zdravotné problémy pretrvávali. Naďalej pokračuje v štúdiu, má

individuálny študijný plán. Je v 1. ročníku nadstavbového štúdia. Príjem nemá žiaden. Býva v byte,
ktorý si prenajíma so svojim kamarátom. Mesačné nájomné je v sume 300,-EUR. Kým zarábal, tak platil
polovicu tohto nájomného, momentálne väčšinu nákladov hradí spolubývajúci. Má aj výdavky na mobilný
telefón, platí si paušál 30,- EUR. Výdavky na školu tvoria najmä výdavky na školské pomôcky a poplatok
ZRPŠ.

Odporkyňa v rade 2/ na pojednávaní dňa 22.10.213 uviedla, že momentálne je na materskej dovolenke,
má dcéru, ktorá bude mať mesiac. Výdavky na túto dcéru sú mlieko cca 10,- EUR mesačne, oblečenie
12,- až 15,- EUR a plienky. Jej príjmom je rodičovský príspevok 199,- EUR a prídavky na deti. Býva s
priateľom a troma deťmi v jednej domácnosti. Tieto tri deti sú syn N. a dve dcéry, ktoré má so súčasným

priateľom. Priateľ pracuje v bani, jeho príjmy sú cca 300,- až 600,- EUR mesačne. Výdavky rodiny sú
nájomné za byt cca 150,- EUR, elektrina 60,- až 70,- EUR a strava, ktorá je cca 100,- až 200,- EUR.
Platí aj škôlku dcére Y. v sume 15,90 EUR mesačne. V jej možnostiach je prispievať navrhovateľovi
výživným v sume 50,- EUR mesačne. Na pojednávaní dňa 18.7.2014 odporkyňa v rade 2/ uviedla, že je
stále na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Náhradné výživné, ktoré chodí na jej účet

posiela navrhovateľovi. Ona sama mu žiadnou sumou na výživné neprispieva, keďže jej to nevychádza.
Už nie je schopná platiť navrhovateľovi ani sumu 50,- EUR, keďže jej náklady teraz narastú. Dcéra pôjde
od septembra do 1. ročníka ZŠ a náklady stúpli aj na najmladšiu dcéru I., jej musí nakupovať plienky,
oblečenie a stravu a len na umelé mlieko pre ňu vynaloží mesačne vyše 40,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto istín: lustrácie v Sociálnej poisťovni, odpoveď
ÚPSVaR Prievidza, pracovisko Handlová, potvrdenia o poberaní náhradného výživného, potvrdenia o
návšteve školy, potvrdenie školy o nákladoch navrhovateľa, rozhodnutie SOŠ Handlová, výučný list,
odpoveď HBP Prievidza, potvrdenie o príjme navrhovateľa, spis OS Prievidza sp. zn. 11C/132/2007.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanýtentoskutkovýstav:OkresnýsúdPrievidza
rozsudkom č.k. 11C/132/2007-50 zo dňa 15.1.2008 rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľa, ktorého

zveril od osobnej starostlivosti odporkyne v rade 2/ a zaviazal odporcu v rade 1/ prispievať na neho
výživným v sume 3.000,-Sk (99,58 EUR) mesačne. V čase určenia výživného bol navrhovateľ maloletý,
mal dvanásť rokov. Odporca v rade 1/ bol podľa vedomosti odporkyne v rade 2/ zamestnaný v Českej
republike s čistým príjmom okolo 15.000,- CZK mesačne. V súčasnosti je už navrhovateľ plnoletý.
Je študentom 1. ročníka dvojročného nadstavbového štúdia na Strednej odbornej škole v Handlovej,

má individuálny študijný plán. V čase od 7.1.2014 do 29.9.2014 bol zamestnaný v Hornonitrianskych
baniachPrievidza,a.s..Jehočistýpriemernýmesačnýpríjemzaobdobieod1/2014do6/2014bol676,92
EUR. V súčasnosti je bez príjmu. Jeho mesačné výdavky na štúdium sú 22,- EUR strava a cestovné
na prax 10,- EUR. Ostatné výdavky na celkové dvojročné štúdium a praktické vyučovanie sú podľa
predloženého potvrdenia školy v sume 695,- EUR, teda približne v 35,-EUR mesačne. Navrhovateľ
v čase podania návrhu býval v domácnosti svoje starej matky. V súčasnosti býva s kamarátom v

prenajatombyte.Včasekeďboleštezamestnanýpodieľalsanaúhradenájomného300,-EURpolovicou
tejto sumy. V súčasnosti väčšinou nákladov na bývanie hradí jeho spolubývajúci. Navrhovateľ si dobíja
kredit na mobilnom telefóne sumou 30,-EUR mesačne. Odporca v rade 1/ sa v súčasnosti zdržiava na
neznámommieste,pravdepodobnevČeskejrepublike.Určenévýživnéneplatí,zuvedenéhodôvodumá
navrhovateľ nárok na náhradné výživné. Náhradné výživné je poukazované na účet odporkyne v rade 2/,

ktorá ho posiela navrhovateľovi. Odporkyňa v rade 2/ žije v domácnosti s manželom a tromi maloletými
deťmi, synom Jaroslavom a dvomi dcérami, ktoré má so svojim súčasným manželom. Navrhovateľovi
na výživu neprispieva, keďže jej to nevychádza. Mesačné výdavky na jej domácnosť tvorí nájomné za
byt cca 150,- EUR, elektrina 60,- až 70,- EUR a strava, ktorá je cca 100,- až 200,- EUR. Jej manžel
je zamestnaný, jeho príjmy sú cca 300,- až 600,- EUR mesačne. Odporkyňa v rade 2/ platí poplatok

v materskej škole dcére Kristíne v sume 15,90 EUR mesačne. Odporkyňa v rade 2/ je na rodičovskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok, jej najmladšia dcéra má rok. V čase keď sa jej najmladšia
dcéra narodila, boli výdavky, ktoré na ňu odporkyňa v rade 2/ vynakladala najmä: mlieko cca 10,- EUR
mesačne,oblečenie12,-až15,-EURaplienky.Vtedybolovmožnostiachodporkynepodľajejvyjadrenia
prispievať navrhovateľovi výživným sumou 50,-EUR mesačne. V súčasnosti to už nie je možné, náklady

na najmladšiu dcéru vzrástli a len na umelé mlieko pre ňu vynaloží mesačne vyše 40,- EUR.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Po vykonaní dokazovania sa súd musel predovšetkým zaoberať tým, či aj po dosiahnutí plnoletosti
navrhovateľa trvá vyživovacia povinnosť odporcov, teda jeho rodičov k nemu.

Z citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k
dieťaťutrvákýmdieťadosiahneschopnosťsamésaživiť.Schopnosťoudieťaťasamostatnesaživiťtreba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Vyžaduje sa, aby táto schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na
dosiahnutie určitej vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania. Preto je potrebné každý konkrétny prípad

posúdiť individuálne.

Súd mal z dokazovania preukázané, že navrhovateľ sa v nadstavbovým štúdiom na strednej škole
pripravuje na budúce povolanie, čím považoval podmienku trvania vyživovacej povinnosti odporcu k nej
za splnenú. V prípade navrhovateľa však podľa názoru súdu nebolo možné zaviazať odporcu v rade 1/
na platenie zvýšeného výživného za obdobie od 7.1.2014 do 29.9.2014. V tomto období navrhovateľ

pracoval a bol tak schopný sám sa živiť. Keďže však konanie o výživnom na plnoleté dieťa je návrhovým
konaním a odporca v rade 1/ sa nedomáhal zrušenia výživného za obdobie, keď bol navrhovateľ
zamestnaný, nebolo možné rozhodnúť o zrušení výživného v tomto období. V čase od 7.1.2014 do
29.9.2014 teda trvala vyživovacia povinnosť odporcu v pôvodnom rozsahu 99,58 EUR mesačne.

Z citovaných ustanovení zákona o rodine okrem iného ďalej vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery, a to či už na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo na strane
osoby oprávnenej z výživného.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že pomery navrhovateľa sa od doby, kedy bolo výživné

určené zmenili. V čase určenia výživného v roku 2008 bol navrhovateľ ešte maloletý, mal len 12 rokov
a navštevoval základnú školu. V súčasnosti je už plnoletý a fyzicky starší. Z uvedených dôvodov aj
z dôvodu rastu životných nákladov jeho potreby objektívne narástli. Súd teda považoval za dôvodné
zvýšiť výživné, ktoré na neho bude odporca v rade 1/ povinný platiť. Za obdobie od podania návrhu, t.j.
od 1.8.2013 do 6.1.2014 na sumu 120,- EUR mesačne a od 30.9.2014, pri zohľadnení rastu nákladov v

medziobdobí na sumu 130,-EUR mesačne. Nedoplatok na výživnom v sume 137,48 EUR zaviazal súd
odporcu v rade 1/ zaplatiť v 5 mesačných splátkach po 27,50 EUR.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ nežije v domácnosti svojej matky, teda
odporkyne v rade 2/ už približne sedem rokov. Odporkyňa v rade 2/ mu z vlastných prostriedkov na

jeho výživu žiadnym spôsobom neprispieva, napriek tomu, že jej vyživovacia povinnosť k nemu v čase
podania návrhu trvala a trvá aj v súčasnosti. Vyživovacia povinnosť dočasne zanikla dňa 7.1.2014,
keď sa navrhovateľ zamestnal a opäť sa obnovila dňa 30.9.2014. Súd považoval za dôvodné zaviazať
odporkyňu v rade 2/ na výživné v sume 50,-EUR za obdobie od 1.8.2013 do 6.1.2014. Následne, keďže
pomery odporkyne v rade 2/ sa zmenili, musel súd zohľadniť predovšetkým oprávnené výdavky, ktoré

odporkyňa v rade 2/ vynakladá na svoje ostatné tri deti, pričom medzičasom narástli náklady na jej
najmladšiu dcéru a príjem jej domácnosti sa nezvýšil. Z uvedených dôvodov zaviazal súd odporkyňu v
rade 2/ prispievať navrhovateľovi od 30.9.92014 len minimálnym výživným. Nedoplatok na výživnom v
sume 286,09 EUR zaviazal súd odporkyňu v rade 2/ zaplatiť v 10 mesačných splátkach po 28,61 EUR.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zvýšil odporcovi v rade 1/ výživné zo sumy 99,58 EUR na

sumu 150,- EUR mesačne a tiež aby určil odporkyni v rade 2/ výživné v sume 100,- EUR mesačne. So
svojim nárokom v pomere k výsledku konania bola teda navrhovateľ úspešný len približne v polovici.
Z uvedených dôvodov ani pri jednom z účastníkov nemožno konštatovať, že by bol v konaní úspešný.
Súd preto žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.