Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, proti
odporkyni: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, U., o zaplatenie 136,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 136,55 Eur na č. účtu: Y VS: XXXXXXXXXX,
ŠS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
107,54 Eur od 28.06.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený

súdny poplatok na č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXX, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.12.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo
výške136,55Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy107,54Eurod28.06.2015
až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok. Svoj
návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX v U. na N. ulici č. XX na základe osvedčenia
o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ vykonáva správu v bytovom dome na základe zmluvy zo dňa XXX.XX.XXXX, ktorú
odporkyňa podpísala. Odporkyňa si neplnila povinnosti uhrádzať mesačný zálohový predpis a na
základe vyúčtovania za rok 2014, t.j. od 01.01.2014 do 31.12.2014, jej vznikol nedoplatok vo výške
107,54 Eur. Úrok z omeškania z mesačných zálohových platieb si navrhovateľ uplatňuje vo výške 29,01
Eur.

Navrhovateľ doručoval odporkyni vyúčtovanie, táto si ho prevzala do vlastných rúk dňa 12.06.2015.

Celkový dlh vyúčtovaní predstavuje sumu 136,55 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Návrh spolu s prílohami a poučením pre účastníka konania prevzala
do vlastných rúk dňa 18.01.2016.

Podľa § 115a ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v predmetnej veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v
predmetnej veci ide o drobný spor.

Súd vo veci zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa na N. ulici č. XX v U.. Výkon správy pre
predmetný bytový dom vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy, ktorú odporkyňa podpísala s
navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX. Odporkyni vznikol za obdobie 01.01.2014 do 31.12.2014 nedoplatok
za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou predmetného bytu (z vyúčtovania nákladov) vo výške
107,54 Eur a nedoplatok na úroku z omeškania z mesačných zálohových platieb za rok 2014 vo výške

29,01 Eur. Predmetné vyúčtovanie za rok 2014 bolo odporkyni doručované poštou. Odporkyňa zásielku
prevzala dňa 12.06.2015. Odporkyňa svoj dlh neplnila navrhovateľovi ani čiastočne. Odporkyňa byt
nadobudla do výlučného vlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX po N. M..
Vlastníctvo sa však nadobúda smrťou poručiteľa. Odporkyňa bola v byte zaevidovaná na základe jej
oznámenia od dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone

správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu
a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone
správy obsahuje najmä:

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome nedohodli inak.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ ako správca poskytol odporkyni ako vlastníčke bytu podľa
zmluvy o výkone správy bytu plnenia spojené s užívaním toho bytu. Odporkyňa bola preto povinná
zaplatiť navrhovateľovi náklady (nedoplatok) za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie 01.01.2014

do 31.12.2014 a to do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie za rok 2014 bolo odporkyni
doručené poštou dňa 12.06.2015. Odporkyňa ho v lehote 30 dní od jeho doručenia u navrhovateľa
nereklamovala. Súd preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka je uplatnený úrok z omeškania v správnej výške.

Odporkyňasadostalavdôsledkunezaplateniavyúčtovanianákladovzaplneniaposkytovanésužívaním
a prevádzkou bytu za rok 2014 do omeškania. Preto súd navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a podzákonného ustanovenia priznal aj príslušný úrok z omeškania z dlžnej
sumy a to vo výške 5,05 % ročne od 28.06.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty 15 dní určenej vo

vyúčtovaní na zaplatenie nedoplatku) do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava V v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.