Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516202600.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľky: F. Ž., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. W. I. O., L. XXX, prechodne L. L.,
občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená V.. S. V., advokátkou so sídlom v I. W. I. O., V. XX,
proti odporcovi: E. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. I. O., N. X, občan Slovenskej republiky, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov F. Ž., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, a E. Ž., rod. Ž.Š., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N.,
vo zväzku R., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. Uviedla, že
s odporcom uzatvorili manželstvo z lásky, ktoré bolo do roku 2009 harmonické. Následne začali medzi
účastníkmi vážnejšie rozpory, týkajúce sa najmä z dôvodu pracovného zaťaženia. Vzájomné hádky
vyústili do opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľkou v roku 2011, keď sa odsťahovala mimo
územia SR (do L.M.), kde do súčasnosti žije a pracuje.

Odporca vo výpovedi potvrdil, že spolu vzájomne nekomunikujú. Ako dôvod uviedol, že v súčasnosti
obaja majú nadviazané nové vzťahy a podľa jeho vyjadrenia manželstvo s navrhovateľkou neplní ani
jednu zo svojich spoločenských funkcií a nie je predpoklad, žeby obnovili manželské spolužitie. Odporca
súhlasí s rozvodom manželstva, ako uviedol v písomnom vyjadrení, tak aj vo výpovedi.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I. O. I. O.. U oboch išlo o manželstvo prvé, ani jeden

z účastníkov nemá iné vyživovanie povinnosti. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej
národnosti.Zmanželstvanepochádzajúdeti.SpoločnébydliskoúčastnícimalivN.T.č.X,čímjevzmysle
ust. § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na
prejednanie veci.

Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktoré neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci sa
neriadia ust. § 18 Zákona o rodine, preto v zmysle § 23 citovaného zákona súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.