Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225603
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112225603.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu v 1/ rade: ST. B. a.s., 1. mája XXX, I. T., IČO: XX XXX
XXX, v 2/ rade: ST. B. - trade, a.s., O. cesta XXX, X., IČO: XX XXX XXX, obidvaja zastúpení advokátskou
kanceláriou G. I., k.s., G. 7, X., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: R. K., s.r.o. U. O., L. 8, U. O.,
IČO: XX XXX XXX, zast. Y.. P. L., advokátom, T. XX, W., o ochranu proti nekalej súťaži, o odvolaní
žalobcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 29CbPv/3/2012-269 z 23.1.2015

jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd
rozhodol, že:
- žalovaný je povinný zdržať sa klamlivého označovania liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“
označením „BRENDY“, do 3 dní;
- žalovaný je povinný zdržať sa klamlivej reklamy liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“ spočívajúcej

v prezentácii tohto produktu označením „BRENDY“, do 3 dní;
- žalovaný je povinný zdržať sa výroby, plnenia, balenia, skladovania, ponuky, uvádzania na trh, reklamy
v akejkoľvek forme, prezentácie a predaja liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“. Žalovaný je povinný
stiahnuť všetky kusy tohto výrobku, s ktorými je žalovaný oprávnený nakladať, z obchodnej siete, do
10 dní;
-žalobcoviav1/av2/radesúoprávneníspoločneanerozdielnezverejniťrozsudokvtejtovecivrozsahu

označenia súdu a spisovej značky konania, žalobcu v 1/ a v 2/ rade, žalovaného a všetkých výrokov
rozsudku v písomnej forme jedenkrát v periodikách B. vydavateľstva G. H. U. U., a.s., U. vydavateľstva
L. L., a.s. a L. X dní vydavateľstva U. X L., s.r.o. na náklady žalovaného do celkovej sumy 25.404,00
eur v denníku B. na inzertných stranách veľkosti 206x268 mm, v denníku L. vo veľkosti 211x264 mm
a v denníku U. vo veľkosti 258x345 mm, do 9 mesiacov;
-žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1/ a v 2/ rade preddavok na náklady uverejnenia rozsudku vo

výške 25.404,00 eur, do 3 dní.

Uznesením č.k. 29CbPv/3/2012-120 zo 16.1.2013 súd prvého stupňa nepripustil zmenu návrhu - žaloby
v zmysle písomného podania žalobcu z 18.12.2012 a uznesením č.k. 29CbPv/3/2012-122 zo 17.1.2013
súd prvého stupňa nepripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník - R. s.r.o. L. 8, U. O., IČO: XX XXX
XXX.Za konania po pojednávaní vzali žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalobu v celom rozsahu späť a navrhli konanie
zastaviť z dôvodu, že žalovaný v priebehu konania upustil od výroby, plnenia, balenia, skladovania,
ponuky, uvádzania na trh, reklamy, prezentácie a predaja liehoviny „Spiš Originál BRENDY 38%“.

Žalovaný poukázal na Záznam Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy U. O. č. SL/XXXX/ČL,
Ču-XX zo 4.12.2012 o úradnej kontrole potravín, z ktorého vyplýva, že posledná výroba liehoviny „Spiš
Originál BRENDY 38%“ sa uskutočnila 21.11.2012 a že od 4.12.2012 nemal tento výrobok ani na sklade.

Zároveň žalovaný predložil súdu Notársku zápisnicu č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRis XXXXX/
XXXX zo dňa 27.10.2014, z ktorej vyplýva, že žalovaný v súčasnosti už ani nepropaguje a neprezentuje
liehovinu „Spiš Originál BRENDY 38%“.

Späťvzatie žaloby došlo súdu 1.12.2014, v ktorom žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadali, aby žalovaný bol
povinný uhradiť trovy konania.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdprvéhostupňacitujúcust.§96ods.1,2,3O.s.p.konaniezastavil.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že v danom prípade je zrejmé, že žalovaný ukončil výrobu,
skladovanie, predaj, distribúciu a tým aj propagáciu svojho výrobku „Spiš Originál BRENDY 38%“ pre

nezáujem spotrebiteľského trhu ešte začiatkom mesiaca december 2012 t.j. 4.12.2012, teda skoro 3
mesiace predtým, ako sa dozvedel o žalobe podanej žalobcami v 1/ a 2/ rade od konajúceho súdu, ktoré
mu bolo doručené 21.2.2013 a obsahom bolo odvolanie žalobcov proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný bol pred podaním žaloby
upozornený žalobcami na nimi tvrdené protiprávne konanie, ktorého sa mal podľa ich názoru dopustiť

výrobou a označovaním uvedeného výrobku a ani vyzvaný na upustenie od tohto konania titulom údajne
vznikajúcej alebo hroziacej ujmy (škody) alebo poškodzovania spotrebiteľov aj napriek tomu, že o
uvedení tohto výrobku na spotrebiteľský trh mali podľa obsahu žaloby vedomosť žalobcovia minimálne
od začiatku roka 2012. Žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/ rade ako iniciátori podaní smerovaných na
Veterinárnu a potravinovú správu disponovali už začiatkom mesiaca december 2012 informáciami od

tohto správneho orgánu, že žalovaný ukončil výrobu, skladovanie, predaj, distribúciu a tým aj propagáciu
svojho výrobku „Spiš Originál BRENDY 38%“ , a preto o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu - výroku o náhrade trov konania podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia.

Navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že zaviaže
žalovaného nahradiť žalobcovi v 1/ a 2/ rade doterajšie trovy konania vo výške 989,21 eur. Zároveň si
uplatnilináhradutrovodvolaciehokonaniakaždývovýške29,44eur.Uviedli,žerozhodnutiesúduprvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p.) a že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p.).

Majú za to, že ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. nemožno aplikovať na posudzovaný prípad. Žalobcovia
vzali v tejto veci žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť pre správanie žalovaného. Súd bol preto
povinný pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a
zaviazať na náhradu trov konania žalovaného. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 3Sžo 225/2010 z 25.10.2010, podľa ktorého: „Pretože nárok na náhradu trov konania je
nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu,
je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného
k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd
neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie“.

Z predložených dôkazov vyplýva, že v čase podania žaloby (4.10.2012) žalovaný vyrábal, plnil, balil,
skladoval, ponúkal, propagoval, prezentoval a predával klamlivo označenú liehovinu „Spiš Original
BRENDY 38%“ a že od tohto konania upustil až v priebehu tohto súdneho konania. Žaloba bola teda
podaná dôvodne a žalobcovia ju vzali späť potom, čo žalovaný upustil od protiprávneho konania, preto

majú v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Keďže súd napriek uvedenému nepriznal žalobcom náhradu trov konania, jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd v odôvodnení uviedol, že žalovaný ukončil výrobu,skladovanie, predaj, distribúciu a tým aj propagáciu svojho výrobku „Spiš Original BRENDY 38%“ dňa
4.12.2012, teda skoro 3 mesiace predtým, ako sa dozvedel o žalobe podanej v tejto veci. Podľa žalobcov
pre posúdenie veci nie je rozhodné, kedy sa žalovaný dozvedel o podanej žalobe a či od svojho

protiprávneho konania upustil z dôvodu podanej žaloby alebo z dôvodu iných okolností. Podstatnou
skutočnosťou je to, že žalovaný upustil od svojho protiprávneho konania až po podaní žaloby, a teda
že žaloba bola podaná dôvodne.

Okrem toho je uvedené odôvodnenie súdu nelogické a nevyplýva z predložených dôkazov, nakoľko

ukončenie výroby, skladovania, predaja a distribúcie výrobku „Spiš Original BRENDY 38%“ žalovaným
ešte neznamená, že žalovaný upustil aj od propagácie (reklamy) tohto klamlivo označeného
výrobku. V tejto súvislosti poukázal na výtlačok zo stránky žalovaného www.gasfamilia.com zo 17.12.2012, z ktorého je zrejmé, že žalovaný aj po dni 4.12.2012 pokračoval
v prezentácii, ponuke a propagácii svojho klamlivo označeného výrobku.

Žalovanýažnapojednávaní30.10.2014predložilnotárskuzápisnicuč.B.,NZXXXXX/XXXX,B.XXXXX/
XXXX z 27.10.2014, ktorou jednoznačne preukázal, že upustil aj od ponuky, prezentácie a reklamy
liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“, na základe čoho žalobcovia vzali žalobu späť aj vo zvyšnej časti.

Rozhodnutie o nepriznaní trov konania odôvodnil súd aj tvrdením, že žalobcovia pred podaním žaloby

nevyzvali žalovaného na to, aby upustil od svojho protiprávneho konania. Priznanie práva na náhradu
trov konania však nemožno podmieňovať skutočnosťou, či žalobca pred podaním žaloby upozornil
žalovaného na jeho protiprávne konanie. Bolo výlučne na zvážení žalobcov, akým spôsobom sa
rozhodnú brániť pred konaním žalovaného a či je účelné pred podaním žaloby vyzývať žalovaného na
upustenie od jeho nekalosúťažného konania. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný neupustil

od svojho protiprávneho konania ani napriek výzve Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej
republiky č. XXXX/XXXX-XXX z 26.7.2012, ktorá žalovaného upozornila na jeho protiprávne konanie a
vyzvala ho na úpravu etikety predmetného výrobku. Žalovaný taktiež v tomto konaní doteraz popieral,
že by sa v súvislosti s výrobkom „Spiš Original BRENDY 38%“ dopustil akéhokoľvek protiprávneho
konania. Tento postoj a konanie žalovaného len potvrdzuje správnu domnienku žalobcov, že by sa

prípadná predsporová výzva adresovaná žalovanému minula svojmu účinku. Táto argumentácia súdu
preto neobstojí a nemá oporu v právnej úprave.

Tvrdenie súdu, že žalobcovia mali podľa obsahu žaloby vedomosť o uvedení liehoviny „Spiš Original
BRENDY 38%“ na trh minimálne od začiatku roka 2012, nezodpovedá skutočnosti, navyše žiadnym

spôsobom nevyplýva z obsahu podanej žaloby a nie je vo vzťahu k posudzovanej veci relevantné.
Ukončenie výroby a skladovanie predmetného výrobku žalovaným ešte neznamená, že žalovaný
ukončil aj ponuku, prezentáciu a reklamu tohto výrobku. Z predložených dôkazov naopak vyplýva, že
žalovaný v ponuke, prezentácii a reklame tohto výrobku naďalej pokračoval.

Žalobcovia27.6.2013nahliadlidospisuŠtátnejveterinárnejapotravinovejsprávySRvoveciichpodnetu
z 18.12.2012 a získali kópiu záznamu o úradnej kontrole potravín č. U. z 15.1.2013, v ktorom sa
uvádza, že v čase kontroly bolo zistené, že výrobok „Spiš Original BRENDY 38%“ sa od 21.11.2012
nevyrábal a žalovaný vyhlásil, že pôvodné etikety už nebude používať a budú zlikvidované. Z uvedeného
vyplýva, že aj v čase kontroly t.j. 15.1.2013 mal žalovaný stále k dispozícii klamlivé etikety výrobku

„Spiš Original BRENDY 38%“, ktoré mohol použiť pri označovaní tohto výrobku. Aj keď sa v zázname
síce uvádza, že posledná výroba predmetného výrobku sa uskutočnila 21.11.2012, táto informácia však
jednoznačne nepreukazovala, či ide zo strany žalovaného iba o prerušenie výroby alebo o jej definitívne
ukončenie. Vyhlásenie žalovaného uvedené v zázname, že pôvodné etikety už nebude používať a budú
zlikvidované, žalovaného žiadnym spôsobom nezaväzovalo a žalobcovia sa nemohli uspokojiť len s

takýmto vyhlásením, o to viac, že v danom čase sa klamlivo označené výrobky žalovaného naďalej
nachádzali v obchodnej sieti na celom území SR.

Žalobcovia v priebehu októbra 2013 vykonali šetrenie v podnikových predajniach žalovaného, či
pokračuje s predajom tohto výrobku a keďže už nenašli žiadne kusy tohto výrobku v podnikových

predajniach žalovaného, podaním z 27.11.2013 vzali žalobu v tejto veci späť (v časti výroku o uložení
povinnostižalovanémustiahnuťvšetkykusyvýrobku„SpišOriginalBRENDY38%“,sktorýmiježalovaný
oprávnený nakladať, z obchodnej siete). Po pojednávaní 30.10.2014, na ktorom žalovaný predložilnotársku zápisnicu z 27.10.2014 preukazujúcu, že upustil aj od ponuky, prezentácie a reklamy liehoviny
„Spiš Original BRENDY 38%“, žalobcovia vzali žalobu späť aj vo zvyšnej časti.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia vzali dôvodne podanú žalobu v tejto veci späť pre správanie
žalovaného. Ak súd dospel k záveru, že žalobcovia už začiatkom decembra 2012 disponovali
informáciami o ukončení výroby, skladovania, predaja a propagácie výrobku žalovaného, je zrejmé, že
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Žalovaný uviedol, že vyjadrenia žalobcov, ktoré sú obsiahnuté v odvolaní sú v príkrom rozpore s
obsahom súdneho spisu, podľa ktorého žalovaný a to bez ohľadu na to, ako tieto skutočnosti opäť
v odvolaní fabulujú žalobcovia, ukončil výrobu, skladovanie, predaj, distribúciu a tým aj propagáciu
svojho výrobku Spiš Originál BRENDY 38% pre nezáujem spotrebiteľského trhu ešte začiatkom mesiaca
december 2012 (4.12.2012), teda skoro tri mesiace pred tým, ako sa dozvedel o žalobe podanej
žalobcami z podania konajúceho súdu, (doručeného 21.2.2013), ktorého obsahom bolo odvolanie

žalobcov proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pre nimi tvrdené
nekalosúťažné konanie. Z uvedeného je zrejmé, že dôvodom rozhodnutia žalovaného ukončiť výrobu,
skladovanie, predaj, distribúciu a propagáciu výrobku Spiš Original BRENDY 38% nebola a ani nemohla
byť podaná žaloba, nakoľko o tejto žalobe v tom čase žalovaný nemal žiadnu vedomosť.

Žalovaný zdôraznil, že pred podaním žaloby nebol žalobcami, ako súťažiteľmi nikdy upozornený na
nimi tvrdené protiprávne nekalosúťažné konanie, ktorého sa mal podľa ich názoru dopustiť výrobou a
označovaním tohto výrobku a ani vyzvaný na upustenie od tohto konania titulom údajne vznikajúcej
alebo hroziacej ujmy (škody) alebo poškodzovania spotrebiteľov aj napriek tomu, že o uvedení tohto
výrobku na spotrebiteľský trh mali vedomosť minimálne od začiatku roka 2012.

K tvrdeniu žalobcov, že ešte 17.12.2012 zachytili propagáciu výrobku Spiš Original BRENDY 38%
na webovej stránke, žalovaný uviedol, že úprava tejto stránky vypustením tohto výrobku bola zadaná
bezprostredne po skončení jeho výroby a technicky ju bolo možné zrealizovať až po 17.12.2012. To,
že výrobok, ktorý žalovaný už v tom období nevyrábal, neskladoval a nepredával, sa bezprostredne po

tom ešte 17.12.2012 vyskytol na jeho webovej stránke, nemôže byť pre odôvodnenie nároku žalobcov
na náhradu trov konania právne relevantné. Zavádzajúce je aj opakované tvrdenie žalobcov o tom, že
nemali vedomosť, že žalovaný začal s výrobou sporného výrobku už začiatkom roka 2012, nakoľko
tento údaj sami v žalobe uvádzajú. Rovnako zavádzajúce je aj tvrdenie, že sa o skončení výroby mali
dozvedieť až pri nahliadnutí do administratívneho spisu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR

vo veci ich podnetu v mesiaci jún 2013, nakoľko túto skutočnosť uviedol žalovaný už vo svojom prvom
vyjadrení k odvolaniu žalobcov proti zamietnutiu ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z
1.3.2013. Naopak žalobcovia, ako iniciátori podania z 18.12.2012 smerovaného na Štátnu veterinárnu
a potravinovú správu SR disponovali už v závere mesiaca december 2012 informáciami od tohto
správnehoorgánuotom,žežalovanýukončilvýrobu,skladovanie,predaj,distribúciuatýmajpropagáciu

svojho výrobku Spiš Original BRENDY 38% a aj napriek tomu v súdnom konaní iniciovali v rozpore s
dobrými mravmi ďalšie neúčelné podania, ktorými sa domáhali ochrany proti takej činnosti žalovaného,
ktorú nevykonával od mesiaca december 2012.

Vzhľadom na uvedené, žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za vecne a právne správne, a preto

ho navrhol potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a k odvolaniu

žalobcov uvádza nasledovné:

Žalobcovia vzali späť žalobu z dôvodu, že žalovaný upustil od konania, ktorým zasahoval do ich práv,
čoho dôsledkom bolo zastavenie konania.Pri zastavení konania v zásade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods.
1 písm.c/ O.s.p.).

Výnimku tvorí ust. § 146 ods. 2 druhá veta, O.s.p., podľa ktorého, ak sa pre správanie žalovaného vzala
žaloba späť, ktorá bola podaná dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Teda ustanovenie možno aplikovať na prípady, v ktorých žalovaný po podaní žaloby a na jej základe, t.j.

v dôsledku jej podania na súd, splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal.

Teda musí ísť o konanie žalovaného vyvolané podanou žalobou.

V tejto veci žalovaný upustil od konania, ktorého zdržania sa žalobcovia domáhali ešte pred tým (3
mesiace), ako sa dozvedel o podanej žalobe a to z dôvodu nezáujmu spotrebiteľského trhu.

V konaní nebolo preukázané, aby žalovaný po 4.12.2012 uvádzal sporný výrobok do predaja a
skutočnosť, že pri kontrole 15.1.2014 žalovaný mal na sklade etikety, ktoré mohol použiť, je v tomto
prípade právne bezvýznamné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 os. 1 O.s.p.. Žalobcovia neboli v odvolacom konaní úspešní, preto nemajú právo

na náhradu trov odvolacieho konania, žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto súd
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.