Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711210545
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3711210545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa ASTA,

a.s., IČO 36 391 590, Kamenná cesta 3, Žilina, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Iveta Boškajová, s.r.o., IČO 36 785 181, J. Goliana 6, Martin, proti odporcovi UNIVERZAL - PVC, s.r.o.,
IČO 36 312 967, Záriečie 504, v konaní o zaplatenie 2.751,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.751,45 spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,1 % denne zo sumy 1.827,- € od 16.3.2008 do zaplatenia a 0,1 % denne zo sumy 504,03 € od
9.12.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.751,45 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 1.827,- € od 16.3.2008 do zaplatenia a úrokom

z omeškania z dlžnej sumy 0,1 % denne z dlžnej sumy 504,03 € od 9.12.2008 do zaplatenia. Uviedol,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX/XX zapísanej na
LV č. XXXX, k.ú. Ž., ktorú na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.10.2011 prenajal
odporcovi. Celková plocha prenajatého nebytového priestoru a príslušenstva je 116 m2. V zmysle
dodatku č. 4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi nájomné
vo výške 736,48 € mesačne bez DPH a servisný poplatok vo výške 3,65 € za m2 mesačne bez DPH. V
súladesuvedenýmnavrhovateľvyfakturovalodporcovinájomnévovýške1.827,29€aservisnépoplatky

vo výške 504,03 €, ktoré sumy však odporca aj napriek výzvam neuhradil v lehote splatnosti, a preto mu
v zmysle článku V bodu 7 zmluvy navrhovateľ vyúčtoval aj penalizačné faktúry v celkovej výške 420,13
€. Keďže odporca tieto sumy ani ku dňu podania návrhu neuhradil, žiadal navrhovateľ, aby ho k tejto
povinnosti zaviazal súd.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz, proti ktorému však odporca včas podal odpor.
Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku v zmysle Občianskeho zákonníka. Tvrdil,

že všeobecná premlčacia lehota na záväzky z obchodného styku je štvorročná, avšak vzhľadom na to,
že medzi účastníkmi bol založený právny vzťah Zmluvou o nájme nebytových priestorov, ktorej úprava je
obsiahnutá v Občianskom zákonníku, je potrebné na začiatok plynutia a dĺžku premlčacej doby aplikovať
Občiansky zákonník.
Ďalej odporca poukázal na to, že dňa 11.11.2009 uzatvoril so štatutárom navrhovateľa Dohodu
o splátkovom kalendári a uznanie dlhu, v ktorej dohodli splátkový kalendár na úhradu všetkých
oprávnených a odsúhlasených záväzkov a tieto v dohodnutej lehote riadne uhradili, čo ruší nárok

navrhovateľa na iné, v dohode nešpecifikované pohľadávky. Navrhovateľ ho po podpísaní dohody
písomne ani inak neinformovalo tom, že voči odporcovi eviduje ešte iné v zozname neuvedené
pohľadávky. Je teda potrebné, aby navrhovateľ preukázal, že nedošlo k úhrade pohľadávky a že
pohľadávka ani jej ekvivalent neboli súčasťou dohody o splátkovom kalendári. V minulosti bolo totižčastou praxou účtovníčky navrhovateľa, že vystavovala rôzne opravné faktúry, a to aj niekoľko mesiacov
po vystavení riadnej faktúry a neustále niečo doúčtovavala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámením Zmluvy o nájme
nebytových priestorov, Dodatkov č. 1, 2, 3 a 4, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, faktúr vystavených
navrhovateľom a zistil nasledovné:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - výrobnej haly súp. č. XXXX postavenej na parc. č.

XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Žilina.
Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.10.2004 prenajal navrhovateľ odporcovi
nebytový priestor č. 1/1 o výmere 116 m2 nachádzajúci sa v uvedenej nehnuteľnosti. V zmysle zmluvy
sa odporca zaviazal okrem dohodnutého nájomného vo výške 3.000,- Sk za m2 ročne platiť i servisný
poplatok vo výške 99,- Sk za m2 mesačne, a to na základe faktúr predložených navrhovateľom. V
prípade omeškania s úhradou si účastníci v čl.5 bode 7 zmluvy dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
V zmysle dodatku č. 1 k zmluve sa účastníci dohodli, že výška servisného poplatku sa od 1.10.2005
zvyšuje na sumu 110,- Sk za m2 mesačne.

Faktúrou č. 2701637 zo dňa 31.12.2007 splatnou dňa 15.3.2008 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi

nájomné za rok 2007 vo výške 55.049,- Sk s DPH (1.827,29 €).

Faktúrou č. 2809488 zo dňa 1.12.2008 splatnou dňa 8.12.2008 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
servisný poplatok za obdobie od 1.12.2008 do 31.12.2008 vo výške 15.184,50 Sk (504,03 €).

Keďže navrhovateľ bol v omeškaní i s úhradami ďalších platieb, navrhovateľ mu v zmysle čl. 5 bodu 7
zmluvy vyfakturoval i úroky z omeškania v celkovej výške 420,13 €, a to penalizačnými faktúrami:
- č. 2810022 zo dňa 27.5.2008 splatnou dňa 3.6.2008 sumu 2.561,- Sk (85,01 €)
- č. 2810030 zo dňa 25.6.2008 sumu 2.460,- Sk (81,66 €)
- č. 2810036 zo dňa 30.7.2008 splatnou dňa 6.8.2008 sumu 2.665,- Sk (88,46 €)

- č. 2810046 zo dňa 30.9.2008 splatnou dňa 7.10.2008 sumu 2.716,- Sk (90,15 €)
- č. 2810057 zo dňa 21.11.2008 splatnou dňa 21.11.2008 sumu 2.255,- Sk (74,86 €).

Odporca namietol premlčanie vystavených faktúr a zároveň poukázal na Dohodu zo dňa11.11.2009,
ktorou bol s navrhovateľom spísaný splátkový kalendár na úhradu všetkých záväzkov voči

navrhovateľovi. Navrhovateľ však uviedol, že predmetná dohoda sa týkala pohľadávok z roku 2009, nie
z roku 2008. Poprel tiež tvrdenia odporcu, že pri rokovaní o dohode sa ústne zaviazal, že zaplatenie
faktúr za nájomné a servisný poplatok, ktoré sú predmetom tohto konania, nebude od odporcu žiadať.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vzhľadom na to, že odporca vzniesol námietku premlčania, súd predovšetkým pristúpil k skúmaniu
premlčania nároku navrhovateľa a má za to, že námietka odporcu nie je dôvodná. Ustanovenie §
261 ods. 6 Obchodného zákonníka vymedzuje vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným
zákonníkom, resp. ich aplikovateľnosť v prípade zmlúv, ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku,
ale ako zmluvné typy sú upravené len v Občianskom zákonníku. V zmysle dikcie tohto ustanovenia

sa použitie Občianskeho zákonníka obmedzuje na zmluvné typy len v Občianskom zákonníku, ak
budú uzatvorené medzi subjektmi uvedenými v ods. 1 a 2 a len na osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o príslušnom zmluvnom type. Všetko ostatné, čo zmluvný typ priamo neustanovuje sa bude
spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch, a teda aj
premlčanie. Prvá z faktúr bola splatná dňa 15.3.2008 a návrh na súd bol podaný dňa 12.9.2011, teda v
štvorročnej premlčacej lehote v zmysle Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na uvedené, keď súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný, pristúpil súd
k skúmaniu dôvodnosti samotného nároku.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, v zmysle ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania nebytový priestor špecifikovaný
v zmluve sa odporca sa zaviazal zaň platiť dohodnuté nájomné a servisný poplatok. Listinnými dôkazmi

bolo preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, keď nezaplatil navrhovateľovi nájomné za rok 2007
a servisný poplatok za rok 2008. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu, že navrhovateľ sa ústne vzdal týchto
nárokov, tieto súd považoval za účelové, nakoľko o tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz.
Ďalej mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania i s platením iných platieb, a preto mu
navrhovateľ v zmysle zmluvy oprávnene vystavil i penalizačné faktúry v celkovej výške 420,13 €.

Z listinných dôkazov mal teda súd uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný, a preto
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu v celkovej výške 2.751,45 € (nájomné
1.827,29 €, servisný poplatok 504,03 € a úroky z omeškania 420,13 €.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením nájomného a servisného poplatku, vznikol

navrhovateľovi v zmysle § 365 Obchodného zákonníka aj nárok na úrok z omeškania z týchto súm, a to
vo výške dohodnutej v zmluve odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Odporca žiadal súd o povolenie splátok vo výške 400,- € mesačne od 1.2.2012. Súd však splatenie
pohľadávky v splátkach nepovolil, nakoľko nemal za preukázanú odôvodnenosť tejto požiadavky.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.