Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712216886.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S., K..Q..X.., S. XX, C., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: K. Q. - Z.
K. K., Ž. H. XX, C., IČO: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduPezinokzodňa5.októbra2012,č.k.6C258/2012-8,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní
od doručenia predmetného uznesenia zaplatil poplatok za vznesenia námietky zaujatosti účastníkom
konania vo výške 66,- EUR. Súdny poplatok vyrubil podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas
odvolanie, v ktorom uviedol, že uvedené uznesenie považuje za neopodstatnené,
bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. a
spoplatňovanie návrhu je preto bezpredmetné. Navrhovateľ poznamenal, že v úvode svojej žaloby iba
uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania

a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru Okresný súd Čadca mal preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Uviedol, že vo veci nejde o
vhodnosťalenutnosť,apretomusíbyťvecprikázanáinémusúdu,abybolokonaniespravodlivéavoveci
samejrozhodovalnestrannýzákonnýsudca.Ďalejnavrhovateľpoukázalnato,žezjudikatúryústavného
súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,

treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu. Navrhovateľ tvrdil, že ak by aj
súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a
ZoSP, navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Uviedol, že podľa ust. § 4
ods. 1 písm. k/ ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako
sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy

na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ súdne poplatky v konaní neplatí.
Žiadal, aby súd bez prieťahov konal podľa ust. § 12 ods. O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a
otázku prikázania veci inému súdu postúpili príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Podľa § 12 ods. 1 O.s.p., ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.

O prikázaní rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému
sa vec má prikázať (§ 12 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich

nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 2 O.s.p., na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde
nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu

v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má
vec prejednať a rozhodnúť (§ 15a O.s.p.).

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinnom do 30.09.2012
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na
konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

V danom prípade sa navrhovateľ návrhom domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Pezinok. Navrhovateľ vo svojom

návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto
sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Pezinok sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania. Okresný
súd Pezinok posúdil túto žiadosť ako námietku zaujatosti a vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za
vznesenú námietku podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o

súdnych poplatkoch.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods.
1 O.s.p. a iba uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd
nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci

a k účastníkom konania, a teda sú zaujatí, je potrebné uviesť, že odvolací súd má za to, že o prikázaní
veci inému súdu v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. sa rozhoduje až vtedy, ak nadriadený súd právoplatne
rozhodol, že sudcovia príslušného súdu sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení, a príslušný
súd nemôže preto konať. Vzhľadom na to, že podľa názoru žalobcu sú všetci sudcovia príslušného súdu
vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, okresný súd vec správne právne posúdil

ako vznesenie námietky zaujatosti, a teda aj správne vyrubil súdny poplatok.

Pokiaľ ide o argument navrhovateľa, že mu nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti, nakoľko je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/

zákona o súdnych poplatkoch od platenie poplatkov oslobodené, odvolací súd sa nestotožňuje s
týmto argumentom. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (II. ÚS 124/2011) sa vecné oslobodenie
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť

účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania
od súdneho poplatku sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia
a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch).Je potrebné konštatovať, že vzhľadom na argumentáciu navrhovateľa, súd prvého stupňa správne
právne vec posúdil ako vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom, a týmto aj správne vyrubil súdny

poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.