Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234253
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212234253.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. L., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, so sídlom v Košiciach na Staničnom
námestí č. 9, dieťaťa nebohých rodičov A. R., nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX a H. L., nar.
XX.X.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, za účasti starých rodičov maloletej H. L., nar. XX.X.XXXX a E. L.,
nar. XX.X.XXXX, oboch bývajúcich v F. na ulici H. č. XX, oboch zastúpených JUDr. Ivetou Rajtákovou,

advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach, za účasti starej matky
maloletej H. R., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v F. na ulici J. č. XX a krstných rodičov maloletej A. Z., nar.
XX.X.XXXX a H. Z., rodenej R., nar. X.X.XXXX, oboch bývajúcich vo Y. P. č. XX, všetkých zastúpených
JUDr. Jozefom Göblom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Jantárovej ul. č.
30, za účasti okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti a o úprave styku, o odvolaní starej matky H. R. a oboch krstných rodičov

Z. proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 23P 272/2012-474 zo dňa 08.04.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o trovách štátu od starej matky H. R.
a krstných rodičov maloletej H. Z. a A. Z. tak, že každý z nich je povinný nahradiť štátu trovy konania
vo výške 215,68 Eur, ktoré im povoľuje splácať každému po 40 Eur mesačne s tým, že prvá splátka
je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a každá ďalšia vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca až do úplného zaplatenia na účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil starým rodičom H. L. a E. L. povinnosť nahradiť štátu
trovy konania každému vo výške 161,35 Eur a starej matke H. R. a krstným rodičom H. Z. a A. Z.
povinnosť nahradiť štátu trovy konania každému vo výške 431,35 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 03.12.2012 sa stará matka H. R. domáhala úpravy styku s
maloletou H., návrhom zo dňa 11.01.2013 sa starí rodičia H. a E. L. domáhali zverenia maloletej do ich
náhradnej osobnej starostlivosti a návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2013 žiadali aj krstní rodičia H.
Z. C. A. Z. zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením sp.zn 23P 272/2012 zo
dňa 03.12.2013 s právoplatnosťou dňa 08.01.2014 bolo nariadené znalecké dokazovanie a súd poveril
vypracovaním znaleckého posudku PhDr. Ľ. D., ktorá súdu dňa 17.03.2014 doručila znalecký posudok

č. 5/2014. Uznesením sp. zn. 23P 272/2012 zo dňa 21.03.2014 s právoplatnosťou dňa 23.04.2014 bola
znalkyni priznaná odmena vo výške 722,14 Eur, ktorá jej bola vyplatená zo záloh zložených starými
rodičmi L. spolu v sume 140 Eur a v zvyšnej časti 582,14 Eur predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Starí K. L. nesúhlasili so závermi predmetného znaleckého posudku a žiadali nariadiť kontrolné
znalecké dokazovanie. Stará matka H. R., krstní rodičia Z., okresná prokurátorka ani kolízny opatrovník

nemali voči záverom znaleckého posudku výhrady. Uznesením č.k. 23P 272/2012 zo dňa 15.05.2014 v
spojenísuznesenímsp.zn.23P272/2012zodňa20.06.2014bolo vovecinariadenékontrolnéznaleckédokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalecký ústav z odboru psychológie-
Ústav pre znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii spol. s.r.o. Nové Zámky. Za vypracovanie
znaleckého posudku č. 13/2014 súd priznal znaleckému ústavu odmenu vo výške 1 230,14 Eur, pričom

odmena bola vyplatená zo zálohy zloženej starými rodičmi L. vo výške 400 Eur a v zvyšnej časti v
sume 830,14 Eur z finančných prostriedkov štátu. Na výzvu súdu znalecký ústav doručil stanovisko pod
poradovým č. 1/2015 k námietkam vzneseným proti záverom znaleckého posudku, za vypracovanie
ktorého mu súd priznal odmenu vo výške 204,46 Eur vyplatenú z finančných prostriedkov štátu.

Vo veci samej rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 04.03.2015 sp. zn. 23P/272/2012 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 23P/272/2012 zo dňa 9.12.2015 tak, že zveril maloletú H. do náhradnej
osobnej starostlivosti krstných rodičov - manželov Z. A. a H., ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloletú
osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok, t. j. vklad na termínovanom vklade vo výške
3.455,45 Eur vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu: 32153415/6500, zostatok na účte stavebného
sporenia vo Wüstenrot, stavebnej sporiteľni, a.s., vo výške 1.165,98 Eur, sirotský dôchodok a rodinné

prídavky maloletej vyplácané, v bežných veciach s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré nie sú bežnou
záležitosťou podliehajú schváleniu súdom, zaviazal manželov Z. A. a H. podávať tunajšiemu súdu vždy
do 15.6. a 15.12. toho - ktorého roka správu o maloletej a o správe majetku maloletej. Súčasne upravil
styk maloletej H. so starou matkou H. R. a starými rodičmi H. a E. L.. Uložil maloletej H., starým rodičom
H. R.F., H. L., E. L., a krstným rodičom H. Z. a A. Z. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu

v neziskovej organizácii Miesto pod Slnkom, n. o. v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a
vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným rozhodnutím a žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Následne súd citoval ust. § 151 ods. 6 § 148 ods. 1 O.s.p., a uviedol, že trovy štátu celkom predstavujú

sumu 2 156,74 Eur z čoho suma 540 Eur bola preddavkovo vyplatená zo záloh zložených účastníkmi
konania a suma 1 616,74 Eur z finančných prostriedkov štátu. Vzhľadom na to, že znalecké dokazovanie
bolo nariadené v záujme maloletej, predovšetkým z dôvodu odborného posúdenia vzájomných citových
väzieb avhodnostináhradnejosobnejstarostlivosti,pričomsúdzastávalnázor,žeanijedenzúčastníkov
konania nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd priznal štátu náhradu

trov v plnom rozsahu a každého z účastníkov zaviazal tieto trovy nahradiť rovným dielom. Starí rodičia L.
zaplatili preddavky na trovy dôkazu každý vo výške 270 Eur, preto ich súd zaviazal len k úhrade zvyšnej
časti t.j. sumy 161,35 Eur a ostaných účastníkov v plnej výške po 431,35 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podala stará matka H. R. a krstní rodičia H. Z. a A. Z. prostredníctvom

svojho právneho zástupcu odvolanie proti výrokom uznesenia, ktorým ich súd zaviazal nahradiť štátu
trovy konania. Zastávali názor, že by bolo spravodlivé, aby súd nezaviazal žiadneho z účastníkov
nahradiť štátu trovy konania a zdôraznili, že práve starí rodičia L. nesúhlasili so znaleckým posudkom a
kvôli ich výhradám bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie. Predmetné konanie bolo v záujme
všetkých účastníkov a nejednalo sa o svojvoľné iniciovanie konania resp. neúčelné bránenie práva.

Poukázali na svoje majetkové pomery a na skutočnosť, že mesačný príjem H. Z. predstavuje sumu 95
Eur, A. Z. je zamestnaný v spoločnosti Spáva mestskej zelene s čistým mesačným príjmom približne vo
výške 430 Eur a stará matka H. R. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 362 Eur mesačne.
Zastávali názor, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania neposudzoval okolnosti
prípadu a nebral do úvahy ich finančnú neschopnosť zaplatiť trovy štátu v uvedenej výške. Poukázali

na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 2/2008 zo dňa 25.02.2009 a sp.
zn. 2 M Cdo 17/2009 a žiadali o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Zdôraznili, že
v ich prípade sa nejedná o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Navrhli
zmeniť uznesenie v napadnutej časti a štátu od nich nepriznať náhradu trov konania resp. uznesenie v
napadnutej časti zrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie starej matky H. R. a krstných rodičov
H. Z. a A. Z. je čiastočne dôvodné.Výroky uznesenia, ktorým súd uložil starým rodičom H. a E. L. povinnosť nahradiť štátu trovy konania
neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho konania
(ust. § 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ust. § 220 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Citovanéustanovenie§148ods.1O.s.p.zakotvujeprávoštátunanáhradutrovkonaniaprotiúčastníkovi
konania, ktoré štát za neho platil v priebehu konania. Pre záver súdu, ktorý z účastníkov konania je
povinný nahradiť štátu trovy konania je rozhodujúci výsledok konania. Uvedený zákonný predpoklad

však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci ako v § 142 ods. 1 alebo v § 143 O.s.p..
Ustanovenie § 148 O.s.p. platí nielen pre konanie, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do
úvahy náhrada nákladov konania podľa ust. § 142 až 145 O.s.p., teda v tzv. sporovom konaní, ale aj pre
konanievostatnýchveciach,vktorýchvzhľadomkpovahenemožnohovoriťoúspechualeboneúspechu
účastníka vo veci, t.j. v nesporových konaniach. Štát má preto podľa výsledku konania proti účastníkom

právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil aj v konaniach, v ktorých účastníci nemajú postavenie
navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov, alebo
v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania,
ktoré platil štát nie je smerodajné, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy
štátu bolo opodstatnené.

Z uvedeného vyplýva, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo
neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z
účastníkov v rovnakom rozsahu, avšak musí u každého z nich skúmať, či nespĺňa predpoklady na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 O.s.p.. V prípade, ak súd zistí, že na

straneúčastníkasúsplnenépredpokladynaoslobodenie,trovy,ktorébybolinakpovinnýnahradiť,znáša
štát. Uvedenú povinnosť pritom nemožno prenášať na iných účastníkov konania. Ak by bol účastník
konania oslobodený od platenia súdnych poplatkov len sčasti alebo ak by súd dospel k záveru, že u tohto
účastníka sú splnené predpoklady na oslobodenie len sčasti, náhrada trov sa proti tomu účastníkovi
zníži o rozsah oslobodenia.

Preskúmaním skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
starej matky H. R. a krstných rodičov Z. je čiastočne dôvodné. V danom prípade súd prvého stupňa
správne konštatoval, že povinnosť nahradiť štátu vzniknuté trovy konania postihuje všetkých účastníkov
v rovnakom rozsahu, pretože znalecké dokazovanie bolo nariadené tak v záujme maloletej H. ako

aj všetkých účastníkov konania a jednalo sa o nesporové konanie, kde sa miera zavinenia vzniku
trov neskúma. Z tohto dôvodu je bezpredmetná odvolacia námietka odvolateľov, že štátu nemala byť
priznaná náhrada trov konania od žiadneho z účastníkov. Z obsahu spisu vyplýva, že štátu vznikli
v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním trovy konania celkom vo výške 2 156,74 Eur
(ustanovenej znalkyni PhDr. Ľ. D. bola priznaná odmena vo výške 722,14 Eur a znaleckému ústavu

- Ústav pre znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii spol. s.r.o. Nové Zámky vo výške 1 230,14
Eur + 204,46 Eur), preto by každého z účastníkov konania mala postihovať povinnosť nahradiť štátu
trovy v rovnakom rozsahu t.j. vo výške 431,35 Eur. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 148 ods. 1
O.s.p. je predpokladom pre uloženie povinnosti nahradiť štátu trovy konania jednak výsledok konania,
ktorý dovoľuje záver o uložení tejto povinnosti účastníkovi a tiež skutočnosť, že ten komu má byť

povinnosť uložená, nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa ust. §
138 O.s.p., skúmal odvolací súd pomery na strane odvolateľov, ktorých v zmysle vyššie uvedeného
postihuje povinnosť nahradiť štátu trovy konania a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa. Po preskúmaní majetkových a osobných pomerov starej matky H. R. a krstných rodičov Z.
je odvolací súd toho názoru, že všetci traja odvolatelia čiastočne v rozsahu jednej polovice spĺňajú

podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že stará
matka H. R. je poberateľkou starobného dôchodku približne vo výške 362 Eur mesačne, čo predstavuje
jej jediný príjem. Krstný otec A. Z. je síce zamestnaný v pracovnom pomere s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 450 Eur mesačne, avšak jeho manželka - krstná matka maloletej H. Z.pracuje len na čiastočný pracovný úväzok s mesačným príjmom cca 100 Eur mesačne, pričom obaja
zabezpečujú starostlivosť o plnoletého syna H., ktorý je stále odkázaný na ich výživu. Vzhľadom na to, že
sa jedná o fyzické osoby žijúce v spoločnej domácnosti, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, odvolací

súd zastáva názor, že zistené pomery oboch krstných rodičov, ktorých mesačný príjem predstavuje
spolu približne sumu 550 Eur, taktiež odôvodňujú čiastočné priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov. Na základe uvedeného odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutých výrokoch o trovách štátu tak, že starú matku H. R. a oboch krstných rodičov A.
a H. Z. zaviazal nahradiť štátu trovy konania každého v sume 215,68 Eur (t.j. 1/2 z 431,35 Eur) a v

súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. im zároveň umožnil splatiť uvedenú sumu v mesačných splátkach po
40 Eur až do úplného zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.